Решение от 22.03.2019 по делу № 2-353/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца Управления социальной защиты населения в г. Воткинске К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> №***,

ответчика К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в городе Воткинске, действующей в интересах недееспособной Т.В.А., к К.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление социальной защиты населения в городе Воткинске, действующее в интересах недееспособной Т.В.А. (далее – истец, УСЗН в г. Воткинске), с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилось в суд с иском к К.Е.В. (далее – ответчик, опекун) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что <дата> решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Т.В.А., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <*****> (фактически проживающая по адресу: <*****>), была признана недееспособной. <дата> актом начальника управления социальной защиты населения в городе Воткинске о назначении опекуна №*** К.Е.В., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****>, была назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином Т.В.А. На основании мирового соглашения от <дата> о возмещении ущерба, причинённого пожаром собственнику <*****> Т.В.А., К.Е.В. было получено 200000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. ответчиком были переданы опекуну К.Е.В. в день заключения мирового соглашения, оставшаяся сумма 100000 руб. была зачислена на счёт, открытый на имя К.Е.В. в отделении 1663/0057 филиала ПАО «Сбербанк России». В нарушение ст. 37 ГК РФ, ч.4 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», К.Е.В., являясь опекуном, надлежащим образом ознакомленная со своими правами и обязанностями, зная, что данные денежные средства принадлежат её подопечной Т.В.А., как собственнику имущества, которому причинён ущерб, использует данные денежные средства в своих целях, отказывается в добровольном порядке возместить их Т.В.А. и перевести денежные средства в размере 200000 руб. на счёт своей подопечной, чем причинила вред имуществу своей подопечной, допустив расходование денежных средств без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не в интересах подопечной. <дата> Управлением социальной защиты в городе Воткинске, как органом опеки и попечительства, ответчику К.Е.В. направлено требование о возмещена причиненных подопечной убытков в размере 200000 руб. в добровольном порядке. Однако, ответчик указанное требование проигнорировала, деньги на расчетный счет Т.В.А. не перечислила, причиненный подопечной ущерб добровольно не возместила. Таким образом, в целях защиты прав и интересов совершеннолетней недееспособной гражданки Т.В.А. причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в судебном порядке. На основании изложенного, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, истец просил взыскать с К.Е.В. в пользу Т.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Т.В.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13949 руб. 31 коп за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца Управления социальной защиты населения в г. Воткинске К.Е.А. исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что поскольку отчет опекуна не был утвержден УСЗН в г. Воткинске, ответчику было направлено уведомление с требованием о предоставлении повторного отчета, где в сведениях о доходах отражалась бы сумма в размере 200000 руб., полученная на основании мирового соглашения от <дата>, заключенного в рамках гражданского дела №*** по иску К.Е.В., действующей в интересах Т.В.А., к К.Е.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, в связи с чем возникла необходимость указанную сумму денежных средств внести в дополнительную опись. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно говорила, что данную сумму потратила на приобретение строительных материалов, потому представителем УСЗН в г. Воткинске три раза предпринимались попытки убедиться в действительности данного приобретения. В адрес ответчика по почте заблаговременно направлялись уведомления о проверке. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении почтовой корреспонденции. Со стороны ответчика в ответ на указанные уведомления поступали заявления о невозможности предоставить доступ, в связи с ухудшением здоровья подопечной, в связи с чем УСЗН в г. Воткинске не уверено в приобретении и наличии строительных материалов, и полагает, что опекун иным способом распорядился денежными средствами. Ответчик предоставляла в УСЗН в г. Воткинске чеки в подтверждение потраченных денежных средств, которые она, как опекун, получала в течение года. За 2018 год со стороны ответчика были предоставлены два отчета, в которых не было данных о приобретении строительных материалов. Получив первый вариант отчета, подробно указали ответчику обо всех недочетах, о необходимых исправлениях. На сегодняшний день сложно судить, какой доход был у подопечной. Соотнести расходы на продукты, на лечение и так далее с суммой 200000 руб. не представляется возможным. Т.В.А. на постоянной основе проживает у своего опекуна по адресу: УР, <*****>, бывает, что находится в медицинских учреждениях. Последнее обследование подопечной состоялось <дата>, она полностью находится в лежачем состоянии, не общается. Со слов опекуна известно, что подопечную кормят с ложки.

В судебном заседании ответчик К.Е.В. исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признала. Пояснила, что доход подопечной состоит из ее пенсии в размере 30000 руб., 3400 руб. – ЕДВ, и 1380 руб. получает ответчик по уходу за недееспособной. Денежные средства Т.В.А. поступают на номинальный счет. Данные денежные средства ответчик получает по пластиковой карточке, договор об открытии счета составлен на ее имя. В рамках мирового соглашения по гражданскому делу ею были получены наличными денежные средства в сумме 100000 руб. в день подписания мирового соглашения, и потрачены на стройматериалы, которые приобретались в феврале, марте, апреле 2018 года. Длинные доски, их размер она не знает, были приобретены в апреле 2018 года, приблизительно на сумму 35000 руб. на пилораме в с. Перевозное. Доски приобретались в течение месяца разными партиями. Также она покупала деревянные бруски в г. Чайковский, приблизительно за 14000 руб., но их размеры не помнит. Кроме того, она покупала саморезы, длинные металлические уголки, примерно 15-20 штук. Какие еще были приобретены строительные материалы, ответчик пояснить затрудняется, вся информация находится в представленных суду чеках. Оставшуюся сумму в размере 100000 руб. ответчик получала на свой счет ежемесячными платежами в период с января по май 2018 года. Данные денежные средства также расходовала на стройматериалы, которые были приобретены на различенных базах, и в магазинах г. Воткинска, г. Чайковский. Доступ сотрудникам УСЗН в г. Воткинске для осмотра условий жизни опекаемой, в том числе в с. Перевозное, где находится часть строительных материалов, она не могла обеспечить из-за ухудшения состояния здоровья мамы, которую нельзя было оставлять дома одну.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных суду <дата> стороной ответчика, следует, что по условиям мирового соглашения от <дата> собственнику <*****>, Т.В.А. должен быть возмещен ущерб в размере 200000 руб., причиненный пожаром, обязательства должны быть выполнены в срок до <дата>. Ответчик по мировому соглашению получила денежные средства в полном объеме в указанный срок. На полученные денежные средства ответчик приобрела стройматериалы для восстановления имущества после пожара. В связи с тем, что срок исполнения мирового соглашения до <дата>, ответчик представил истцу отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного до <дата>. Акты о расходовании имущества не по назначению, как это предусмотрено статьей 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органом опеки не составлены, что исключает в данное время предъявление требований о возмещении убытков имуществу подопечного к его опекуну при условии других доказательств, подтверждающих причинение опекуном таких убытков. Приобретенные стройматериалы не выбыли из собственности подопечного, опекун К.Е.В. незаконно их себе не присвоила. Сделка не вызвала уменьшение имущества и права недееспособной подопечной не ущемлены. При неоднократной проверке специалистами и попечительства условий жизни подопечного, устанавливали, что у подопечного имеется все необходимое, нарушений каких-либо прав подопечного со стороны опекуна не выявлялось. Ответчик создал для подопечного более чем достойные условия для проживания. По смыслу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, заявляя требования о возмещении причиненного имуществу подопечного вреда, истец должен доказать, что такой вред как таковой был причинен, и произошло это в следствие противоправны действий. Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: 1) вещей, денег; 2) имущественных прав. Из положений статьи 987 ГК РФ следует, что приращение имущества другого лица должно произойти в результате: действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица; либо, когда совершившее действие лицо, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Также из анализа норм нрава, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель ответчика Р.Л.А., действующая на основании устного заявления, суду пояснила, что по условиям мирового соглашения от <дата> в срок до <дата> ответчику должен был быть возмещен ущерб, причиненный пожаром, в размере 200000 руб. Ответчиком указанная сумма получена в полном объеме, и на полученные денежные средства приобретены строительные материалы для восстановления имущества после пожара. О том какие необходимы строительные материалы и их количество ответчику сообщила строительная организация, в которую она обратилась, при этом стоимость восстановления имущества была озвучена в размере 450000 руб. Приобретенные строительные материалы не выбыли из собственности подопечной, ее права не ущемлены, ответчик их не присваивала. Кроме того, согласно гражданско-правовому договору от <дата>, заключенному между Т.В.А. и К.Е.В., и доверенности от <дата>, ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами Т.В.А.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Т.В.А., <дата> года рождения, уроженка <*****> признана недееспособной.

Согласно акту Управления социальной защиты населения в г. Воткинске от <дата> №*** К.Е.В. назначена опекуном Т.В.А., а также ей письменно разъяснены права, обязанности и ответственность опекунов.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску К.Е.В., действующей в интересах Т.В.А. к К.Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К.Е.М. обязуется в срок до <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром собственнику <*****> Т.В.А. выплатить сумму в размере 200000 руб. в следующем порядке. К.Е.М. 100000 руб. передает наличными в день заключения данного соглашения <дата> К.Е.В., являющейся опекуном Т.В.А. и действующей от имени Т.В.А. Оставшуюся сумму 100000 руб. К.Е.М. перечисляет на счет 42307 810 6 6814 0670332 48, открытый на имя К.Е.В. в отделении 1663/0057 филиала ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение N16: 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон "Об опеке и попечительстве"), права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в статьях 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Таким образом, обязанность по защите прав подопечной Т.В.А. лежит на опекуне К.Е.В. - ее законном представителе.

Согласно Положению об Управлении социальной защиты населения в г. Воткинске, утвержденному приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от 20.02.2015 года № 83, Управление социальной защиты населения в г. Воткинске является органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, проживающих на территории города Воткинска (подпункт 2 пункта 6 Положения).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 19 Закона "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статья 21 названного Закона предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В части 4 статьи 17 Закона "Об опеке и попечительстве" закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Согласно статье 18 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона "Об опеке и попечительстве", опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

На основании части 3 статьи 26 Закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что <дата> ответчик К.Е.В., являющаяся опекуном Т.В.А. и действующая от имени Т.В.А., в рамках рассмотрения гражданского дела №*** получила от К.Е.М. денежные средства в размере 100000 руб.

В рамках исполнения условий мирового соглашения по указанному гражданскому делу, на счет №***, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Е.В., в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, и сторонами не оспаривается.

<дата> опекуном К.Е.В. в Управление социальной защиты населения в <*****> представлен отчет о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>. В указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 387400 руб., состоящий из пенсии в размере 328870 руб., пособий и иных социальных выплат – 42280 руб., компенсационных выплат и дополнительного ежемесячного материального обеспечения – 11250 руб., единовременной выплаты ПФР – 5000 руб. Сумма расходов составила 387400 руб., в том числе на приобретение постельного белья, одеял, матраса, кресла, продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды, обуви, оплату за коммунальные услуги, оценку, услуг юриста, транспортных расходов. Указанный отчет не утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно протоколу заседания комиссии по опеке и попечительству от <дата> решением комиссии УСЗН в г. Воткинске ответчику надлежало в срок до <дата> представить в органы опеки и попечительства отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением платежных и иных документов, удостоверяющих расходы за отчетный период, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

<дата> К.Е.В. в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске вновь представлен отчет о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, согласно которому доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 387400 руб., состоящий из пенсии в размере 328,87 тыс. руб., пособий и иных социальных выплат – 42,28 тыс. руб., компенсационных выплат и дополнительного ежемесячного материального обеспечения – 11,25 тыс. руб., единовременной выплаты ПФР – 5,0 тыс. руб. Сумма расходов составила 387,4 тыс. руб., в том числе на приобретение постельного белья, одеял, матраса, кресла, продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды, обуви, оплату за коммунальные услуги, оценку, услуг юриста, транспортных расходов. Указанный отчет также не был утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> Управление социальной защиты населения в г. Воткинске в адрес К.Е.В. направило письмо, в котором указало, что для рассмотрения вопроса об утверждении отчета опекуна за период с <дата> по <дата>, просит отразить сумму, полученную по мировому соглашению в декабре 2017 года, в разделе сведения о доходах совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также до <дата> представить в УСЗН г. Воткинска документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств на счет недееспособной Т.В.А., либо распоряжение ими в интересах подопечной.

Согласно сообщению УСЗН г. Воткинска от <дата> №***, адресованному ответчику, истец указал К.Е.В. в числе прочего о необходимости возместить в добровольном порядке Т.В.А. убытки в виде денежных средств в размере 200000 руб., взысканных в судебном порядке за ущерб, причиненный имуществу недееспособной, и представлении соответствующих документов в срок до <дата>.

Из отчета опекуна К.Е.В. от <дата>, о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, представленного ею в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске, следует, что в указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 28000 тыс. руб., состоящий из пенсии, сумма расходов составила 200 тыс. руб. в том числе: 100 тыс.руб. - вызов докторов на дом, анализы, покупку лекарств, капельниц; 60 тыс.руб. – противопролежного матраца, тонометра, кресел, обогревателя, кварца, прибора для измерения давления, конвектора, медицинского инвентаря; 40 тыс.руб. – одежды, постельного белья, одеял, моющих средств, пеленок, подгузников. Отчет не утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> К.Е.В. обратилась в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске с заявлением, в котором указала, что согласно мировому соглашению от <дата> К.Е.М. обязалась в срок до <дата> возместить собственнику <*****> – Т.В.А., сумму ущерба, причиненного пожаром – 200000 руб. в срок до <дата>, в связи с чем ею представлен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, в установленный законом срок <дата>.

УСЗН в <*****> <дата> (№***) направило в адрес ответчика К.Е.В. уведомление об обеспечении доступа специалистов органа опеки и попечительства в жилое помещение по месту проживания подопечной Т.В.А. для проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также обеспечения доступа в жилой дом по адресу: <*****>, для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А., указав, что в случае нахождения имущества недееспособной в иных местах, обеспечить доступ специалистов управления для проверки его сохранности.

Указанное уведомление было получено К.Е.В. <дата>.

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от <дата>, составленного специалистами территориального органа, следует, что к отчету опекуном были предоставлены чеки и квитанции на приобретение стройматериалов на значительную сумму 197000 руб. Определить наличие и сохранность имущества подопечной не представилось возможным, т.к. опекун не обеспечила доступ специалистов управления к имуществу недееспособной, находящегося по адресу: <*****>, а также наличие приобретенных стройматериалов, которые, со слов опекуна, находятся в с. Перевозное. К.Е.В. представлена объяснительная, в которой указана причина необеспечения доступа – ухудшение состояния здоровья подопечной. Для оценки соблюдения сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина Т.В.А., опекуну необходимо обеспечить доступ специалистов управления социальной защиты населения в г. Воткинске к имуществу подопечной в срок до <дата>.

Из объяснительной К.Е.В. от <дата> следует, что доступ к имуществу подопечной по адресу: <*****> опекуну и самой подопечной запрещен родственником К.А.В., проживающим по указанному адресу и пользующимся имуществом не по назначению. Конфликт имеется с 2015 года.

Из отчета опекуна К.Е.В., датированного <дата>, о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, поступившему в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске <дата> (вх. № К-25), следует, в указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил: пенсия - 30000 тыс. руб.; ЕДВ – 3500 руб., пособие -1380 руб.; иные доходы на основании мирового соглашения от <дата> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – 200 тыс. руб. Сумма расходов составила 157660 тыс. руб., в том числе: 20 тыс. руб. - вызов докторов на дом, анализы, покупку лекарств, капельниц, шприцов; 70 тыс. руб. – противопролежный матрац, тонометр, кресла, кварц, обогреватель, прибор для измерения давления, конвектор, медицинский инвентарь, подгузники, пеленки, одежда, одеяла, постельное белье, моющие средства; 67660 руб. – оплата коммунальных услуг сад №***. При этом в расписке к отчету К.Е.В. указано о том, что расход денежных средств в сумме 200 тыс. руб. - покупка стройматериалов, чеки товарные приложены, 157660 руб. – чеки приложены.

Указанный отчет не был утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> УСЗН в г. Воткинске вновь направило в адрес ответчика К.Е.В. уведомление, в котором просило обеспечить <дата> в 10.00 часов доступ специалистов органа опеки и попечительства в жилой дом по адресу: <*****>, а затем к месту нахождения строительных материалов в с. Перевозное для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А.

В своем заявлении от <дата>, адресованному истцу, К.Е.В. указала, что не сможет обеспечить <дата> доступ в жилой дом по адресу: <*****>, и к месту нахождения строительных материалов из-за ухудшения состояния здоровья своей матери Т.В.А.

Ответчик, не оспаривая наличие расходования денежных средств в размере 200000 руб., в обоснование своей позиции указала, что указанная сумма денежных средств была потрачена в интересах опекаемой на приобретение строительных материалов для восстановления имущества недееспособной Т.В.А. после пожара.

В подтверждение приобретения строительных материалов ответчиком представлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 2000 руб., спецификации на поставку товара (керамогранит рельефный) от <дата> на сумму 4050 руб., накладной ИП С.Е.А. от <дата> на сумму 72596 руб., накладной (отправитель пиломатериалы) от <дата> на сумму 64800 руб., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 759 руб., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 31656 руб. 07 коп., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 2882 руб. 84 коп., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 23119 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что разрешения органа опеки на распоряжение денежными средствами подопечной в размере 200000 руб. К.Е.В. не получала, данные денежные средства не являлись текущими доходами подопечной либо вкладом, внесенным самой подопечной.

Основанием обращения Управления социальной защиты населения в г. Воткинске с указанным иском явились обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 200000 руб., предназначенных недееспособной Т.В.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на неправомерном обращении ответчиком К.Е.В. возмещенного ущерба, причиненного пожаром собственнику дома Т.В.А., в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что действуя от имени и в интересах подопечной Т.В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №***, <дата> по условиям мирового соглашения К.Е.М. получила денежные средства в размере 100000 руб.

Из представленного суду ПАО «Сбербанк России» отчета об операциях за период с <дата> по <дата>, усматривается, что на счет К.Е.В. №*** было зачислено 100000 руб. 00 коп., в том числе: <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб.

Согласно выписке по счету №***, К.Е.В., в период с <дата> по <дата>, указанная сумма выдана наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик воспользовалась денежными средствами, предназначенными недееспособной Т.В.А., на сумму 200000 руб., обратив их в свою пользу.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на полученные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200000 руб. были приобретены строительные материалы, которые не выбыли из собственности подопечной Т.В.А., опекун незаконно их себе не присвоила, сделка не вызвала уменьшение имущества, и права недееспособной подопечной не ущемлены.

Между тем, опекун К.Е.В. за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих ее подопечной Т.В.А., для приобретения строительных материалов в УСЗН в г. Воткинске не обращалась, а также не уведомила орган опеки и попечительства о своем желании приобрести строительные материалы для восстановления имущества подопечной, в связи с чем органами опеки и попечительства не проводилось обследование имущества Т.В.А. на предмет необходимости проведения каких-либо строительных работ. Решение о приобретении строительных материалов принято К.Е.В. самостоятельно, без предварительного уведомления о совершении данных действий и соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, орган опеки и попечительства не имел возможности принять решение, о том, что трата денежных средств, полученных К.Е.В. по условиям мирового соглашения от <дата> в рамках рассмотрения Воткинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела №***, и принадлежавших совершеннолетней недееспособной Т.В.А. полностью отвечает интересам недееспособной.

При этом довод стороны истца о том, что доверенностью от <дата>, сроком действия три года, и договором от <дата>, заключенным между Т.В.А. и К.Е.В., об оказании ответчиком услуг сиделки Т.В.А., К.Е.В. была уполномочена распоряжаться денежными средствами Т.В.А., зачислять денежные суммы на счет, получать денежные суммы от любых видов сделок, суд находит несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие нотариально удостоверенной доверенности, оформленной от имени Т.В.А. <дата> в силу правил подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращено <дата>, то есть с момента вступления решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, принятому по гражданскому делу №*** о признании недееспособной Т.В.А., в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением органом опеки и попечительства К.Е.В. опекуном недееспособной Т.В.А. и установлении над ней опеки, исполнение договора об оказании возмездных услуг, заключенного между Т.В.А. и К.Е.В. от <дата>, также прекратилось.

Суд полагает, что представленные стороной ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру, накладные, кассовые и товарные чеки, не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт использования ответчиком денежных средств, полученных по мировому соглашению, на приобретение строительных материалов, поскольку не содержат сведений о К.Е.В., как о покупателе, ее подписей в получении товара, частично о наименовании товара. Не подтверждена ответчиком какими-либо доказательствами и необходимость приобретения указанных строительных материалов в количестве, указанном в данных платежных документах и именно для целей восстановления имущества подопечной Т.В.А.

Довод ответчика о не составление истцом в отношении нее соответствующего акта о расходовании имущества не по назначению не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря на неоднократные требования Управления социальной защиты населения в г. Воткинске об обеспечении доступа специалистов органа опеки и попечительства к месту нахождения строительных материалов для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А., ответчик доступ к имуществу не предоставила, что повлекло предъявление соответствующего иска.

Таким образом, ответчиком К.Е.В. доказательств, свидетельствующих о том, что предназначенные Т.В.А. денежные средства были использованы ответчиком в интересах подопечной, на приобретение строительных материалов для восстановления имущества Т.В.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, что денежные средства в размере 200000 руб. переданы Т.В.А., либо зачислены на ее счет, наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик К.Е.В. за счет совершеннолетней недееспособной Т.В.А. приобрела и обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество – денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в рамках гражданского дела №*** сумма возмещенного ущерба недееспособной Т.В.А. в период с <дата> по <дата> является неосновательным обогащением ответчика, как полученная без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 200000 руб., обращенная в свою пользу ответчиком в отсутствие правовых оснований является ее неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу совершеннолетней недееспособной Т.В.А., <дата> года рождения.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких условиях, ответчик К.Е.В. узнала о неосновательности получения денежных средств в день их получения: 100000 руб. - не позднее <дата>, а также в момент снятия денежных средств со своего счета №*** в ПАО «Сбербанк России»: 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> судом проверен, признан арифметически правильным, однако не может быть принят, поскольку основан на неверном применении истцом норм права.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 13921 руб. 08 коп., исходя из расчета:

- 100000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (44 дня) – 100000,00 * 44 * 7,75% / 365 = 934 руб. 25 коп.;

с <дата> по <дата> (42 дня) - 100000,00 * 42 * 7,50% / 365 = 863 руб. 01 коп.;

с <дата> по <дата> (175 дней) – 100000,00 * 175 * 7,25% / 365 = 3476 руб. 03 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 100000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 1869 руб. 86 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 100000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 785 руб. 62 коп.;