Решение по делу № 22К-3694/2020 от 06.10.2020

Судья: Рыпчук О.В. Дело № 22-3694/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.11.2020 года.

Государственным обвинителем А.Ю. Алёхиным поданы возражения.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19.09.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

19.09.2020 в 22 часов 55 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь следственного отдела по СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными в материале данными.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Защита полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 97 УПК РФ, только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, совершенного в период условного осуждения последнего, не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У следователя и суда нет достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО1 до своего осуждения по предыдущему приговору, длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, каких-либо преступлений в период действия меры пресечения не совершал. Свою вину в отношении возникших подозрений ФИО1 не отрицает, активно содействует с органами предварительного следствия и способствует раскрытию совершенного преступления, в отношении него следователем была первоначально избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем через 7 часов была отменена, о чем он был уведомлен по телефону и добровольно явился в ОМВД.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает совместно со своей женой и двумя малолетними детьми в частном доме, который не готов к зимнему периоду, является собственником. Имеет постоянный доход, при этом его супруга не работает, оба его малолетних ребенка являются инвалидами детства, у которых он официально назначен опекуном и которые нуждаются в постоянном уходе и лечении, что требует материальных затрат. Заключение под стражу на стадии предварительного существенно и крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. государственный обвинитель Алёхин А.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Судом объективно установлено, что задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленными материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению.

Как следует из представленных документов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления тяжкой категории, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление в котором он подозревается, совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Выводы суда о том, что, ФИО1 находясь на свободе, учитывая его склонность к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом в полной мере мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина