Решение по делу № 2-6075/2013 от 27.03.2013

2-6075/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МГТ, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному отделу по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному отделу по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетним сыном МГТ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма № от д.м.г, а также Договора социального найма жилого помещения
№ от д.м.г, заключенного с начальником управления ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, истцу МММ и членам его семьи (жене ППД, детям МГМ, МШМ, МГТ) в бессрочное владение и пользование предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес> (общей площадью 94.4 кв. м.). Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации за разрешением о даче согласия на приватизацию занимаемой жилой площади, однако ответ на обращение истцом на момент подачи иска в суд получен не был. Жена истца ППД, сыновья истца МШМ, МГМ отказались от участия в приватизации квартиры.

Истец МММ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МГТ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45). Представитель истца Шелудько Ю.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства обороны Российской Федерации – в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 41).

Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 40).

Ответчик – представитель Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному отделу по Московской области – в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 42).

3-е лицо – ППД – в судебное заседание не явилась.

3-е лицо – МШМ – в судебное заседание не явился.

3-е лицо – МГМ – в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что МММ является нанимателем квартиры <адрес>
<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от д.м.г, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена ППД, дети МГМ, МШМ, МГТ (л.д. 5-7).

Квартира передана нанимателю по акту передачи жилого помещения
(л.д. 18).

Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, открытого на квартиру <адрес>, квартиросъемщиком которой является истец (л.д. 59).

Из договора социального найма (л.д. 5-7) следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что истец и его несовершеннолетний сын ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается справками и выписками из ЕГРП (л.д. 8, 13-14, 19-29, 48).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 42).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. 51-57).

Жена истца ППД, сыновья истца МШМ, МГМ отказались от участия в приватизации квартиры, о чем в материалах дела имеются нотариально заверенные согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя МММ (л.д. 15, 49).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцом и его несовершеннолетним сыном право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец и его несовершеннолетний сын являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовали. Жена истца ППД, сыновья истца МШМ, МГМ отказались от участия в приватизации квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МММ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МГТ, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному отделу по Московской области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за МММ, МГТ по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес>
<адрес> в порядке приватизации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин