Решение от 15.05.2015 по делу № 2-433/2015 (2-8047/2014;) от 15.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К, К, М, Ц к А, З, И, Х, Я о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению,

Установил:

Истцы К, К, М и Ц обратились в суд с иском к ответчикам А, З, И, Х, Я с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенных в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению и просили в случае удовлетворения иска обязать инициатора собрания И и секретаря собрания Я разместить на стенах обоих диспетчерских пунктов подземного паркинга, а также на интернет-странице http://hodynskiy13.narod2.ru письменные опровержения факта принятия решений общего собрания по всем шести вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом каждый экземпляр опровержения оформить личными подписями, информацией о себе и ссылкой на судебное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, о чем сделаны записи в ЕГРП. В течение июня 2014 года истцам стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а в повестку дня собрания были включены вопросы охраны и видеонаблюдения, дополнительной уборки, ремонта здания и помещений подземного паркинга, а также озеленения и устройства ограждения придомовой территории многоквартирного дома. В голосовании никто из истцов участия не принимал, о дате времени и месте проведения собрания уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ М направил заказное письмо инициатору собрания И с просьбой дать ему разъяснения и предоставить для ознакомления документы собрания, ответ на указанное письмо не поступил. Истцы полагают, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ и право истцов на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома; принятые решения существенным образом нарушают права истцов, в том числе, поскольку собрание не имело кворума. Изложенное послужило причиной обращения истцов в суд.

Истцы К, К, Ц в судебное заседание не явились, их интересы представлял действующий на основании доверенностей истец М, который от своего имени и от имени своих доверителей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Я, З, Х, А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик И в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, поскольку вопреки утверждению истцов они обладали информацией о проводимом в форме заочного голосования общем собрании, а также о повестке дня общего собрания; уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в период со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были размещены ДД.ММ.ГГГГ у входа в подъезды; доказательством надлежащего уведомления истцов является голосование ряда собственников квартир, располагающихся в 4 и 7 подъездах дома, где проживают истцы. Во исполнение требований ЖК РФ итоги общего собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах при входе в подъезды и в лифтовых холлах первого этажа. По существу разрешенных Общим собранием вопросов ответчик указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, т.к. более половины собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, стоявшим на повестке дня, и таким образом, права истцов никоим образом не нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, М на праве собственности принадлежит машино-место № №, общей площадью 16,3 кв.м.; К - <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м.; К - <адрес>, общей площадью 140,9 кв.м.; Ц - <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м. (л.д. №).

Ответчики, также как и истцы, включены в реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которыми являются 282 человека (л.д. №).

Протоколом № Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение Общего собрания, которым были избраны члены счетной комиссии Общего собрания, члены Совета многоквартирного дома; введены ограничения на пользование земельным участком многоквартирного дома для устройства ограждения и организации пропускного режима на придомовую территорию. Одновременно было принято решение об уведомлении собственников помещений об общих собраниях и их решениях через размещение объявлений на стенах у входов в подъезды, в лифтовых холлах первых этажей, на стенах диспетчерских пунктов подземного паркинга, на интернет-странице дома <адрес> (л.д. №).

Решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Председателем Совета дома была избрана И (л.д. №).

Согласно уведомлению о проведении Общего собрания собственников помещений дома за подписью И собственники помещений приглашались ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. для принятия участия в проведении общего собрания. Уведомления были расклеены у входов во все подъезды <адрес> по <адрес>, следовательно, содержащаяся в них информация была доведена до собственников имущества дома в надлежащей и доступной форме (л.д. №).

Из протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решения, заявленные в повестке дня, не приняты ввиду отсутствия кворума. В этом же протоколе указано на проведение заочного голосования по всем ранее изложенным вопросам в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования. Согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы:

- осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками;

- утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв.м. площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно – уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек);

- выбор организации – исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола;

- ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей;

- смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП «СБС») с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации;

- определение места хранения документов по проведенному анкетированию (л.д. №).

При этом уведомление И о предстоящем Общем собрании содержало в себе те же вопросы повестки дня, что и протокол собрания.

Принимая во внимание, что объявление о собрании было доведено до сведения собственников дома в очевидно доступной форме и не могло остаться незамеченным истцами, довод последних об отсутствии должного уведомления со стороны инициатора собрания признается судом несостоятельным. Опосредованным доказательством надлежащего уведомления истцов о времени и месте Общего собрания собственников является также факт того, что жильцы подъездов 4 и 7 (тех же, где проживают истцы) приняли участие в голосовании, и это подтверждено представленными в материалы дела их решениями как собственников жилых помещений.

Из содержания протокола счетной комиссии по результатам проведения собрания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании приняли участие собственники 148 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающие 54,49% голосов; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, составляющая 100% голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, все заявленные к голосованию вопросы были приняты большинством голосов, участвующих в голосовании.

Протокол счетной комиссии был утвержден решением общего собрания собственников, которым в числе прочего постановлено, что все поставленные на голосование вопросы были приняты большинством голосов жителей дома, участвующих в голосовании.

Довод истца М о том, что в голосовании не принимали участие собственники нежилых помещений и в частности он, суд не находит юридически значимым для вынесения решения по делу, поскольку принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения собственников не затрагивают интересов и не ухудшают права собственников нежилых помещений дома.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кворум при принятии решения Общего собрания собственников многоквартирного дома путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся, грубых нарушений при проведении заочного голосования в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено допуска ответчиками каких-либо нарушений прав истцов при проведении Общего собрания, фиксировании его результатов и, в целом, при управлении общим имуществом дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч, показал, что вместе со сторонами по делу примерно с 2006 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что наравне с остальными собственниками общего имущества данного многоквартирного дома был заранее уведомлен о предстоящем Общем собрании собственников жилья, проходившем в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявления были расклеены в подъездах, в течение нескольких дней они там висели и были заметны, после чего в почтовые ящики жильцов дома были вложены анкеты, которые нужно было заполнить. Это мероприятие инициировала И В июне 2014 г. результаты голосования обсуждались с заместителем начальника управляющей компании. В апреле 2014 года тоже проводилось собрание, но свидетель в нем не участвовал, поскольку оно не отвечало его интересам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А показала, что является собственником жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес>, <адрес>; на собраниях, проводимых среди собственников общего имущества данного многоквартирного дома, как правило, не присутствует, но передает супругу информацию о предстоящих собраниях; объявления о собраниях обычно вывешиваются в доступных местах, поэтому о собрании, проводимом с апреля по май 2014 года ей было известно. Относительно уведомления об этом собрании свидетель ничего пояснить не могла, сообщив, что в 2014 году вывешивалось очень много объявлений по различным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал, что является собственником жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> <адрес>, никогда не принимал участия в голосованиях и никому не давал поручений голосовать за себя, поскольку не проживает по месту нахождения собственности, так как квартира непригодна для использования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что является собственником жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, регулярно производит оплату коммунальных услуг и посещает Общие собрания собственников имущества многоквартирного дома. О собрании, проводимом в апреле - мае 2014 г. слышал, но бюллетень не подписывал, так как не видел, пояснил, что обычно о собраниях жителей подъезда извещает старший по подъезду Ч посредством телефонных звонков и по почте.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не противоречащими собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствами дела, а потому считает возможным ссылаться на них при вынесении решения.

Совокупность проведенных доказательств позволяет констатировать факт того, что законных оснований для признания оспариваемого решения Общего собрания собственников по всем 6 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 05.06.2014, не принятым и не подлежащим исполнению - не имеется: жильцы многоквартирного дома вправе участвовать в голосовании, принимать участие в управлении общим имуществом дома, однако отсутствие их воли в принятии какого-либо важного и существенного для дома решения не может ставиться в зависимость от действий активных собственников дома, желающих сделать проживание в многоквартирном доме наиболее комфортным для всех.

В этой связи суд находит заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами К, К, М и Ц не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Общего собрания собственников имущества дома, в то же время доводы ответчиков нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Ввиду того, что требования об обязании инициатора собрания и секретаря собрания разместить на стенах обоих диспетчерских пунктов подземного паркинга, а также на интернет-странице <адрес> письменные опровержения факта принятия по всем шести вопросам повестки дня решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░ ░ ░, ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.