Решение по делу № 2-13/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 05 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Долгополов С.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля D р/з №, под управлением водителя Фурманова С.В., и автомобиля T р/з №, под управлением водителя Котляренко А.М. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля T р/з №– Котляренко А.М. В результате ДТП, автомобилю D р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефоном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составление акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, указанный акт осмотра направлен Страховщику и вручен 15.03.2016. 22.03.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 217 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ»), согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 306128 руб. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 88328,20 руб., неустойку в размере 48580,51 руб. и 1900 руб., расходы по оплате услуг оценщика -19000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра -8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л., действующая по доверенности, подала заявление об уменьшении исковых требований и с учетом данного уточнения требований просила взыскать в пользу истца с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы страховую выплату в размере 56271,0 рублей, неустойку на день вынесения решения судом- 56 271 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по оплате расходов по направлению претензии -5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика –19 000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф- 30635,50 руб.

В судебное заседание истец Долгополов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Ставицкой В.Л.

Третьи лица Котляренко А.М., Фурманов С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля D р/з №, под управлением водителя Фурманова С.В., и автомобиля T р/з №, под управлением водителя Котляренко А.М. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля T р/з №– Котляренко А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 (л.д.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9.ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожной ситуации водитель Котляренко А.М. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству D р/з №, пользующемуся преимуществом в движении под управлением водителя Фурманова С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя Котляренко А.М., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «TOYOTA Hiace», установлены протоколом № от 15.12.2016 об административном правонарушении в отношении Котляренко А.М., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску К.С.В., письменными объяснениями участников ДТП Котляренко А.М. и Фурманова С.В. и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем D р/з № под управлением водителя Фурманова С.В. и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Котляренко А.М. не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП Фурманова С.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец Долгополов С.Н. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.6;8); водитель Котляренко А.М. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (л.д.151).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котляренко А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае и страховщиком не оспаривается, а водителя Фурманова С.В. не застрахована (л.д.11).

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего Долгополова С.Н. при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, в данном случае это не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО «ЦЭАиЭ» 30.12.2016, о чем составлен акт № (л.д.49).

Расходы истца по оплате услуг по составлению акта осмотра составили 8000 рублей (л.д. 16).

03.03.2017 истец уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11).

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым и 22.03.2017 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 217800 руб. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 18.03.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 11.04.2017 получена страховщиком (л.д. 13-15).

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.04.2017 и квитанцией (л.д.133).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 30.03.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 306128,22 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения- 371000 руб. (л.д.18).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен Котляренко А.М. 05.03.2016.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 04.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 214).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.10.2017-09.01.2018 восстановительный ремонт возможен и целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца D р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 264 371 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 410 600 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов №3253, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст.86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения экспертов, а также подвергать сомнению компетенцию этих экспертов не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Данные расходы были оплачены страховщиком в составе страхового возмещения 217 800 руб., выплаченного истцу 22.03.2017 (208100 руб.+8000+1700 (нотариальные расходы)).

Суд принимает во внимание то, что истец не требовал оплаты нотариальных расходов в сумме 1700 руб. ни в заявлении на выплату страхового возмещения, ни в претензии, ни в исковом заявлении при обращении в суд, поэтому данную сумму в составе страховой суммы не учитывает.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 61271,0 рублей: (264 371,0 руб. + 5000 руб. +8000 – 216 100 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО, в состав суммы, из которой подлежит исчислению неустойка включается размер ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению документов и по составлению претензии.

Истцом заявлена неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 05.04.2017 по 05.03.2018 в размере 188 507,85 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать неустойку с учетом самостоятельного снижения в размере 56271,0руб. и 5000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам.

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства, добровольного частичного исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 30 635,50 рублей (61 271,0 руб. / 2). Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19000 (л.д. 133), по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.107-109).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом заключение ООО «ЦЭАиЭ» хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для включения уплаченных истцом эксперту 19000 рублей в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и дополнения к нему по результатам судебной экспертизы, подготовке документов, участии представителя в 1-м судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Требования истца с учетом уточнений в части основного требования удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Снижение неустойки судом также не влияет на цену иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 2638,13 руб. (61271+20000)-20000руб.)х3%+800руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 2938,13 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долгополова С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Долгополова С.Н. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 271,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30635,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,0 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 938 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Долгополову С.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018.