Решение по делу № 33-12686/2017 от 13.10.2017

Дело № 33-12686/2017

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовской Ольги Владимировны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Веселовской Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным заявление на страхование о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного Заявления.

Отказать Веселовской Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы в размере 67074 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2267 руб. 21 коп. за период с 11.04.2017 по 22.08.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумме штрафа в размере 50%».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веселовская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Веселовская Ольга Владимировна указывая, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности истцом не заявлялось требований о признании недействительным страхования транспортного средства от риска полной гибели, угона/хищения. Истец указывал, что при заключении кредитного договора в п.1.2 содержалось условие о сумме на оплату иных потребительских нужд в сумме 67074,48 руб., без расшифровки какие именно потребительские нужды. Договор коллективного страхования был заключен между Банком и страховой компанией. Истец стороной договора не является. Согласие не оказание дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом истца, поскольку согласие определено проставленной типографским способом отметкой. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как слабая сторона, был лишен возможности влиять на его содержание. Заявление об отказе направлено в адрес банка по истечении 13 рабочих дней, т.е. в разумный срок, что не может являться существенным нарушением. Сумма в размере 60367,03 руб. является комиссией за подключение к программе страхования, которую удержал банк. Суд не исследовал соглашение, заключенное между банком и страховой компанией, в котором указано на обязанность банка за свой счет включать клиента в Реестр застрахованных лиц, перечислять Страховщику страховую премию, осуществлять обработку и техническую передачу информации о заемщике. Условие о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования является ничтожным. Организация банком участия граждан в программе страхования и взимание платы по организации страхования законодательством не предусмотрена. Фактически услуга Банком не предоставлялась, и спорная сумма представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им соглашения со страховой компанией. Суд необоснованно не принял во внимание показание свидетеля.

От ООО «Сетелем Банк» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Веселовской О.В. заключен кредитный договор № С04102037611, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 913974,48 руб.; процентная ставка 17,6% годовых.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора кредит 913974,48 состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 846900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 67074,48 руб.

Как следует из текста Договора о предоставлении целевого кредита, также подписанного истцом, полная стоимость кредита на приобретение автотранспортного средства была обозначена, в том числе и сумма на оплату платы за подключение к Программе добровольного страхования заемщиков в размере 67 074 руб. 48 коп., как сумма на оплату иных потребительских нужд. С индивидуальными условиями Договора и условиями страхования жизни истец также была лично ознакомлена, выразив безусловное согласие на подключение к Программе страхования.

Веселовской О.В. подписано заявление на страхование, из которого следует, что она просит включить ее в список застрахованных лиц, подтверждает, что до подписания заявления на страхование страхователь ознакомил ее с условиями участия: участие в «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «КАРДИФ» в соответствии с условиями участия является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита; за подключение к Программе страхования Страхователь вправе взимать плату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Страхователя, состоящую из платы за организацию страхования в размере 7,128% от суммы кредита (60367 руб. 03 коп.), предоставленного по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату страховых премий Страховщику в размере 0,792% от суммы кредита (6707 руб. 45 коп.); вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования. Имеется отметка, что Веселовская О.В. ознакомлена с тарифами Страхователя и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования 67074,48 руб. за весь срок страхования единовременно.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания «Кардиф», в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

В п.2.1.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «СК КАРДИФ» указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В силу п.2.2.2. Условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях: в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п.2.2.2.1.).

При получении Банком письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (п.2.2.3 и п.2.24. Условий).

Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, заявление на страхование подписаны Веселовской О.В. собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части предоставления денежных средств в сумме 913974,48 руб.

Веселовская О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», 24 апреля 2017 г. выдан Полис «Заемщик» (личное страхование жизни и здоровья), выгодоприобретатель «Сетелем Банк» ООО, страховая премия – 5355 руб. 13 коп.

25 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика и заинтересованного лица направлена претензия об отказе от договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», возврате денежных средств 67074,48 руб.

Услуга по страхованию Веселовской О.В. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО Страховая компания «КАРДИФ», что следует из выписки из страхового полиса №50 от 23 мая 2017, представленного суду третьим лицом.

По информации страховой компании, Веселовская О.В. застрахована ООО СК «КАРДИФ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по застрахованному лицу составила 6707 руб. 45 коп., срок страхования 36 месяцев, дата начала срока страхования – 09 апреля 2017. При этом представитель третьего лица подтверждает, что Банком в адрес Страховщика за истца была перечислена страховая премия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания услуги личного страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также не усматривается отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации по условиям личного страхования заемщика, действий, нарушающих требования законодательства, либо несоответствия условий заключенного договора страхования требованиям законодательства со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 09 апреля 2017 г. Веселовская О.В. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «КАРДИФ» и просила Банк включить ее в список застрахованных лиц по договору добровольного личного страхования заемщиков на условиях и в порядке, определенных в 2Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования ООО «Сетелем Банк».

Из указанного заявления следует, что Веселовская О.В. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по включению в список застрахованных лиц.

Таким образом, при включении Веселовской О.В. в список застрахованных лиц по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Услуга, оказываемая Банком Веселовской О.В., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ей данного заявления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовской Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: