Решение по делу № 33а-7362/2020 от 18.11.2020

стр. 024а г/п 0 руб.

Судья Саблина Е.А.№ 9а-761/2020          16 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-7362/2020              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО18, рассмотрев частную жалобу ФИО11 определение судьи Октябрьскогорайонного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и интересах ФИО15 к начальнику УФСИН России по Архангельской области ФИО17 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Просит признать незаконными действия, бездействие, выразившиеся в неисполнении обязанности направить ответ на его жалобу от 17 августа 2020 года, преследовании, угрозах, понуждении писать заявления и отказы, указанные в пункте 7 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ, в отношении него и ФИО15 за обращение с жалобой, запрете общаться с ФИО15, возложении обязанности дать ответ на жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 годав принятии административного искового заявления ФИО11 в части требований, заявленных в интересах ФИО15, отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО11 В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Приморским районным судом Архангельской областианалогичные административные исковые заявления,в том числе, в интересах ФИО15, принимались к производству суда и рассматривались по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанной правовой нормы следует, что право на обращение в суд возникает у лиц в случае непосредственного нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, действиями (бездействием). То есть, право на обращение в суд принадлежит только тем лицам, в отношении которых непосредственно принимаются решения, совершаются действия, допускаются бездействия.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая ФИО16 в принятии административного искового заявления в части, судья исходил из того, что содержащиеся в нем требования направлены на защиту интересов иного лица, вместе с тем, административный истец ФИО11 правом представления интересов указанного лица не наделен, документов, подтверждающих наличие у него полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО15, в суд не представлено. Административное исковое заявление подписано только ФИО11

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на принятие к производству и рассмотрение по существу аналогичных административных исковых заявлений другим судом не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                    А.В. Калашникова