Решение по делу № 2-136/2022 (2-2398/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             12 января 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

с участием представителя истца Чесноковой М.Г. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Чеснокова М.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 22.10 часов на 7 км автодороги <...>-<...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ХХХ автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ, и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящейся под управлением Ю. Виновным в ДТП был признан Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность ХХХ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX <...> от <...> <...> ХХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ХХХ страховое возмещение в сумме 123 000 рублей. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском к ХХХ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением суда было установлено, что большая часть повреждений автомобиля ХХХ относится к заявленному событию ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 800 рублей. Только <...> ответчик выплатил ХХХ оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 229 800 рублей. <...> ХХХ умер. Согласно справке нотариуса Обориной Т.Ф. от <...>, она является единственной наследницей ХХХ В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, после смерти ХХХ к ней по наследству перешло его право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО. <...> она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. Письмом <...>/А от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, т.к. выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный законом для исполнения решения финансового уполномоченного. <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстраз» суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от выплаты неустойки. С решением финансового уполномоченного она не согласна по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что страховщик освобождается от выплаты неустойки только в том случае, если им не нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ответчиком нарушен 20-дневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что не освобождает его от выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка с момента нарушения сроков по выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения, а именно за период с <...> по <...> от суммы страхового возмещения в размере 229 800 рублей. Ею также по делу понесены следующие судебные расходы: 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - по оплате услуг представителя.

Чеснокова М.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы - по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец Чеснокова М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егорова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

    Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что <...> ХХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что <...> в 22 часа 10 минут на 7 км автодороги шоссе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, госномер <...> 102, и автомобиля марки <...>, под управлением Ю., который виновен в ДТП.

Автомобиль был осмотрен <...> ООО «ТК Сервис Регион», указанной организацией составлена калькуляция <...> от <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 113000 рублей.

Впоследствии на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ХХХ в размере 123000 рублей, из которых 113000 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 10000 рублей возмещение стоимости эвакуации автомобиля, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Также впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование <...> от <...>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам <...>, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 342800 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов ООО «<...> признано судом достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения автомобилем ХХХ повреждений в результате ДТП, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), составляет 342800 рублей, истцом выплачено ответчику 123000 рублей, последняя сумма получена ответчиком обоснованно, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чесноковой М.Г. взысканы убытки по оплате услуг эксперта – 6 454 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 189 руб. 10 коп.

Указанным решением суда установлено, что <...> в 22 часа 10 минут на 7 км автодороги шоссе Басурман-Нугуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ХХХ автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...> под управлением Ю., который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ю. - в АО «МАКС»

<...> проведен осмотр транспортного средства.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ХХХ страховое возмещение в сумме 113 000 руб. и расходы по эвакуации в сумме 10 000 руб.

<...> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено экспертное исследование <...>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированный на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХ получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, эвакуации и юриста, приложено экспертное заключение от <...> <...>.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ХХХ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования страховая компания ссылалась на экспертное исследование <...>» от <...> <...>.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу <...> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 800 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХ получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и эвакуации, с приложением вступившего в законную силу решения суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 546 руб.

Суд, довзыскивая убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 454 руб., исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, являющихся убытками.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и <...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что <...> ХХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и эвакуации.

<...> ХХХ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 219 800 рублей, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей и услуг эвакуации в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХХХ взысканы страховое возмещение в размере 229 800 рублей и расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 3 546 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ХХХ страховое возмещение в размере 233 346 рублей.

<...> ХХХ умер, единственным наследником его имущества по закону, принявшим наследство, является истец Чеснокова М.Г.

<...> истец Чеснокова М.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Чесноковой М.Г. в выплате неустойки в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> было исполнено страховщиком в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Впоследствии, истец Чеснокова М.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от <...> в удовлетворении требования Чесноковой М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении – <...>) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ХХХ страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чесноковой М.Г. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> <...> сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд <...>, следовательно, неустойка подлежит исчислению за предшествующий трехлетний период, с <...>, по день фактического исполнения обязательства <...> и будет составлять сумму 1 714 308 рублей, исходя из следующего расчета: 229 800 руб. х 1% х 746 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, который на основании ст. 7 данного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чесноковой М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования Чесноковой М.Г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения), суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что подлежащий взысканию размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Чесноковой М.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора и представительству интересов в суде в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 01 августа и <...>, расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чесноковой М.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Чеснокова М.Г. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чесноковой М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чесноковой М.Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий