Решение по делу № 2-545/2024 (2-4028/2023;) от 25.12.2023

№ 2-545/2024

64RS0047-01-2023-004867-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Князева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Александра Владимировича к Федорову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Федорова Романа Владимировича к Панфилову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Федорову Р.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что в 15 час. 00 мин. 05 ноября 2021 г. он двигался на своем автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак № по ул. Чернышевского в сторону Заводского района г. Саратова, где его подрезал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Федорову Р.В. Впоследствии на светофоре возле ООТ «Улеши» ответчик вышел из своего автомобиля, не оставив на автомобиль на «парктроник», нанес удары ногой по переднему верхнему крылу автомобиля истца. Впоследствии автомобиль Skoda Octavia скатился, повредил автомобиль Ford Focus. Факт причинения имущественного ущерба зафиксирован сотрудником полиции, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Именно действием Федорова Р.В. транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно досудебному исследованию, составленному ИП Айпапетьянц А.Г., стоимость материального ущерба транспортного средства составила 115 694 руб. В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Федорова Р.В. к Панфилову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обосновании встречного искового заявления указано о причинении транспортному средству Федорова Р.В. повреждений действиями Панфилова А.В. Размер ущерба оценен на основании экспертного заключения ИП Хохулин И.В. № 24 от 29 января 2024 г., составил 14 900 руб. В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцы по первоначальному и встречному иску уточнили свои требования.

На основании изложенного, Панфилов А.В. с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика Федорова Р.В. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. Истец (ответчик) по встречному исковому заявлению Федоров Р.В. просит взыскать с ответчика (истца) Панфилова А.В. с учетом уточнений в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Князев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что факт причинения истцу материального ущерба подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба автомобилю Федорова Р.В. по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец) по встречному иску Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

С учётом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Панфилов А.В. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Федорову Р.В. принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 57, 58).

Как следует из объяснений Панфилова А.В., данных УУП ПП 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Сипьянову О.А., истец в 15 час. 00 мин. 05 ноября 2021 г. осуществлял движение в сторону Заводского района г. Саратова на автомобиле Ford Focus по адресу 3-й Солдатский проезд направлялся по 2-й полосе движения его подрезал, а/м Skoda Octavia такси г/н № регион. Далее он уступил и обогнал по движению автомобиль произвел сигнал, чтобы водитель обратил внимание на движение и продолжил движение далее. В ходе общения между водителями произошел конфликт на почве того, что произошло в результате движения наших автомобилей. На светофоре автомобиль Skoda Octavia догнал и подрезал его на перекрестке, мужчина вышел из салона данного автомобиля и направился в сторону его автомобиля, ударив ногой в переднее крыло с водительской стороны автомобиля, после чего сел в салон своего автомобиля.

Федоров Р.В. в своих объяснениях данных сотруднику полиции указывает, что на автомобиле Skoda Octavia белого цвета, 2015 года выпуска, г/н: № он двигался 05 ноября 2021 г. по ул. Чернышевского г. Саратова в крайнем правом ряду. Повернул на ул. Чернышевского, ему посигналил водитель, а/м «ФОРД ФОКУС», черного цвета, г/н: В № рус, т.к. Федоров Р.В. скорее всего ехал медленно. Затем он, резко подрезав перестроился в правый ряд, решил его обогнать. Водитель автомобиля Ford Focus ускорился, впереди была пробка, Федоров Р.В. стоял в пробке во втором ряду, а водитель Панфилов А.В. параллельно с ним в правом ряду встал, открыл стекло своей водительской двери, Федоров Р.В. попросил его остановиться поговорить, но Панфилов А.В. стукнул по моей автомашине по заднему правому крылу и плюнув в окно машины и резко ускорился до светофора, на котором загорелся красный свет. На светофоре Федоров Р.В. его догнал, подрезал и остановился, вышел из своей автомашины, ударил ногой по его переднему левому крылу, погнув его. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Панфилова А.В. и Федорова Р.В. (л.д. 40-43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия УУП ПП 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 05 ноября 2021 г. возле ООТ «Улеши» г. Саратова осмотрен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, где зафиксированы его повреждения в результате удара ноги неизвестного лица.

По факту повреждения имущества истца и ответчика органами внутренних дел проведена проверка и постановлением УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Сипьянов О.А. от 08 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Панфилова А.В.

Согласно ответу начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15 января 2024 г. по заявлению Панфилова А.В. после дополнительной проверки 07 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело № 1220163004700824 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако 03 октября 2022 г. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 75).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Федорова Р.В. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 038-2024 от 18 марта 2024 г. в ходе произведенного исследования повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Федорову Р.В. принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 05 ноября 2021 г. Эксперт указывает, что объяснения Панфилова А. М. и Федорова Р. В. в части факта столкновения автомобилей, находившихся под их управлением противоречивы и требуют правовой оценки. Поскольку, в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии дорожно-транспортного происшествия - факта столкновения автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак № 164 и Skoda Octavia государственный регистрационный знак № 77 от 05.11.2021 г. (документы по факту ДТП: извещение или схема места происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотофиксация расположения транспортных средств на месте происшествия и т.д.) Вместе с тем, эксперт указывает, что с технической точки зрения, любые аварийные повреждения транспортного средства, образовавшиеся при тех или иных обстоятельствах происшествия, будут нести на себе частные и общие морфологические признаки (качественные характеристики повреждений, определяющие сущность и природу их образования) обусловленные механизмом взаимодействия поврежденных деталей автомобиля с тем или иным следообразующим объектом, имеющим определенные физические свойства (твердость, плотность, форму, габаритные параметры и т. д.) и являться следствием ударной динамической нагрузки определенного направления.

При натурном исследовании автомобилей Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VTN) № и Ford Focus государственный регистрационный знак В135НК164, идентификационный номер (VIN) № было установлено, что на внешних габаритных поверхностях деталей оперения кузовов, а так же колесных дисках вышеуказанных транспортных средств - отсутствуют взаимно преобразованные поверхности (контактные пары). На основании вышеизложенного эксперты высказались об отсутствии технических оснований, что в результате рассматриваемого события автомобили Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, и Ford Focus государственный регистрационный знак В135НК164, контактировали с другом. Следовательно, с технической точки зрения, к последствиям происшествия, имевшего место 05 ноября 2021 г., отнесены только повреждение крыла переднего левого автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак В135НК164 и крыла заднего правого автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, образованных в результате известных по материалам дела действий истца и ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панфилову А.В., образованных в результате события, имевшего место 05 ноября 2021 г. на участке местности в районе «ООТ Улеши» г. Саратова по среднерыночным ценам в настоящий момент, составляет 34 800 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову Р.В., образованных в результате события, имевшего место 05 ноября 2021 г. на участке местности в районе «ООТ Улеши» г. Саратова по среднерыночным ценам в настоящий момент, составляет 14 800 руб. 00 коп.

Экспертиза ООО «Бюро Рыночной оценки» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца и ответчика.

В судебном заседании допрашивался эксперт Михайлов О.В., поддержавший выводы заключения. Дополнительно в ходе допроса дал обоснования исключения из расчета определенных запасных частей транспортного средства Ford Focus, а также высказался об отсутствии оснований полагать об имеющимся столкновении транспортных средств истца и ответчика. Кроме того, он подтвердил возможность образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащим Федорову Р.В.

Суд учитывает, что по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу и ответчику, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца, а также транспортного средству ответчика (истца по встречному иску) причинены механические повреждения в результате обоюдных действий водителей Панфилова А.В. и Федорова Р.В. в результате событий, произошедших 05 ноября 2021 г.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны истца и ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Панфилова А.В. подлежат удовлетворению, с Федорова Р.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 34 800 руб. в пользу Панфилова А.В., также встречные исковые требования Федорова Р.В. подлежат удовлетворению, с Панфилова А.В. в пользу Федорова Р.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 14 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В целях подачи иска и определения его цены истцом по первоначальному иску понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 5 000 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 3 514 руб. Ответчиком (истцом по встречному иску) также понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 2 000 руб.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца Панфилова А.В. с Федорова Р.В. расходы по составлению досудебного исследования 5 000 руб. с учетом уточнений иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. исходя из удовлетворенных требований (800 руб. + 3% от (34800,00 - 20000,00 = 444,00 руб.), в удовлетворении остальной части требований об уплате государственной пошлины надлежит отказать. Также с Панфилова А.В. в пользу Федорова Р.В. подлежит взысканию расходы на досудебное исследование в размере 2 000 руб., как необходимое для определения цены встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридической помощи от 21 декабря 2023 г. истцом Панфиловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов считает возможным взыскать с ответчика Федорова Р.В. указанные расходы в заявленном размере 20 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворены требований, а именно с истца 12 500 руб., с ответчика – 12 500 руб., поскольку с учетом уточнений исковых требований первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные стороной ответчика (истца по встречному иску) Федоровым Р.В. следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки», остальную часть 2 500 руб. взыскать с Федорова Р.В. в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Панфилова Александра Владимировича к Федорову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Романа Владимировича (паспорт № №) в пользу Панфилова Александра Владимировича (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба 34 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Федорова Романа Владимировича к Панфилову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Александра Владимировича (паспорт № №) в пользу Федорова Романа Владимировича (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба 14 800 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 000 руб.

Взыскать с Панфилова Александра Владимировича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Федорова Романа Владимировича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от Федорова Романа Владимировича (плательщик Крикунов Алексей Андреевич) согласно чек-ордера от 14 февраля 2024 г., денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.