Решение по делу № 33-17399/2022 от 07.10.2022

УИД 66RS0001-01-2022-003564-22 Дело № 33-17399/2022 (2-4379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/2022 по иску Нургалеева Руслана Хасатдиновича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании бездействия незаконным, обязании произвести взыскание

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.06.2021 Матросова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Нургалиев Р.Х. обратился в суд к АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением, которым просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению требований исполнительного листа от 16.06.2021, обязать ответчика произвести полное взыскание денежных средств по исполнительному листу от 16.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользу Нургалиева Р.Х. с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы денежные средства, ему выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в банк, где у должника открыт счет. Вместе с тем, банком требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, истцу не перечислена неустойка, что и повлекло необходимость обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истцом указано, что судом неверно избран вид судопроизводства, поскольку его требования подлежали рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно отказано в признании бездействия незаконным, поскольку обращение банка с заявлением о разъяснении решения суда с учетом результата его рассмотрения являлось необоснованным, выводы суда препятствуют дальнейшему взысканию с банка убытков, процентов и судебных расходов.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом – истец посредством телефонограммы 20.10.2022, ответчик и третьи лица - почтой 20.10.2022, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.06.2021 Матросов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Нургалеевым Р.Х. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» рассматривался спор, связанный с защитой прав потребителя.

Решением Сургутского городского суда от 09.06.2020 №2-4392/2020 исковые требования Нургалеева Р.Х. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 №33-2477/2021 решение суда от 09.06.2020 отменено, требования истца удовлетворены частично, с АО «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-УРАЛ» в пользу Нургалеева Р.Х. взысканы денежные средства в размере 286 000 руб., неустойка за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 566 000 руб. Также указано на взыскание с АО «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-УРАЛ» в пользу Нургалеева Р.Х. неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Нургалееву Р.Х. выдан исполнительный лист серии ФС 039157961 от 16.06.2021 на взыскание 566 000 руб., а также неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

02.03.2022 истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил о перечислении денежных средств со всех счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк», на счет истца в размере 556000 руб. и неустойки с 17.03.2020 по 10.03.2022 в размере 2067 780 руб.

15.03.2022 истцу банком перечислена сумма 556000 руб.

08.07.2022 (уже в период рассмотрения настоящего спора) истцу банком перечислена неустойка за период с 17.03.2020 по 15.03.2022 в размере 2084 940,00 руб.

Отказывая в признании незаконным бездействия банка по неперечислению суммы неустойки, суд первой инстанции указал на наличие у банка обоснованных сомнений в методике расчета неустойки, поскольку она не была в полной мере приведена в резолютивной части судебного акта, а значит, и в исполнительном листе, реализацию банком права на обращение в суд за разъяснением решения, после которого неустойка была перечислена.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы и основаны на положениях пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие сведения, необходимые для исчисления неустойки на будущее время, которые должны быть продублированы в исполнительном листе, тогда как в резолютивной части и в исполнительном листе, предъявленном ответчику, отсутствовали указания на сумму основного обязательства, размер (процентную ставку) неустойки, наличие или отсутствие ограничений суммы неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии у банка обоснованных сомнений в исполнении этой части требований исполнительного листа и о реализации банком предусмотренного законом права на обращение за разъяснением порядка и способа исполнения.

Доводы о том, что в разъяснении апелляционного определения банку было отказано определением от 15.06.2022, не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в разъяснении, суд исходил из того, что методика расчета неустойки приведена в мотивировочной части решения, а значит, неясностей судебный акт не содержит.

Вместе с тем, банк при принудительном исполнении руководствуется содержанием исполнительного документа (резолютивной части), а значит, право требовать разъяснений имел. После реализации этого права с учетом содержания определения от 15.06.2022, где была приведена методика расчета неустойки, расчет неустойки был произведен и денежные средства выплачены истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований ни для признания бездействия незаконным, ни для обязания произвести взыскание.

Доводы о том, что судом избран неверный вид судопроизводства, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами как в порядке гражданского, так и в порядке административного судопроизводства. При этом избрание вида судопроизводства зависит от формулировок просительной части иска. Если взыскателем оспариваются действия (бездействие) банка, то такое исковое заявление рассматривается в административном порядке, если, такие требования сопряжены с имущественными - то в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления в гражданско-процессуальном порядке.

Учитывая формулировки требований истца, суд принял и разрешил требования в общеисковом гражданско-процессуальном порядке, при этом судом была дана оценка всем требованиям (в том числе, о признании бездействия незаконным) и принято правильное решение. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по требованиям истца постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Руслана Хасатдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская