Решение по делу № 1-356/2021 от 20.10.2021

№ 1-356/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 09 декабря 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кондратьева Е.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Е.В., <данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2009 г. по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- 31 июля 2017 г. по приговоруИшимского городского суда Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 день;

- 08 ноября 2019 г. по приговоруБелебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 31 июля 2017 г.) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней; наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кондратьев Е.В. совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено также с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кондратьев Е.В. находился в помещении вагонного типа, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>, и предназначалось как бытовое помещение для работников данной организации. Там он во время распития спиртного заприметил висевшие на вешалке брюки, в кармане которых находился мобильный телефон, принадлежащий работнику этой же организации Потерпевший №1 В этот момент у Кондратьева Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. Кондратьев Е.В., находясь в названном помещении, реализуя данный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана этих брюк мобильный телефон марки «Honor 20» стоимостью 14 500 рублей, который находился в специальном чехле стоимостью 200 рублей, и в который был встроен флеш-носитель стоимостью 300 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими действиями Кондратьев Е.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, Кондратьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле здания по адресу: <адрес>, осматривая похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20», обнаружил, что в нем установлено мобильное приложение от ПАО «Сбербанк России». Открыв названное приложение, он увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства. В это время Кондратьев Е.В. решил похитить денежные средства с этого банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 28 мин. Кондратьев Е.В., осуществляя возникший у него преступный умысел, находясь возле дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись установленным в вышеуказанном мобильном телефоне приложением от ПАО «Сбербанк России», произвел с банковского счета Потерпевший №1 безналичный перевод денежных средств в сумме 350 рублей на банковский счет ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, в счет оплаты проезда на такси из <адрес> до <адрес>. Тем самым Кондратьев Е.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 02 мин., 17 ч. 17 мин. и 17 ч. 27 мин. Кондратьев Е.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием того же мобильного приложения от ПАО «Сбербанк России», находясь возле дома <адрес>, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей знакомой Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, и тем самым тайно похитил с банковского счета, денежные средства в сумме 19000 рублей, 380 рублей и 500 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 38 мин. Кондратьев Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь на площади возле здания по адресу: <адрес>, используя персональные данные Потерпевший №1, имевшиеся в личном кабинете приложения от ПАО «Сбербанк России», установленного в упомянутом мобильном телефоне, путем проведения ряда технических операций, оформил онлайн-заявку в ПАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита. В связи с одобрением поступившей онлайн-заявки на банковский счет Потерпевший №1 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 29 999 рублей. Кондратьев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил часть поступивших на счет потерпевшего денежных средств в сумме 25000 рублей, произведя при помощи того же мобильного приложения их онлайн-перевод на банковский счет Свидетель №2, не посвященной о его преступных действиях, а впоследствии обналичив их с банковского терминала.

Своими действиями Кондратьев Е.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев вину признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в рабочем вагончике. После обеда он написал заявление, что его не будет на работе с 16 часов, затем пошел в этот вагончик, чтобы переодеться. Около 15 ч. 30 мин., находясь в вагончике, он приметил сотовый телефон, который находился в кармане джинсовых брюк одного из рабочих. Он забрал этот телефон и ушел с территории, где работал. Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1. До того, как уйти, он телефон не включал. Данный сотовый телефон он изначально намеревался продать. До этого указанным телефоном он не пользовался, с него никогда не звонил. Дойдя до дворца культуры в <адрес>, он осмотрел телефон и увидел, что на нем установлено мобильное приложение, через которое можно управлять банковским счетом, в том числе, делать переводы. Пароль для входа в данное приложение на телефоне отсутствовал. С того момента, как он забрал телефон, до момента, когда он обнаружил указанное мобильное приложение, прошло 20-30 минут. Тогда у него пропала мысль продать телефон, он решил перевести себе деньги с банковского счета. В дальнейшем он добрался до <адрес>, где зашел в общежитие, расположенное по <адрес>, к своей знакомой Свидетель №4. По его просьбе она передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код. Он произвел перевод со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №4, на сумму около 19 000 рублей, затем пошел в отделение «Сбербанка» по адрес: <адрес>. Однако он смог снять лишь 380 и 500 рублей, а 19000 рублей, как оказалось, были списаны с карты Свидетель №4, поскольку ее счет был арестован. Затем, после 17 часов, он в мобильном приложении увидел сведения о возможности оформления кредита, и, подав заявку, получил одобрение. Во время оформления кредита по его заявке с ним никто из банка не связывался, оператор не звонил, то есть диалогов с банковскими работниками он не вел. Он просто нажал на кнопку оформления кредита, далее через 3-5 минут в приложении пришло сообщение, что деньги в сумме 29999 рублей поступили на счет. Он пошел к другой своей знакомой Свидетель №3 в общежитие по адресу: <адрес>, и попросил у нее банковскую карту, на что та взяла карту у своей соседки Свидетель №2, которую передала ему. Он вышел из общежития, перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на карту Свидетель №2, дошел до отделения «Сбербанка» по <адрес>, где снял указанные денежные средства. Затем он карту вернул обратно, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Телефон выбросил.

Кроме собственных показаний виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступили заявления Потерпевший №1 по фактам хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 20», хищения с его банковского счета денежных средств и оформления от его имени онлайн-кредита в банке (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона, кассовый чек от его покупки, история операций по банковскому счету, а также оформленный на него договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Изъятые предметы и документы изучены, что следует из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из выписки по счету банковской карты Потерпевший №1, представленной ПАО «Сбербанк России», видно, что в инкриминируемый подсудимому период времени со счета потерпевшего поэтапно списывались денежные средства: 350 рублей на счет ФИО5; 19000 рублей, 380 рублей и 500 рублей на счет Свидетель №4; 25 000 рублей на счет Свидетель №2 (после зачисления кредитных средств на 29999 рублей) (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка по счету потерпевшего осмотрена (т. № л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, чехла и флеш-носителя, указанная в описательной части приговора (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено и осмотрено место кражи мобильного телефона и его комплектующих, а именно принадлежащий ООО «<данные изъяты>» бытовой вагончик, расположенный по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

По протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности по адресам: <адрес>; <адрес> (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они вместе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свой мобильный телефон «Honor 20» в тот день он оставил в своей одежде в рабочем вагончике по указанному адресу. Перед этим он видел, что в вагончике сидел Кондратьев и употреблял спиртное; ему рабочие потом сказали, что Кондратьев в 15-16 часов отпросился с работы. После 16 часов он зашел в этот вагончик, так как хотел совершить звонок со своего мобильного телефона, однако телефон на месте отсутствовал. Он пробовал искать телефон, вместе с другими работниками они звонили на его абонентский номер, гудки сначала шли, а затем прекратились. После завершения рабочего дня он зашел в отделение «Сбербанка», где ему стало известно, что с его банковского счета были сняты денежные средства, а также то, что на него оформлен кредит. В банке ему сообщили о счетах, на которые с его карты были перечислены денежные средства. В одном из переводов фигурировала фамилия «Свидетель №4». Он тогда понял, что к краже причастен Кондратьев, поскольку ранее тот просил его перевести на карту указанной женщины деньги в долг. Похищенный телефон ему не возвращен, причиненный ущерб от преступлений для него является значительным, в счет возмещения ущерба ему поступило 500 рублей от матери подсудимого. Сотовый телефон он приобрел в кредит, его заработная плата в то время была 30000-35000 рублей, также он ежемесячно платит алименты в сумме 6000 рублей, покупает детям одежду, оплачивает коммунальные услуги порядка 3000-4000 рублей в месяц. После похищения у него телефона ему не платили зарплату, дохода у него не было. У него имелась нуждаемость в телефонной связи, но возможности купить новый телефон не было. Другой сотовый телефон он смог приобрести только спустя 5-6 месяцев после кражи, при этом ему пришлось брать отпуск, чтобы ему выплатили отпускные, в том числе, для погашения кредита. Ущерб от второго преступления для него также значительный, поскольку на тот момент он остался без денег, также возникла необходимость погашения кредита, взятого на его имя.

Свидетель Свидетель №6в судебном заседании показала, чтоподсудимый приходится ей сыном, в последнее время проживал у неё. О произошедшей краже мобильного телефона ей стало известно со слов сотрудников полиции. По данному поводу она общалась с подсудимым. Он ей признался в содеянном, пояснив, что был в нетрезвом состоянии. Характеризует подсудимого положительно, как отзывчивого, помогающего ей по хозяйству и материально. Она находится на пенсии, в настоящее время проживает одна. В счет возмещения материального ущерба она перевела потерпевшему 500 рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания нижеприведенных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте по адресу: <адрес> В этот день с 12 ч. 40 мин. до 14 ч. 00 мин. они с бригадой обедали в рабочем вагоне, затем направились на свое рабочее место. Кондратьев оставался один в вагоне и распивал спиртное. Около 14 ч. 30 мин. Кондратьев отпросился и ушел. Около 17 часов они с Потерпевший №1 зашли в вагон, где тот обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Все рабочие, которые имели доступ к вагону, находились на рабочем месте, не было только Кондратьева. Они с Потерпевший №1 искали мобильный телефон, набирали его номер, но не смогли найти. Позже ему стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Кондратьев и спросил у нее банковскую карту, для того, чтобы перевести туда заработную плату и снять денежные средства. Она передала Кондратьеву свою банковскую карту, назвала пин-код и предупредила, что ее карта арестована. Кондратьев ответил, что сразу же снимет денежные средства с карты, и ушел. Через 5 минут ей на ее абонентский номер, который привязан к ее банковской карте, пришло сообщение о поступлении денежных средств на 19 000 рублей, 380 рублей и 500 рублей. Так как на банковскую карту наложен арест, вышеуказанные 19 000 рублей были сразу же списаны в счет погашения долга. Остальные 380 и 500 рублей Кондратьев снял со счета. После этого Кондратьев вернул ей банковскую карту и спросил про 19 000 рублей. Она ответила, что данные денежные средства были списаны в счет погашения долга. Кондратьев сказал, что что-нибудь придумает и ушел (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее знакомого Кондратьева она взяла у своей соседки Свидетель №2 ее банковскую карту, которую передала Кондратьеву. Спустя полчаса Кондратьев возвратил ей банковскую карту и ушел. Она сразу же передала эту карту Свидетель №2 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее соседки Свидетель №3 она передала той свою банковскую карту для перечисления денежных средств. Далее на ее абонентский номер, привязанный к банковской карте, пришли сообщения о поступлении на счет денежных средств в сумме 25000 рублей и об их снятии. Через полчаса Свидетель №3 вернула ей банковскую карту (т. № л.д. №).

Из показаний оперуполномоченного полиции Свидетель №1 усматривается, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (т. № л.д. №).

Из показаний представителя ПАО «Сбербанк России», признанного потерпевшим, следует, что банк не считает, что является потерпевшим юридическим лицом, поскольку ущерб ему не причинен (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, данных на досудебной стадии производства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянных преступлениях доказанной.

Приведенные объективные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эти доказательства бесспорно приводят к выводу о причастности подсудимого к кражам чужого имущества.

Суд считает исследованные доказательства достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом преступлений послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает излишне вмененную ч. 1 ст. 159 УК РФ, потому как в данном случае его неправомерные действия по электронному оформлению кредита охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являясь продолжением выполнения его объективной стороны.

Подав соответствующую заявку на кредит в онлайн-формате, используя при этом возможности специального банковского приложения, установленного в мобильном устройстве, и дождавшись поступления на чужой банковский счет заемных денежных средств, Кондратьев действительно их похитил, однако он при этом никого не обманывал и чьим-либо доверием не злоупотреблял, поскольку перед одобрением заявки не имел непосредственного общения с работниками банка, проведя только лишь технические операции.

По смыслу закона субъектом обмана или злоупотребления доверием при совершении виновным лицом мошеннических действий может быть только живой человек. Юридическое лицо также может быть потерпевшим по данной категории дел, однако для этого в любом случае необходимо установить факт обмана или введения в заблуждение человека, который в какой-либо степени имеет отношение к деятельности этого юридического лица (например, работник банка, который выдает кредитные средства, будучи обманутым или введенным в заблуждение относительно платежеспособности заемщика-мошенника).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что какой-либо работник банка участия при оформлении и получении подсудимым кредита не принимал, последний получил одобрение «в один клик» в онлайн-режиме путем проведения технических манипуляций. Суд согласен с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что банк в данном случае не является потерпевшим, поскольку это следует из способа предоставления заемщику кредитных средств, а также факта полного исполнения банком своих обязательств по возникшему договору.

В настоящем случае денежные средства были похищены не у банка, а у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку деньги уже были зачислены на его банковский счет. При этом на банке не лежит обязанность перед предоставлением онлайн-кредита проводить дополнительные проверки относительно данных заемщика, который, в свою очередь, как держатель банковской карты, имеет свои обязанности по ее использованию, в том числе, связанные с доступом к банковскому счету.

Как считает суд, умысел Кондратьева не был направлен на завладение денежными средствами банка, подсудимый лишь продолжил поэтапное тайное хищение средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, а неправомерное использование при этом анкетных данных последнего являлось для подсудимого способом облегчения доступа к потенциальным кредитным денежным средствам.

Исключение из обвинения подсудимого признаков мошенничества влечет квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, а также признание по нему потерпевшим только Потерпевший №1, которому причинен материальный ущерб. Общая сумма ущерба по этому преступлению составит 45 230 рублей (350+19000+380+500+25000, остальные 4999 рублей остались на счете потерпевшего).

Суд отмечает, что этим положение Кондратьева улучшается, поскольку по делу исключается излишняя квалификация, а общая сумма ущерба по второму преступлению фактически уменьшается.

По итогам разбирательства уголовного дела содеянное Кондратьевым по первому факту суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; во втором случае его действия надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Таким образом, Кондратьев совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак обоих преступлений подтвержден материалами дела, из которых следует, что вред для потерпевшего в каждом случае значителен. Признак значительности ущерба вменен обоснованно, исходя из размеров причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшем, который, с учетом его заработка и расходов и справедливо оценивает причиненный ему ущерб таковым. Доказано, что в результате данных хищений потерпевший был поставлен в тяжелое имущественное положение, что подтверждается как документально, так и его последовательными показаниями.

Признак «с банковского счета» (по второму преступлению) также предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия посредством мобильного приложения и проведения неправомерных транзакций по переводу имеющихся на счете денежных средств на лицевой счет иных лиц, а также оформления на его имя кредитного договора.

То обстоятельство, что по эпизоду с переводом денежных средств на счет Свидетель №4 произошло автоматическое списание 19000 рублей, не исключает ответственности подсудимого за хищение данных денежных средств, так как этими действиями Кондратьева потерпевшему причинен реальный ущерб, а списание этих средств по аресту не свидетельствует о ненаступлении возможности для подсудимого распорядиться ими по своему усмотрению.

Что касается квалификации действий Кондратьева по двум отдельным составам краж, в судебном заседании достоверно установлено, что изначально умысел подсудимого был направлен лишь на хищение мобильного телефона. Как показал в суде подсудимый, он до этого ни разу не пользовался этим телефоном и не знал, что в нем имеется приложение банка, а похищая телефон, намеревался его продать. Только в результате кражи и последующего обнаружения установленного на телефоне мобильного приложения, с возможностью управления чужим банковским счетом, у подсудимого возник уже другой, самостоятельный умысел на хищение находившихся на данном банковском счете денежных средств. Эти обстоятельства в суде подтвердил сам Кондратьев, пояснив, что увидел это приложение спустя полчаса после кражи телефона, в связи с чем решил совершить еще и кражу денежных средств с банковского счета.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данный рецидив по своему виду согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством признано быть не может ввиду того, что следователем в обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании не установлено, что опьянение подсудимого в значительной степени повлияло на его решимость совершить данные преступления.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого ввиду тяжелых заболеваний, наличие у него матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, а также явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО17

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их общественную опасность и последствия, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы лишь при его изоляции от общества. Кондратьев после применения к нему мер уголовно-правого воздействия на пусть исправления и законопослушного поведения не встал, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершив умышленные преступления.

Вопрос о применении условного осуждения судом не рассматривался исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание суд находит возможным Кондратьеву не назначать, поскольку отбывание им реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для его перевоспитания.

Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя весомых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для понижения категории совершенных преступлений и исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Кондратьев осуждается к лишению свободы, действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а время содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кондратьеву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратьеву Е.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондратьева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Белебеевскому району передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан