Решение по делу № 1-32/2021 от 29.04.2021

Дело №1-1-32/2021

УИД: 32RS0№-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года                    пос.Выгоничи Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.

с участием

государственных обвинителей -

помощника прокурора

<адрес> Б. <адрес> Дубининой Н.В. и заместителя прокурора <адрес> Б. <адрес> Паршикове А.В.,

защитника – адвокатов Соколова А.А., Гусейнова Ф.В.,

подсудимого Х. А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Христова А. М., <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2020 года, точная дата не установлена около 18 часов, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, в целях дальнейшего использования по прямому назначению, приобрел посредством сети «Интернет» у неустановленного в ходе дознания лица, получил в почтовом отделении, и хранил заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение с серийным номером № на имя своего брата Свидетель №3, предоставляющее право управления транспортными средствами, бланк которого изготовлен не предприятием Гознак, а выполнен при помощи копировально-множительного аппарата (цветного струйного принтера).

<дата> около <данные изъяты> минут Х. А.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в районе <адрес>» Осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение с серийным номером № на имя Свидетель №3 содержит заведомо ложные сведения и является поддельным, умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта отсутствия у него законного права управления транспортными средствами, воспользовался поддельным водительским удостоверением, предъявив его сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Б. <адрес>.

Подсудимый Х. А.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что право на управление транспортными средствами в установленном порядке он утратил, в связи с лишением его права на управление транспортным средством. В <дата> года он, находясь дома у своей знакомой, на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление об оказании услуг по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Оплатив услуги по изготовлению водительского удостоверения в размере <данные изъяты> рублей, он получил по почте водительское удостоверение серии № на имя своего брата Свидетель №3, с его фотографией и на имя брата. <дата> около 17 часов он управлял автомобилем в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Б. <адрес>, каждого в отдельности, следует, что <дата> около 16 часов 55 минут при исполнении служебных обязанностей <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки предъявленный водителем бланк водительского удостоверения вызвал у них сомнение в подлинности, так как фотоизображение на водительском удостоверении и на карточке водителя не совпадали, в связи с чем возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, предъявленного Х. А.М.

Свидетель Х. А. М., показания которого оглашались в судебном заседании, показывал, что в <дата> года он дома возмущался своей матери о наличии у него административных штрафов, имеющихся в базе данных ГИБДД. Услышав разговор, его брат Христов А. М. сообщил, что в <дата> года он <данные изъяты>, только со своей фотографией, так как сам были лишен права на управление транспортным средством. Однако, данное водительское удостоверение изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что в <дата> знакомый Христов А. М., попросил ее перевести на банковскую карту <данные изъяты> рублей, так как у него не было денег на карте. Впоследствии ей стало известно от Христова А. М. о том, что она переводила указанные деньги за покупку поддельного водительского удостоверения, чтобы предъявлять его сотрудникам ДПС при управлении транспортным средством, так как сам он лишен такого права.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, установлено, что осмотрено и изъято водительское удостоверение с номером № на имя Свидетель №3, предъявленное Христовым А. М. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Б. <адрес>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, изъятый и представленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийным № на имя Свидетель №3 изготовлен не предприятием Гознак, а выполнен при помощи копировально-множительного аппарата (цветного струйного принтера).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ Христовым А. М. сдано <дата> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с лишением Христова А. М. права на управление транспортным средством сроком на 19 месяцев.

Согласно карточке операции с ВУ из федеральной информационной системы Госавтоинпекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», <дата> ГИБДД УМВД Б. <адрес> гражданину Свидетель №3 М. выдано водительское удостоверение № категории «№», в которой его фотоизображение не соответствует фотоизображении на бланке водительского удостоверения, предъявленного Христовым А. М.. <дата> инспектору ДПС.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр водительского удостоверения № на имя Свидетель №3, предъявленного Христовым А. М. <дата> инспектору ДПС, которое приобщено в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Х. А.М. приобрел и хранил заведомо для него поддельное водительское удостоверение с целью использования по прямому назначению, использовал его при управлении автомобилем и предъявил его сотрудникам ДПС в качестве документа, подтверждающего его право управления транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Х. А.М. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Х. А.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Х. А.М. еще двух малолетних детей, поскольку в свидетельстве о рождении Х. А.М. отцом не указан, с заявлением об установлении отцовства он не обращался, прав и обязанностей в отношении детей не имеет. Данных, подтверждающих наличие у осужденного других малолетних детей, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Х. А.М. имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступления, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору от <дата>, которой Х. А.М. был осужден за совершения тяжкого преступления к лишению свободы, что, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Х. А.М., суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно не усматривается. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Х. А.М. в период испытательного срока по приговору от <дата> и условно осужденный в период испытательного срока неоднократно не выполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем испытательный срок продлевался по представлению органа, исполняющего наказание, то суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Наказание назначается судом по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом, справка УФСИН об отбытии Х. А.М. условного наказания <дата>, в данном случае не имеет правового значения.

          Вид исправительного учреждения Х. А.М. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Х. А.М. из средств федерального бюджета адвокату по назначению дознавателя выплачены 3000 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Х. А.М., который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Христова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Навлинского районного суда <данные изъяты> от <дата> отменить.

           На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Х. А.М. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении Х. А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

            Срок отбывания наказания Х. А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Х. А.М. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя и суда, взыскать с Христова А. М. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Б. областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 О.А. Буряк