Решение по делу № 1-8/2020 от 14.05.2019

Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимых Третьяка И.Ф., Чая М.Ю.,

защитников – адвокатов Николаенко В.А., Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьяка И. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Архангельск, <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 28 по 29 июня 2018 года;

содержащегося под домашним арестом с 29 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года;

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года;

в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291 УК РФ,

Чая М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Северо-Западная строительная компания», зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ,

установил:

Третьяк И.Ф. виновен в том, что дважды через посредника передал взятку должностному лицу в особо крупном размере.

Чая М.Ю. виновен в посредничестве в передаче взятки должностному лицу в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Третьяк И.Ф., представляя интересы ООО «Северо-Западная строительная компания» в период с 01 января 2013 года по 24 февраля 2015 года умышленно, с корыстным умыслом, передавал должностному лицу правоохранительного органа, через посредников взятки в виде денег и ценной бумаги за совершение заведомо незаконных действий в его и ООО «Северо-Западная строительная компания» пользу в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Свидетель №31 на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника управления организации тылового обеспечения УМВД, а на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с - на должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области.

В соответствии с пп. 2, 7, 13, 14 Положения об управлении организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уполномочен организовать работу и осуществлять непосредственное общее руководство деятельностью Управления, проводить работу по отбору и расстановке сотрудников, в пределах своих полномочий согласовывать назначение и перемещение личного состава Управления, инициировать проведение служебных проверок в отношении сотрудников подразделения, издавать распоряжения, обязательные к исполнению сотрудниками.

На основании пп. 12, 13, 16, 17 Положения об УМВД, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в редакциях приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Свидетель №31 был наделен полномочиями осуществлять меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Архангельской области, осуществлять материально- техническое обеспечение УМВД, подчиненных органов и организаций, обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД, осуществлять проведение конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, подчиненных органов и организаций, осуществлять закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 2.15, 2.17, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 5.1 должностного регламента начальника Управления, утвержденного приказом начальника УМВД от 15.10.2012 № 837, положениями пп. 4, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 33, 50, 53 должностного регламента начальника тыла УМВД, утвержденного и.о. начальника УМВД от 12.07.2013, Свидетель №31 осуществлял организацию административно-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, руководство подразделениями прямого назначения, в том числе Управления организации тылового обеспечения УМВД, обеспечение подбора и расстановки кадров для подразделений тыла, подготовку приказов, относящихся к деятельности тыла, внесение предложений руководству о назначениях и перемещениях по должности сотрудников подчиненных подразделений, дачу руководящему составу подразделений непосредственного подчинения и тыловых подразделений обязательных для исполнения указаний и распоряжений по направлению тыловой деятельности, обладал правом первой подписи финансовых документов, обладал правом использования электронной цифровой подписи электронных документов на электронных торговых площадках, правом подписания контрактов, заключаемых при помощи электронной цифровой подписи на электронных торговых площадках по результатам проведенных аукционов в электронной форме, обладал правом утверждения (подписания) актов выполненных работ по ремонтно-строительным работам, по капитальному строительству и реконструкции, выполненных ремонтных работ, осуществляемых Управлением, то есть, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе - УМВД России по Архангельской области и, являясь должностным лицом, имея умысел на получение через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, с корыстным умыслом и с целью собственного обогащения, в 2013 году на территории г. Архангельска получил через посредников от учредителя ООО «Северо-Западная строительная компания» Третьяка И.Ф. взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 января по 12 марта 2013 года Свидетель №31, являясь должностным лицом - начальником Управления, и обязанный в соответствии вышеназванными Положениями организовывать работу и осуществлять общее руководство деятельностью Управления, нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, по организации, подготовке и проведению мероприятий по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД, организации капитального строительства и ремонта объектов УМВД, контроль за их осуществлением, своевременным исполнением обязательств по заключенным УМВД контрактам, организации деятельности по приемке выполненных работ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь на территории г.Архангельска, вступил в преступный сговор с Третьяком И. Ф., Свидетель №3 и Свидетель №2 на получение от Третьяка И.Ф. при посредничестве К.А.Е. и Свидетель №2 взятки за совершение в пользу Третьяка И.Ф. незаконных действий, а именно, обеспечение признания победителем представляемой Третьяком И.Ф. организации - ООО «Северо-Западная строительная компания» в проводимом УМВД России по Архангельской области открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1, и последующего заключения с указанной организацией соответствующего государственного контракта, договорившись, что Третьяк И.Ф. через посредников К.А.Е. и Свидетель №2 в марте 2013 года передаст Свидетель №31 в качестве взятки за указанные незаконные действия денежные средства в сумме не менее 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Третьяк И.Ф., с целью дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредников, умышленно, из корыстных побуждений, исполняя условия достигнутой договоренности и действуя в своих интересах и в интересах представляемого им ООО «Северо-Западная строительная компания», учредителем которого являлся, с целью извлечения прибыли и передачи взятки Свидетель №31 в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, намереваясь выполнять работы по контракту с УМВД России по Архангельской области, 12 марта 2013 года, находясь в г. Москве, дал указание сотрудникам подконтрольного ему лично ООО «Энергетик» перечислить со счета №, открытого в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» г.Архангельск, на счет № посредника в передаче взятки Свидетель №2, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России» г. Архангельск, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что и было исполнено в тот же день.

В период с 12 по 20 марта 2013 года Свидетель №2, действующий в интересах взяткодателя - Третьяка И.Ф., со своего счета №, обналичил поступившие от последнего денежные средства в размере 2 000 000 рублей, и в один из дней в период с 20 по 31 марта 2013 года в помещении ресторана «Цезарь» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 54, передал оказывающему посредничество в передаче взятки Свидетель №31 - К.А.Е., который в тот же день и в том же месте передал взятку Свидетель №31 в размере 2 000 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ в особо крупном размере.

Свидетель №31, получив через посредников от Третьяка И.Ф. взятку, в продолжение своего преступного умысла в период с марта по декабрь 2013 года, являясь начальником Управления, а с 11 июня 2013 года - начальником тыла УМВД и выполняя в соответствии с Положением об Управлении, Положением об УМВД, Регламентом и Регламентом начальника тыла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в УМВД России по Архангельской области, находясь по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, а также в здании ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38, в нарушение п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которому при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, руководствуясь единым умыслом, направленным на получение взятки в особо крупном размере, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение и властные полномочия, давал указания находящимся в его прямом подчинении сотрудникам УМВД России по Архангельской области, в том числе, заместителю начальника отдела маркетинга и размещения заказов Управления Свидетель №4, начальнику отдела организации капитального строительства Управления Б. П.В. и заместителю начальника Управления - начальнику отдела маркетинга и размещения заказов Управления Свидетель №6, неосведомленным о его преступных планах о совершении заведомо незаконных действий по подготовке конкурсной документации в интересах представляемого Третьяком И.Ф. ООО «Северо-Западная строительная компания» и обеспечению признания его победителем в проводимом УМВД России по Архангельской области открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1.

При этом Свидетель №31, предупреждая возможный отказ своих подчиненных Свидетель №4, Б. П.В. и Свидетель №6 от исполнения его незаконных указаний, неоднократно высказывал им угрозы инициирования проведения в отношении них служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, перевода по службе в иные подразделения УМВД и командирования в другие регионы Российской Федерации, что входило в его должностные полномочия. При этом высказанные угрозы они воспринимали реально и опасались их осуществления, в связи с чем вынужденно выполняли незаконные указания Свидетель №31

В период с марта по 13 декабря 2013 года Б. П.В. и Свидетель №4, находившиеся в служебной зависимости от Свидетель №31 и исполняя заведомо незаконное указание последнего, при разработке документации об аукционах, пользуясь правами заказчика, при отсутствии такой необходимости включали в нее требования к статусу участников размещения заказа в виде наличия у них разрешений (лицензий) на право производства определенных работ, ограничивающих возможность участия в размещении заказа иных участников, а также определенные требования к техническим характеристикам и свойствам применяемых материалов, изделий и оборудования, допускающие, в том числе, различное толкование этих требований, затруднявших последующее правильное составление заявки на аукцион участниками размещения заказа.

В дальнейшем после размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме Свидетель №4, исполняя незаконное указание Свидетель №31, предварительно проверял и при необходимости корректировал заявки на участие в аукционе представляемого Третьяком И.Ф. ООО «Северо-Западная строительная компания», чем обеспечивал их соответствие требованиям документации об аукционах.

Свидетель №6, являясь непосредственным начальником Свидетель №4 и курируя работу Б. П.В., не препятствовал совершению ими вышеуказанных действий по исполнению незаконных указаний Свидетель №31

При этом Свидетель №6 и Свидетель №4, исполняя незаконное указание Свидетель №31, являясь председателем и заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов для нужд УМВД России по Архангельской области, созданной приказом начальника УМВД от 27.10.2012 № 895, при рассмотрении в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме заявки ООО «Северо-Западная строительная компания» принимали решения о соответствии данной заявки требованиям, установленным документацией аукционах, о допуске данной организации к участию в аукционе и о признании ее победителем аукциона.

Своими действиями Свидетель №4, Б. П.В. и Свидетель №6, исполняя незаконные указания Свидетель №31, в нарушение п. 6 ст. 41.1 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ создали для ООО «Северо-Западная строительная компания» преимущественные условия для участия в проводимом УМВД России по Архангельской области открытом аукционе в электронной форме №, достоверно зная, что заявка размещена данной организацией, обеспечили признание ее победителем этого аукциона и последующее заключение между УМВД России по Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная компания» государственного контракта №-К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1, на сумму 248 897 830 рублей.

Третьяк И.Ф., являясь руководителем ООО «Северо-Западная строительная компания», в период с 01 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года, находясь на территории г.Архангельска, умышленно, из корыстной побуждений, передал должностному лицу правоохранительного органа через посредников взятку в виде ценной бумаги - сберегательного сертификата за совершение заведомо незаконных действий в его ООО «Северо-Западная строительная компания» пользу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Свидетель №31, на основании приказа начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области.

В соответствии с пп. 12, 13, 16, 17 Положения об УМВД, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 293 (в том числе в редакциях приказов МВД России от 03.06.2013 № 343, от 05.09.2013 № 676, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 954, от 22.01.2015 № 48), Свидетель №31 был наделен полномочиями осуществлять меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Архангельской области; осуществлять материально- техническое обеспечение УМВД, подчиненных органов и организаций; обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД; осуществлять проведение конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, подчиненных органов и организаций; осуществлять закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 4, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 33, 50, 53 должностного регламента начальника тыла УМВД, утвержденного и.о. начальника УМВД от 12.07.2013, Свидетель №31 осуществлял организацию административно- хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, руководство подразделениями прямого назначения, в том числе Управления организации тылового обеспечения УМВД и ФКУ ЦХиСО, обеспечение подбора и расстановки кадров для подразделений тыла, подготовку приказов, относящихся к деятельности тыла, внесение предложений руководству о назначениях и перемещениях по должности сотрудников подчиненных подразделений, дачу руководящему составу подразделений непосредственного подчинения и тыловых подразделений, обязательных для исполнения указаний и распоряжений по направлению тыловой деятельности, обладал правом первой подписи финансовых документов, обладал правом использования электронной цифровой подписи электронных документов на электронных торговых площадках, правом подписания контрактов, заключаемых при помощи электронной цифровой подписи на электронных торговых площадках по результатам проведенных аукционов в электронной форме, обладал правом утверждения (подписания) актов выполненных работ по ремонтно-строительным работам, по капитальному строительству и реконструкции, выполненных ремонтных работ, осуществляемых Управлением, о есть, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции государственном органе - УМВД России по Архангельской области и являясь должностным лицом, имея умысел на получение через посредников взятки в особо крупном размере в виде ценной бумаги за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, из корыстной побуждений и с целью собственного обогащения, получил взятку в виде ценной бумаги - сберегательного сертификата ОАО «Сбербанк России» № СЦ 3371698 стоимостью 1 000 009,59 рублей, то есть в особо крупном размере.

В период с 01 по 13 декабря 2014 года Свидетель №31, являясь должностным лицом - начальником тыла УМВД, обязанный в соответствии с Положением об УМВД и Регламентом начальника тыла организовывать работу и осуществлять общее руководство деятельностью Управления, и несущий персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, по организации капитального строительства и ремонта объектов УМВД, контроль за их осуществлением, своевременным исполнением обязательств по заключенным УМВД контрактам, организации деятельности по приемке выполненных работ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, на территории г. Архангельска через посредников Свидетель №3 и Чая М. Ю. вступил в преступный сговор с Третьяком И. Ф. на получение от того при посредничестве К.А.Е. и Чая М.Ю. взятки в особо крупном размере в виде ценной бумаги - сберегательного сертификата ПАО Сбербанк за совершение в пользу Третьяка И.Ф. и представляемого им ООО «Северо-Западная строительная компания» незаконных действий, а именно, подготовку и подписание актов сдачи-приемки якобы выполненных ООО «Северо-Западная строительная компания» работ и исполнения обязательств по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых ООО «Северо-Западная строительная компания» будет перечислена сумма в размере 20 000 000 рублей, договорившись, что Третьяк И.Ф. через посредников К.А.Е. и Чая М.Ю. после выполнения указанных действий передаст Свидетель №31 в 2015 году в качестве взятки за указанные незаконные действия ценную бумагу - сберегательный сертификат на сумму не менее 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Одновременно в указанный период в г. Архангельске Чая М.Ю. довел до Третьяка И.Ф. требования Свидетель №31 о передаче тому взятки, а затем сообщил К.А.Е. и Свидетель №31 о согласии Третьяка И.Ф. передать Свидетель №31 в 2015 году в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия сберегательный сертификат на сумму не менее 1 000 000 рублей, таким образом, оказал способствование взяткодателю - Третьяку И.Ф. и взяткополучателю - Свидетель №31 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

После вступления в указанный выше предварительный сговор в период с 01 по 25 декабря 2014 года Свидетель №31, являясь начальником тыла УМВД и выполняя в соответствии с Положением об УМВД и Регламентом начальника тыла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе - УМВД России по Архангельской области, находясь в служебном помещении УМВД расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, обязанный в соответствии с Положением об УМВД, организовать работу и осуществлять общее руководство деятельностью Управления и нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, вложенных на Управление, организовывать капитальное строительство и текущий ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении УМВД, осуществлять контроль за их выполнением, контролировать своевременное исполнение обязательств по заключенным УМВД контрактам, организовывать деятельность по приемке выполненных работ, обладая правом первой подписи финансовых документов и правом утверждения (подписания) актов выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции, осуществляемых правлением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в ходе исполнения контракта №-К, заключенного 13 декабря 2013 года между УМВД России по Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная компания» на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1, действуя в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий от имени заказчика - УМВД России по Архангельской области, вопреки требованиям ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения работ в соответствии с планом производства работ, заведомо зная о том, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, не имея при таких обстоятельствах права принимать работы и подписывать финансово-хозяйственные документы на оплату работ, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, с целью последующего получения из суммы, перечисленной подрядчику, взятки в особо крупном размере от Третьяка И.Ф., представлявшего интересы ООО «Северо-Западная строительная компания», дал указание подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о его преступных намерениях, подготовить акты сдачи-приемки якобы выполненных ООО «Северо-Западная строительная компания» работ и исполнения обязательств по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 000 рублей, которые подписал от имени заказчика, а также организовал их визирование руководством УМВД России по Архангельской области.

На основании указанных фиктивных финансово-хозяйственных документов в период с 26 по 30 декабря 2014 года со счета УМВД России по Архангельской области на расчетный счет ООО «Северо-Западная строительная компания» необоснованно перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Северо- Западная строительная компания» Третьяк И.Ф., с целью дачи взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, исполняя условия достигнутой договоренности, действуя в своих интересах и в интересах представляемого им ООО «Северо-Западная строительная компания», с целью извлечения прибыли и передачи взятки Свидетель №31 в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, в период с 01 января по 24 февраля 2015 года в г. Архангельске приобрел и передал Чая М.Ю. сберегательный сертификат ПАО Сбербанк № СЦ 3371698 стоимостью 1 000 009,59 рублей для последующей передачи данного сертификата Свидетель №31

Чая М.Ю., действуя в интересах Третьяка И.Ф. и представляемого тем ООО «Северо- Западная строительная компания», осознавая, что выступает в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, по поручению Третьяка И.Ф., умышленно, с целью посредничества в передаче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, в тот же период времени передал в гостинице «Двина», расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, полученный от Третьяка И.Ф. сберегательный сертификат ПАО Сбербанк № СЦ 3371698 стоимостью 1 000 009,59 рублей действующему в интересах Свидетель №31 - К.А.Е., а последний в тот же период времени находясь в помещении ФКУ ЦХиСО по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38, передал данный сберегательный сертификат в виде взятки Свидетель №31

Таким образом, Третьяк И.Ф. за подписание вышеуказанных актов формы КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисление на счет ООО «Северо-Западная строительная компания» денежных средств на сумму 20 000 000 рублей за фактически не выполненные обществом работы по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном посредничестве К.А.Е. и Чая М.Ю. передал Л.И.Ф. взятку в виде ценной бумаги – сберегательного сертификата ПАО Сбербанк СЦ 3371698 стоимостью 1 000 009,59 рублей, что является особо крупным размером.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту дачи взятки Свидетель №31 в размере 2 000 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Третьяк И.Ф. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в 2002 году им было учреждено ООО «СЗСК». Предприятие занималось исключительно бюджетным социальным строительством. В 2013 году к нему обратился Свидетель №2 и предложил поспособствовать в получении подряда от УМВД России по Архангельской области на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. За эту услугу он хотел получить 2 000 000 рублей. Он согласился, и эта сумма была перечислена Свидетель №2 Чтобы подстраховать себя, он потребовал от последнего написать расписку. Затем он попросил Чая М.Ю. заняться подготовкой документов для участия в торгах, при этом о даче взятки он ему не рассказывал, однако сообщил, что будет режим наибольшего благоприятствования. На четвертый раз торги по указанному объекту состоялись, их выиграло ООО «СЗСК». Сам он в подготовке к конкурсу участия не принимал, директором предприятия не являлся. Летом 2014 года он вышел из состава учредителей ООО «СЗСК», однако продолжил работу на предприятии в качестве советника, в 2015 году – прекратил и эту деятельность.

Помимо признательных показаний самого Третьяка И.Ф. его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показал свидетель Свидетель №2, в начале 2013 года от своего знакомого К.А.Е. он узнал, что начальнику тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 срочно нужно 4 000 000 рублей. За эту сумму последний обещал оказать содействие любой коммерческой организации в победе на торгах на осуществление крупных подрядов на выполнение строительных работ, запланированных УМВД России по Архангельской области. Указанную информацию Свидетель №2 сообщил учредителю ООО «СЗСК» Третьяку И.Ф., который согласился передать Свидетель №31 2 000 000 рублей. Затем они договорились о том, что денежные средства, предназначенные для Свидетель №31 будут переданы через Свидетель №2 путем их перечисления на его расчетный счет для дальнейшей передачи Свидетель №31 12 марта 2013 года Третьяк И.Ф. со счета ООО «Энергетик» перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2 000 000 рублей, которые он в период с 12 по 20 марта 2013 года обналичил, после чего в полном объеме передал К.А.Е. для дальнейшей передачи Лебедву И.Е. Позднее ему стало известно, что осенью 2013 года ООО «СЗСК» заключило крупный государственный контракт с УМВД России по Архангельской области на осуществление работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1 (т.2 л.д. 82-85,97-100).

Свидетель К.А.Е. показал, что в начале 2013 года к нему обратился начальник тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 и сообщил, что срочно нуждается в крупной сумме денежных средств – 4 000 000 рублей. Лиц, которые передадут ему указанную сумму, он готов обеспечить крупными подрядами на выполнение строительных работ для УМВД России по Архангельской области. Эту информацию он передал своему знакомому Свидетель №2 В конце февраля-начале марта 2013 года последний сообщил, что руководитель ООО «СЗСК» Третьяк И.Ф. готов передать Свидетель №31 за обещанные им действия 2 000 000 рублей. Обговорив условия, в середине марта 2013 года Свидетель №2 передал ему 2 000 000 рублей в ресторане «Цезарь», расположенном в д.54 по пр. Троицкому. В тот же день он в полном объеме передал указанную сумму Свидетель №31 В ходе дальнейшего общения с ним он понял, что Свидетель №31 предпринимает меры по организации победы на торгах УМВД России по Архангельской области различных коммерческих организаций, в том числе ООО «СЗСК». С этой целью он давал своему подчиненному сотруднику Свидетель №4 указания готовить техническое задание и конкурсную документацию по конкретным объектам под конкретные коммерческие организации, планировавшие работать на этих объектах. Кроме того, он отстранил от торгов начальника ООКС У. Б. П.В. и начальника ОМиРЗ У. Свидетель №6, которые могли ему помешать. В частности, действуя в интересах ООО «СЗСК», Свидетель №31 познакомил представителей ООО «Фирма Решение» с Свидетель №4 и дал ему указание максимально содействовать им в подготовке конкурсной документации по проводимым УМВД торгам, а также впоследствии разместить эту документацию от лица УМВД на электронной площадке. В результате принятых Свидетель №31 мер по итогам проведенных УМВД России по Архангельской области в октябре-ноябре 2013 года торгов победителем на право заключения государственного контракта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, стало ООО «СЗСК». В декабре 2013 года между ООО «СЗСК» и УМВД России по Архангельской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по указанному объекту (т.2 л.д.101-107).

Изложенные сведения К.А.Е. подтвердил в ходе очной ставки с Третьяком И.Ф. (т.9 л.д.1-7).

Свидетель Свидетель №31, занимавший в 2013 году должность начальника управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, показал, что в начале 2013 года у него возникла потребность в крупной сумме денежных средств в размере не менее 4 000 000 рублей. В феврале 2013 года он обратился к К.А.Е. с просьбой найти людей, способных предоставить ему такую сумму. При этом он пообещал, что сможет обеспечить заинтересованных лиц крупными подрядами на выполнение строительных работ. Через некоторое время К.А.Е. сообщил ему, что представители ООО «СЗСК» готовы передать ему взятку в размере 2 000 000 рублей за содействие в победе на торгах по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1. На это предложение он согласился. Все переговоры относительно передачи взятки с представителями ООО «СЗСК» вел К.А.Е. В один из дней марта 2013 года последний, находясь в своем кабинете в ресторане «Цезарь», передал ему от имени представителей ООО «СЗСК» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После получения взятки, выполняя взятые на себя обязательства, Свидетель №31 дал указание подчиненному сотруднику – В.А.Н. подготовить конкурсную документацию по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, таким образом, чтобы в торгах победило ООО «СЗСК». В процессе подготовки конкурсной документации он узнал, что руководителем ООО «СЗСК» является Третьяк И.Ф., а его доверенным лицом – Чая М.Ю. Последний неоднократно присутствовал на рабочих совещаниях по обсуждению вопросов заключения контракта. Весной 2013 года он познакомил его с Свидетель №4, чтобы они могли решать между собой организационные вопросы по конкурсу. Иных должностных лиц У. УМВД России по Архангельской области он умышленно отстранил от подготовки документов, так как доверял только Свидетель №4 Осенью 2013 года конкурс был проведен, его победителем стало ООО «СЗСК» (т.11 л.д.48-53, 61-71).

16 мая 2019 года Свидетель №31 был осужден Октябрьским районным судом г. Архангельска, в том числе по ч.6 ст.290 УК РФ, за получение взятки от Третьяка И.Ф. при посредничестве К.А.Е. и Свидетель №2 за обеспечение признания ООО «СЗСК» победителем в проводимом УМВД России по Архангельской области открытом аукционе на право заключения контракта на проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Свидетель Свидетель №4 – заместитель начальника отдела маркетинга и размещения заказов УМВД России по Архангельской области показал, что в 2013 году для УМВД были выделены денежные средства, в том числе на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1. В период с марта по май 2013 года он неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых Свидетель №31 по вопросам аукциона на выполнение указанных работ. На одной из таких встреч присутствовал Чая М.Ю. как представитель ООО «СЗСК». Эту строительную компанию Свидетель №31 планировал ввести в качестве подрядчика на данный объект. Для того, чтобы обеспечить победу ООО «СЗСК» в проводимом аукционе и на первоначальной стадии отклонить максимальное количество заявок других организаций, он по указанию Л.А.В. включал в аукционную документацию требования к статусу участников размещения заказа в виде наличия у них лицензий на право производства определенных работ, а также определенные требования к техническим характеристикам и свойствам применяемых материалов, изделий и оборудования. В период с 24 по 30 мая 2013 года торги на указанный объект были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. При этом Свидетель №31 дал ему указание, что по объекту «г.Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1» необходимо допустить ООО «СЗСК». В начале октября 2013 года Свидетель №31 познакомил его с представителем ООО «Фирма Решение». В дальнейшем всю документацию по объектам строительства делали сотрудники указанной организации, отправляли ему, а он, ничего не меняя, публиковал ее на сайте. В итоге победителем торгов стало ООО «СЗСК» (т.2 л.д.136-145).

Из показаний свидетеля Б. П.В. – начальника отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области следует, что на совещании, проводимом в апреле 2013 года Свидетель №31 обозначил, что государственный контракт на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, должен быть заключен с ООО «СЗСК». Представителя этой организации – Чая М.Ю. он неоднократно видел на служебных совещаниях. При этом Свидетель №31 поставил ему задачу не вмешиваться в процесс корректировки документации. Подрядчики самостоятельно подготовят все необходимые документы в том виде, который обеспечит им безусловную победу на торгах. От проведения торгов по определению подрядной организации на реконструкцию указанного административного здания, он по указанию Свидетель №31 был отстранен. В результате с ООО «СЗСК» был заключен государственный контракт 383-К (т.2 л.д.157-168).

Свидетель Свидетель №6 – начальник отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах заключения с ООО «СЗСК» государственного контракта на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, и роли Свидетель №31 в этом. Дополнил, что по указанию Л.А.В. он был отстранен от ведения ряда конкурсных процедур по данному объекту (т.2 л.д.169-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 – инспектора отдела организации капитального строительства и капитального ремонта У. УМВД России по Архангельской области начальник тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 лично указывал, что реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, должно проводить ООО «СЗСК». В 2013 году он познакомил его с представителем ООО «СЗСК» - Чая М.Ю. В декабре 2013 года по результатам конкурса с ООО «СЗСК» был заключен государственный контракт на реконструкцию указанного здания (т.3 л.д.18-28).

Свидетель Свидетель №18 – заместитель начальника центра финансового обеспечения – начальника финансово-экономического отдела УМВД России по Архангельской области показал, что в состав Единой конкурсной комиссии, кроме него, входили Свидетель №6 и К.Р.В., председательствующий – Свидетель №4, секретарь комиссии – Свидетель №11 В 2013 году Свидетель №31 приходил к нему с проектами государственных контрактов, просил ускорить процедуру их согласования и уговаривал включить в них пункт об авансировании (т.3 л.д.36-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области следует, что с 15 ноября 2012 года участие в конкурсах по заключению государственных контрактов в составе Единой комиссии принимал ее заместитель – Свидетель №18 Ответственность по проведению конкурсных мероприятий по реализации государственного оборонного заказа на строительство и реконструкцию объектов для органов внутренних дел возложена на сотрудников подразделения тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, руководил которым Свидетель №31 С апреля-мая 2013 года в ее подразделение из У. УМВД России по Архангельской области поступали для согласования проекты конкурсной документации и государственных контрактов, в том числе и по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1. При этом Свидетель №31 настаивал на том, чтобы в эту документацию был внесен пункт о возможном авансировании подрядной организации, против чего она возражала. По возвращении из командировки в конце октября – начале ноября 2013 года ей стало известно, что в государственном контракте 383-К на реконструкцию указанного здания имеется условие о выплате аванса. На ее вопрос Свидетель №18 пояснил, что сделать это его убедил Свидетель №31 (т.2 л.д.254-260).

Свидетель Свидетель №11 – в 2013-2014 годах старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Архангельской области показала, что в ее должностные обязанности входила подготовка проектов документации для проведения аукционов, размещение информации на сайте. В 2012-2013 годах ее руководителем являлся Свидетель №4 – заместитель начальника отдела маркетинга и размещения заказов, а также Свидетель №6 – заместитель начальника Управления – начальник отдела маркетинга и размещения заказов. Свидетель №31 в указанный период занимал должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области. Заявки на аукцион от организаций подаются в электронном виде на торговую площадку в сети «Интернет». На первом этапе сотрудник отдела маркетинга следил за поступлением заявок от претендентов и их количеством, не зная от какой конкретно организации они поданы. По окончании установленного срока подачи заявок, программа открывает поступившие от участников предложения только в части технического задания, то есть по предлагаемым видам работ и используемым материалам, и индивидуальный номер, присвоенный каждому участнику торговой площадкой. Затем заявки проверяются на соответствие техническому заданию, после проверки составляется протокол, который публикуется на сайте. После этого, в день проведения аукциона допущенные к участию организации торгуются по цене контракта, каждый предлагает свою цену. Затем, программа открывает вторые части заявок, где указаны наименования участников, и комиссия проверяет соответствие конкретного участника аукциона требованиям документации по аукциону. По итогам рассмотрения этой части заявок также составляется протокол и определяется победитель аукциона, протокол затем публиковался на сайте и аукцион считается завершенным. После этого заключался контракт. При подготовке документов для аукциона лично на нее никто давления не оказывал (т.2 л.д.219-227).

Как показал свидетель Свидетель №12 – заместитель начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области осенью 2013 года в силу занимаемой должности он присутствовал на совещании, в ходе которого Свидетель №31 обозначил, что победителем конкурса по контракту на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, должно стать ООО «СЗСК» (т.2 л.д.228-234).

Свидетель Свидетель №16 – старший юрисконсульт правового отдела УМВД России по Архангельской области показала, что в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы конкурсной документации и государственных контрактов в части их соответствия требованиям действующего законодательства до их размещения на конкурсной площадке. С начала работы Свидетель №31 проводил активную работу по освоению денежных средств на строительные и ремонтные работы для УМВД. По слухам он предпринимал меры для того, чтобы поддерживаемые им организации побеждали на торгах (т.3 л.д.11-17).

Свидетель Свидетель №19 – заместитель генерального директора ООО «Фирма Решение» показал, что летом 2013 года по просьбе начальника тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 принимал участие в подготовке для УМВД конкурсной документации для проведения торгов на право заключения крупных государственных контрактов, в том числе на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. В последующем указанная организация по предложению Свидетель №31 подготовила заявку на участие в данном аукционе ООО «Северо-Западная строительная компания». В конце 2013 года на основании подготовленных им документов ООО «Северо-Западная строительная компания» стало победителем торгов (т.3 л.д.50-56).

Свидетель Свидетель №27, в период с 2013 года по февраль 2014 года занимающий должность генерального директора ООО «Северо-Западная строительная компания» показал, что учредителями общества были Третьяк И.Ф., Свидетель №26, Чая М.Ю., Свидетель №22 Фактическое руководство осуществлял Третьяк И.Ф., исполнительным директором общества являлся Чая М.Ю. 13 декабря 2013 года между ООО «СЗСК» и УМВД России по Архангельской области был заключен государственный контракт №-К на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. В начале 2014 года от Чая М.Ю. ему стало известно, что по данному контракту необходимо будет дать взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 – директора ООО «Юрист-Сервис» следует, что указанная организация занималась оказанием бухгалтерских услуг Третьяку И.Ф. 13 декабря 2013 года между УМВД России по Архангельской области и ООО «СЗСК» заключен государственный контракт №-К на сумму 248 897 830 рублей. Для получения банковской гарантии в целях заключения указанного контракта Третьяк И.Ф. заложил свое имущество. В марте 2013 года по распоряжению руководства ООО «СЗСК» Свидетель №2 со счета ООО «Энергетик» переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Учредителем ООО «Энергетик» являлся Третьяк И.Ф. (т.3 л.д.72-74,75-79,80-84).

Согласно платежному поручению № от 12 марта 2013 года с расчетного счета ООО «Энергетик» №, открытого в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» в г. Архангельске, на расчетный счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России» в г. Архангельске, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые в период с 12 по 20 марта 2013 года были обналичены Свидетель №2 (т. 1 л.д. 163-168).

В ходе обыска в жилище Третьяка И.Ф. по адресу: г. Архангельск, <адрес> изъят мобильный телефон «LG D802» (т.4 л.д.44-51).

При его осмотре обнаружены сведения об абоненте «К.А.Е.. Организация: УВД. Время последнего контакта ДД.ММ.ГГГГ. Телефон 89216792688, время последнего контакта ДД.ММ.ГГГГ; телефонные соединения с абонентами «Свидетель №2», «Чая М. Ю.»; личная переписка с этими лицами в приложениях «Viber» и «Whats App»; аудиозаписи телефонных переговоров с абонентом «Свидетель №2», в ходе которых Третьяк И.Ф. и указанный абонент договариваются о встречах, ведут разговоры о строительстве различных объектов (т.4 л.д.57-82).

После осмотра мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 83).

В ходе обыска, проведенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оф.406, изъят договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗСК» и ООО «Стройлан» (т.4 л.д.166-170).

Предметом указанного договора является осуществление правового и информационного сопровождения деятельности ООО «СЗСК», связанной с подготовкой и участием в открытом аукционе в электронной форме (торгах) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1, проводимом УМВД России по Архангельской области. Стоимость услуг составила 4 978 000 рублей (т.4 л.д.171-206).

В ходе выемки в ФЭО ЦФО УМВД России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.3, каб.415 изъяты государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, первичные учетные документы по исполнению государственного контракта за 2014-2017 годы, исполнительная документация (т.5 л.д.5-10).

При выемке в У. УМВД России по Архангельской области изъята конкурсная документация к государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11-16).

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.115).

В частности, при их осмотре установлено следующее:

- государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключен между УМВД России по Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная компания» по результатам открытого аукциона в электронной форме №. В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д. 17, строение 1. Согласно п.3.1 цена контракта составляет 248 897 830,59 рублей;

- согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявки на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ – было представлено 2 заявки на участие под порядковыми номерами: № и №. В результате рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участника №, отказать в допуске к участию в аукционе участника №;

- в соответствии с извещением № о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д. 17, строение 1, дата окончания срока рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения открытого аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, дата опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в документацию открытого аукциона утверждены ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вторая часть заявки участника № ООО «СЗСК». Заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании ч.11 ст.41.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ аукцион признан состоявшимся. Заказчиком принято решение заключить государственный контракт с ООО «СЗСК» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене Государственного контракта (т.5 л.д.17-114).

В содержащемся на записи № телефонном разговоре, состоявшегося 07 февраля 2017 года в 10 часов 50 минут, Свидетель №2 и Третьяк И.Ф. затрагивают тему передачи последним Свидетель №2 2 000 000 рублей. Третьяк И.Ф. указывает, что претензий к Свидетель №2 он не имеет, а тот сообщает, что деньги Третьяка И.Ф. идут должностным лицам УМВД на решение вопросов по заключению государственных контрактов. Третьяк И.Ф. говорит о том, что эти деньги платил лично он в целях заключения ООО «СЗСК» выгодного контракта с УМВД, поясняет, что кому-то все равно нужно было бы платить, иначе контракт не был бы заключен. При разговоре затрагивается посредничество К.А.Е. в передаче денег. В ходе разговора Третьяк И.Ф. подтверждает высказывание Свидетель №2 о том, что расписка о займе денег в размере 2 000 000 рублей была фиктивной, реального займа не было, а деньги предназначались для взятки. При этом Третьяк И.Ф. рассчитывал на большую прибыль от государственного контракта и высказывал претензии о том, что в результате заключенного государственного контракта выгоду получил только Свидетель №31, так как ему были переданы деньги за помощь в заключении контракта, а работы по контракту пришлось проводить Третьяку И.Ф. с большими затратами без особой прибыли (т.5 л.д.116-153).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» была получена аудиозапись телефонного разговора Чая М.Ю. и К.А.Е., состоявшегося 29 июня 2018 года. В ходе беседы К.А.Е. высказывает Чая М.Ю. недовольство тем, что Третьяк И.Ф. «держит на крючке» Свидетель №2, поскольку не возвращает ему бумагу о займе денег, хотя Свидетель №2 как посредник свою роль выполнил. Чая М.Ю. с этим соглашается, поясняя, что к Свидетель №2 претензий нет, но разговаривать с Третьяком И.Ф. по данному вопросу он не хочет (т.5 л.д.176-186).

По сообщению ПАО «МТС» в периоды с 26 по 27 июня 2013 года и с 23 24 июля 2014 года абонент с мобильными номерами 79115652570 и 79116552077 находился в действии базовых станций, расположенных на территории г. Коноши, Коношского района Архангельской области по различным азимутам. Абонентский № в период с 19:05 24 февраля 2015 года по 15:51 27 февраля 2015 года находился в зоне действия роуминга на территории Оператора ОАО «МТС» в г. Москве и Московской области (т.5 л.д.188-190).

Согласно приказу начальника УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления организации тылового обеспечен УМВД России по Архангельской области (У. УМВД России по Архангельской области) (т.8 л.д.141).

В соответствии с пп.2,7,13,14 Положения об управлении организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №31 был уполномочен организовать работу и осуществлять непосредственное общее руководство деятельностью У. УМВД, проводить работу по отбору и расстановке сотрудников У. УМВД, в пределах своих полномочий согласовывать назначение и перемещение личного состава У. УМВД, инициировать проведение служебных проверок в отношении сотрудников подразделения, издавать распоряжения, обязательные к исполнению сотрудниками У. УМВД (т.8 л.д.145-149, 150-154).

На основании Приказа и.о. начальника УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 назначен на должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области (т.8 л.д.161).

Согласно пп.12,13,16,17 Положения об УМВД, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 №293 Лебедев И.Е. наделен полномочиями осуществлять меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Архангельской области; осуществлять материально-техническое обеспечение УМВД, подчиненных органов и организаций; обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД; осуществлять проведение конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, подчиненных органов и организаций; осуществлять закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.8 л.д.89-104).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника УОТО УМВД России по Архангельской области, утвержденным приказом начальника УМВД от 15.10.2012 № 837, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла УМВД России по Архангельской области, утвержденным приказом начальника УМВД от 20.01.2012 № 32, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла УМВД России по Архангельской области, утвержденным и.о. начальника УМВД от 12.07.2013, Свидетель №31 осуществлял организацию административно- хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, руководство подразделениями прямого назначения, в том числе управлением организации тылового обеспечения, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД, обеспечение подбора и расстановки кадров для подразделений тыла, подготовку приказов, относящихся к деятельности тыла, внесение предложений руководству о назначениях и перемещениях по должности сотрудников подчиненных подразделений, дачу руководящему составу подразделений непосредственного подчинения и тыловых подразделений обязательных для исполнения указаний и распоряжений по направлению тыловой деятельности (т.8 л.д.155-157, 162-168).

На основании Приказов УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику У. УМВД России по Архангельской области делегировано право первой подписи финансовых документов, право использования электронной цифровой подписи электронных документов на электронных торговых площадках, право подписания контрактов, заключаемых при помощи электронной цифровой подписи на электронных торговых площадках по результатам проведения аукционов в электронной форме, право утверждения (подписания) актов выполненных работ по ремонтно-строительным работам, по капитальному строительству и реконструкции, выполненных ремонтных работ, осуществляемых УМВД (т.8 л.д.125-134).

Свидетель Свидетель №21 – начальник УМВД России по Архангельской области сообщил аналогичные сведения о должностях, занимаемых Свидетель №31 в период его службы в УМВД России по Архангельской области, его полномочиях и обязанностях. Кроме того, добавил, что Конкурсная процедура на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, строение 1, проводилась отделом маркетинга У. УМВД области. Ему на утверждение предоставлялась конкурсная документация о проведении открытого аукциона, согласованная со всеми службами. Контроль за проведением конкурсных процедур лежал на начальнике У. УМВД, а затем - начальнике тыла УМВД Свидетель №31 По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме с ООО «СЗСК» заключен государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 248 897 830 рублей. 31 мая 2017 года по соглашению сторон указанный контракт расторгнут (т.3 л.д.62-70).

На основании Приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Архангельской области включены Свидетель №6 – председатель Единой комиссии, Свидетель №4 – заместитель Председателя Единой комиссии, К.Р.В. и Свидетель №18 – члены Единой комиссии, А.А.А. – секретарь Единой комиссии. Контроль за деятельностью Единой комиссии возложен начальника тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 (т.8 л.д.112-124).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами делами, а также признательными показаниями самого Третьяка И.Ф.

Факт заключения между УМВД России по Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная компания» государственного контракта №-К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Суворова, д. 17, стр. 1, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании Третьяк И.Ф. признал, что за победу на торгах на право заключения указанного государственного контракта он через К.А.Е. и Свидетель №2 передал начальнику тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 взятку в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель №31 изложенные данные подтвердил.

Сведения, сообщенные подсудимым, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели К.А.Е. и Свидетель №2 сообщили об обстоятельствах встреч с Третьяком И.Ф., в ходе которых последнему было передано предложение Свидетель №31 в обмен на вознаграждение обеспечить на аукционе на право заключения государственного контракта победу представляемой подсудимым организации, определена сумма взятки и способ ее передачи.

Исследованные в судебном заседании документы, касающиеся назначения Свидетель №31 на должность, должностные инструкции и иные ведомственные акты, а также показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №18 подтверждают наличие у него необходимых и достаточных полномочий для этого.

Из показаний подчиненных Свидетель №31 сотрудников - свидетелей Свидетель №4, Б. П.В., Свидетель №6, К.В,Е. следует, что Свидетель №31 уже до объявления торгов на право заключения государственного контракта на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1, обозначил необходимость признания победителем ООО «Северо-Западная строительная компания».

Об этом же сообщил и свидетель Свидетель №12 – заместитель начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области, присутствующий на совещаниях, проводимых Свидетель №31, а также Свидетель №16 – старший юрисконсульт правового отдела УМВД России по Архангельской области.

Именно с этой целью Свидетель №31 были отстранены от ведения ряда конкурсных процедур по данному объекту Б. П.В. и Свидетель №6

Факт перечисления на расчетный счет Свидетель №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и их последующее обналичивание для передачи Свидетель №31 через К.А.Е. объективно подтверждается платежными поручениями ООО «Энергетик» и выписками по счету Свидетель №2

Неоднократные телефонные переговоры Третьяка И.Ф., Свидетель №2, К.А.Е., Чая М.Ю. и Свидетель №31, касающиеся получение последним взятки от представителей ООО «СЗСК» зафиксированы при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение».

Результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий рассекречены, переданы органу следствия на основании постановления Первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области, и перенесены на бумажный носитель.

Компакт-диски, содержащие указанные выше аудиозаписи, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализ материалов, отражающих обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, а также порядка их предоставления следователю, свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Оснований для признания указанных аудиозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Свидетель №31, занимая должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области, в соответствии со своим должностным регламентом, выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном органе - УМВД России по Архангельской области и являлся должностным лицом.

Согласно п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ № 426-ФЗ от 12.12.2011, № 122-ФЗ от 20.07.2012) при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. ФЗ № 401-ФЗ от 06.12.2011, № 145-ФЗ от 28.07.2012) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации,

Таким образом, указания Свидетель №31, данные подчиненным сотрудникам по обеспечению признания победителем представляемой Третьяком И.Ф. организации - ООО «СЗСК» в проводимом УМВД России по Архангельской области открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Суворова, д.17, стр.1, и последующее заключение с указанной организацией соответствующего контракта являлись незаконными, противоречащими названным требованиям Федеральных законов, что Свидетель №31 как должностное лицо осознавал.

В связи с изложенным, суд признает, что Третьяк И.Ф. дал взятку должностному лицу – начальнику тыла УМВД России по Архангельской области за совершение заведомо незаконных действий. При этом он действовал через иных лиц – К.А.Е. и Свидетель №2, выступающих в роли посредников при передаче взятки.

Все приведенные доказательства, свидетельствующие о виновности Третьяка И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Об умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Умысел на дачу взятки должностному лицу у Третьяка И.Ф. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, переданная Третьяком И.Ф. через посредников должностному лицу взятка в размере 2 000 000 рублей образует особо крупный размер.

При квалификации действий Третьяка И.Ф. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Третьяка И.Ф. по ч.5 ст. 291 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

По факту дачи взятки в размере 1 000 009, 59 рублей и пособничества в этом

В судебном заседании подсудимый Третьяк И.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что денежные средства, полученные от УМВД России по Архангельской области за выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1, он переводил в банковские сертификаты, которыми затем расплачивался с субподрядчиками. В конце 2014 года Чая М.Ю. решил поменять автомобиль и обратился к нему с просьбой одолжить 1 200 000 рублей. Он согласился и передал ему 200 000 рублей наличными и один сертификат на 1 000 000 рублей. Как этими деньгами распорядился Чая М.Ю. ему не известно. В декабре 2014 года последний обратился к нему за советом и рассказал, что Свидетель №31 и К.А.Е. требуют передать дополнительные денежные средства. Он был категорически против дополнительной оплаты, поскольку деньги за выполненные работы от УМВД и так поступали с опозданием, о чем он и сообщил Чая М.Ю. Через 2-3 месяца Чая М.Ю. купил новый автомобиль, после этого он узнал, что тот все-таки заплатил требуемую сумму. Настаивает, что все работы, отраженные в актах, на момент их подписания были выполнены. Более того, ООО «СЗСК» осуществляло выполнение работ с опережением графика.

Подсудимый Чая М.Ю. в судебном заседании показал, что в 2014 году ООО «СЗСК» начало работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1, по государственному контракту, заключенному с УМВД России по Архангельской области. Все работы велись с опережением графика, в связи с чем УМВД России по Архангельской области предложило им увеличить лимиты на 40 000 000 рублей. В начале 2015 года К.А.Е. передал ему требование Свидетель №31 о передаче им 1 000 000 рублей. Он отказался. Через некоторое время К.А.Е. и Свидетель №31 приехали к нему на работу и вновь потребовали передать 1 000 000 рублей. Мотивировали это тем, что приезжает комиссия, и эти деньги им нужны для решения вопросов. В случае отказа они пригрозили тем, что ООО «СЗСК» будет трудно сдавать работы, а финансирование будет перенесено на следующий год. Решив посоветоваться с Третьяком И.Ф., он обо всем ему рассказал. Последний возражал против дополнительных перечислений. Несмотря на это он принял решение согласиться с требованиями Свидетель №31 и К.А.Е. и передать ему денежные средства, предназначенные для покупки автомобиля: 1 000 000 рублей сертификатом и 200 000 рублей наличными. В конце января 2015 года он встретился с К.А.Е. и передал ему эти деньги. Настаивает, что заранее Третьяку И.Ф. он о своем решение не сообщал, тот узнал об этом после передачи денег.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.А.Е. показал, что в 2013 году начальник тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31 при его посредничестве за взятку в размере 2 000 000 рублей обеспечил ООО «СЗСК» победу в торгах на право заключения государственного контракта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. В конце 2014 года Свидетель №31 сообщил ему, что УМВД в полном объеме не успевает освоить 40 000 000 рублей, выделенных Управлению на строительство объектов инфраструктуры. Возврат указанных денежных средств не допустим, поскольку это будет расценено как его несоответствие занимаемой должности. По этой причине Свидетель №31 организовано подписание актов форм КС-2 и КС-3 о приемке у ООО «СЗСК» подрядных работ на сумму около 20 000 000 рублей, которые фактически выполнены не были, однако деньги на счет предприятия переведены. Свидетель №31 попросил его встретиться с Чая М.Ю. и передать ему, что за указанные действия они должны передать ему денежные средства. При встрече представитель Третьяка И.Ф. - Чая М.Ю. ничего ему не ответил, сообщив, что ему необходимо согласовать этот вопрос с Третьяком И.Ф. Затем по просьбе Свидетель №31 он познакомил последнего с Чая М.Ю. На личной встрече, которая проходила в его присутствии, Чая М.Ю. передал слова Третьяка И.Ф. о том, что тот готов передать Свидетель №31 1 000 000 рублей. При этом Чая М.Ю. сообщил, что эти решения принимает Третьяк И.Ф. Во второй половине января 2014 года он встретился с Чая М.Ю. в гостинице «Двина», где Чая М.Ю. передал ему для Свидетель №31 сертификат ПАО «Сбербанк» номиналом 1 000 000 рублей, приобретенный Третьяком И.Ф. накануне встречи. Из разговора с Чая М.Ю. ему стало понятно, что этот сертификат передается по указанию Свидетель №31 Указанный сертификат он передал Свидетель №31 (т.2 л.д.101-107).

Свидетель Свидетель №31 показал, что в 2013 году, являясь начальником тыла УМВД России по Архангельской области, за взятку в размере 2 000 000 рублей способствовал победе ООО «СЗСК» на торгах на право заключения государственного контракта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. После заключения контракта работы по нему выполнялись не в полном объеме. В конце 2014 года на счетах УМВД России по Архангельской области находились не освоенные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые необходимо было перевести ООО «СЗСК» за часть выполненных работ. По его просьбе были составлены акты формы КС-2 и КС-3, согласно которым работы на объекте выполнены в полном объеме. После подписания этих актов указанная сумма была перечислена на счет ООО «СЗСК». За эти действия он через К.А.Е. потребовал у представителей ООО «СЗСК» выплатить ему материальное вознаграждение. В начале 2015 года К.А.Е. передал ему от Третьяка И.Ф. сертификат на 1 000 000 рублей. Денежные средства с этого сертификата он обналичил в г. Москве через родственника Свидетель №7

16 мая 2019 года Свидетель №31 был осужден Октябрьским районным судом г. Архангельска, в том числе по ч.1 ст.286 УК РФ, за превышение должностных полномочий при подписании актов формы КС-2 по государственному контракту №-К. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года по работам, которые фактически выполнены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – старшего юрисконсульта УМВД России по Архангельской области действиями Свидетель №31 УМВД России по Архангельской области причинен вред имуществу в размере 20 000 000 рублей в виде необоснованно уплаченных подрядчику со стороны УМВД денежных средств (т.12 л.д.34-40).

Свидетель Свидетель №10 – заместитель начальника центра – главного бухгалтера ЦФО УМВД России по Архангельской области показала, что для формирования заявки на кассовый расход, необходимой для осуществления платежа подрядной организации по государственному контракту, в центр финансового обеспечения УМВД из курирующего подразделения поступает пакет документов, состоящий из счета-фактуры и счета, выставленного подрядной организацией, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, акта сдави-приемки исполнения обязательств по государственному контракту. После технической проверки документов составляется заявка на кассовый расход. Денежнея средства в размере 20 000 000 рублей перечислялись ООО «СЗСК» по сформированной заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 показал, что через Свидетель №7 он знаком с Свидетель №31 Последний, находясь в г. Москве, попросил его помочь обналичить сертификат ПАО «Сбербанк» номиналом 1 000 000 рублей. Для этих целей он пригласил своего знакомого Свидетель №9, который по своим документам обналичил сертификат, а денежные средства передал Свидетель №31 (т.2 л.д.198-200).

Свидетель Ф. П.А. признал, что 25 февраля 2015 года по просьбе Свидетель №31 обналичил для него сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» СЦ 3371698 номиналом 1 000 000 рублей, в банке по сертификату (т.2 л.д.203-205).

Свидетель Свидетель №17 показал, что в УМВД России по Архангельской области действовала комиссия по приемке выполненных работ. Однако члены комиссии перед подписанием актов формы КС-2 фактически на объект не выходили. Когда он осуществлял контроль за объемом и качеством выполнения работ, он составлял акты формы КС-2 и первым подписывал их. На основании этого акта подписывался внутренний акт. Выполнены ли фактически были работы, отраженные в актах приемки работ от 25 декабря 2014 года, ему не известно.

В частности при их осмотре установлено следующее:

- в соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная строительная компания» выставлено требование на сумму 20 000 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 578 426,44 рублей подписан генеральным директором ООО «СЗСК» Свидетель №26, начальником тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 421 573,56 рублей подписан генеральным директором ООО «СЗСК» Свидетель №26, начальником тыла УМВД России по Архангельской области Свидетель №31

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;

- согласно справке формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗСК» выполнены работы на сумму 20 000 000 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №31, Чая М.Ю., К.А.Е., Свидетель №7, Свидетель №8 (т.5 л.д.155-174).

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 сообщает Чая М.Ю., что для него все складывается хорошо. Вопрос о получении 20 000 000 рублей решается положительно, так как Свидетель №31 все решил.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 сообщает К.А.Е., что не жалеет о том, что деньги по исполнению государственного контракта заплатили вперед, чтобы работы были завершены позже.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. говорит Свидетель №31, что на следующий день планирует получить для Свидетель №31 определенный документ.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 благодарит К.А.Е. за то, что тот сделал его обеспеченным человеком, получив нужные документы.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 и Свидетель №7 договариваются об обналичивании сертификат в среду. Затем Свидетель №7 беседует с Свидетель №8, выясняет, свободен ли тот в среду, так как необходима его помощь в обналичивании сертификата, на что Свидетель №8 соглашается.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 напоминает Свидетель №8 о том, что позвонит его начальник – И. – по ранее оговоренному вопросу.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 сообщат Свидетель №7, что связался с Свидетель №31 и едет на встречу.

Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 сообщает Свидетель №7, что встречу провел и все хорошо.

В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 Третьяк И.Ф. упоминает, что работы на объекте не выполнены (т.5 л.д.116-153).

Из выписки по счету ООО «СЗСК» №, открытому в АО «Фондсервисбанк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет из УФК УМВД России по Архангельской области поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Наименование платежа – реконструкция административного здания УМВД, г. Архангельск, ул. Суворова,17, стр.1, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.контракт 383-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.214-228).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области перевело ООО «СЗСК» на счет №, открытый в АО «Фондсервисбанк», 20 000 000 рублей. Наименование платежа – реконструкция административного здания УМВД, г. Архангельск, ул. Суворова,17, стр.1, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.контракт 383-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.84).

По сообщению ПАО «Сбербанк» Третьяк И.Ф. 21 января 2015 года приобрел сертификат № СЦ 3371698 стоимостью 1 000 000 рублей, который 25 февраля 2015 года обналичен Свидетель №9 в сумме 1 000 009,59 рублей в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.239-242).

Согласно приказу начальника УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 с 25 мая 2012 года назначен на должность начальника управления организации тылового обеспечен УМВД России по Архангельской области (У. УМВД России по Архангельской области) (т.8 л.д.141).

В соответствии с пп.2,7,13,14 Положения об управлении организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №31 был уполномочен организовать работу и осуществлять непосредственное общее руководство деятельностью У. УМВД, проводить работу по отбору и расстановке сотрудников У. УМВД, в пределах своих полномочий согласовывать назначение и перемещение личного состава У. УМВД, инициировать проведение служебных проверок в отношении сотрудников подразделения, издавать распоряжения, обязательные к исполнению сотрудниками У. УМВД (т.8 л.д.145-149, 150-154).

Согласно пп.12,13,16,17 Положения об УМВД, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №31 наделен полномочиями осуществлять меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Архангельской области; осуществлять материально-техническое обеспечение УМВД, подчиненных органов и организаций; обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД; осуществлять проведение конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, подчиненных органов и организаций; осуществлять закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.8 л.д.89-104).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника У. УМВД России по Архангельской области, утвержденным приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла УМВД России по Архангельской области, утвержденным приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла УМВД России по Архангельской области, утвержденным и.о. начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №31 осуществлял организацию административно- хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, руководство подразделениями прямого назначения, в том числе управлением организации тылового обеспечения, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД, обеспечение подбора и расстановки кадров для подразделений тыла, подготовку приказов, относящихся к деятельности тыла, внесение предложений руководству о назначениях и перемещениях по должности сотрудников подчиненных подразделений, дачу руководящему составу подразделений непосредственного подчинения и тыловых подразделений обязательных для исполнения указаний и распоряжений по направлению тыловой деятельности (т.8 л.д.155-157, 162-168).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №32, Свидетель №28, К.Р,В,, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №23, Ж.А.А., специалист Ш.А.Е.

Свидетель Свидетель №13 - инженер отдела капитального строительства УМВД России по Архангельской области показал, что в его должностные обязанности входил, в том числе контроль и приемка работ, выполненных в рамках заключенных УМВД России по Архангельской области контрактов. С июля 2014 года он курировал выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №7 В конце 2014 года на указанном объекте он проводил сверку выполненных работ по государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы произведенных работ зафиксированы в акте КС-2 от 25 декабря 2014 года. После их обозрения в судебном заседании Свидетель №13 показал, что лично выезжал на объект и проводил необходимые замеры, после чего полученные сведения заносил в акт формы КС-2. Настаивает, что на момент подписания акта, то есть на 25 декабря 2014 года, все отраженные в нем работы были выполнены в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 - начальник отдела капитального строительства УМВД России по Архангельской области показал, что контроль за выполнением контракта № по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Суворова, д.17, стр.1 от лица УМВД в 2014-2015 годах осуществляли вначале К., потом Свидетель №13. В частности последний был ответственным за контроль объемов и качества выполняемых на данном объекте работ, он же составлял акты формы КС-2. Из его ежедневных докладов ему известно, что работы, отраженные в актах от 25 декабря 2014 года, были выполнены в полном объеме, в целом в 2014 году работы выполнялись с опережением графика. Сам он еженедельно выезжал на объект, видел, что работы ведутся, о чем докладывал руководству, в том числе Свидетель №31 Указание подписать эти акты он получил от Л., в его должностные обязанности это не входило. При подписании актов формы КС-2 фактические объемы работ лично он не проверял.

Свидетель Свидетель №26 показал, что с 2013 по 2016 год работал в ООО «Северо-Западная строительная компания». В декабре 2013 года общество заключило с УМВД России по Архангельской области государственный контракт на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. Выполненные по контракту работы со стороны УМВД принимал сотрудник отдела капитального строительства Свидетель №13, со стороны ООО «СЗСК» - они с Кудряшовым.

После демонстрации актов формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 пояснил, что отраженные в них работы были выполнены в полном объеме, что проверено им совместно с Свидетель №13 при выезде на объект.

Свидетель №32 – прораб в ООО «Отопительная техника» показал, что в 2014 году указанная организация выполняла работы на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, корп.1. В частности, ими была произведена установка системы отопления. Заказчиком работ являлось ООО «Северо-Западная строительная компания». Работы, предусмотренные заключенным между ними договором, выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ, после подписания которого осуществлена их оплата. После предоставления свидетелю Свидетель №32 акта формы КС-2 от 25 декабря 2014 года он пояснил, что отраженные в нем работы в полном объеме произведены ООО «Отопительная техника» до подписания указанного акта. В 2015 году данная организация работы на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, корп.1, не производила.

В подтверждение изложенных сведений защитником Николаенко В.А. представлены акты о приемке выполненных работ, составленные 31 декабря 2014 года представителями ООО «Северо-Западная строительная компания» и ООО «Отопительная техника».

Свидетель Свидетель №28 показал, что по заказу ООО «Двина» в составе бригады выполнял кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, корп.1. Основные работы были выполнены осенью 2014 года, 2015 году - доделывали ранее начатое.

В судебном заседании по ходатайству защитника Николаенко В.А. были приобщены справки о стоимости выполненных ООО «Двина» работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ 12.2014, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с ними свидетель Свидетель №28 подтвердил изложенные в них сведения, отметив, что на момент подписания актов формы КС-2 работы были выполнены.

Свидетель К.Р,В, показал, что в 2014 году работал инженером ПТО в ООО «Северо-Западная строительная компания», где был закреплен за объектом, расположенным по адресу: Суворова, д.17, стр.1. В его обязанности входила приемка работ, контроль за их качеством, сдача работ заказчику, документальное сопровождение. Ежедневно он посещал объект и контролировал ход выполнения работ. Замену кровли на объекте производило ООО «Двина», работы по монтажу системы отопления, труб, радиаторов и необходимой арматуры велись ООО «Отопительные системы». Он общался с представителями указанных организаций Свидетель №28 и Свидетель №32 соответственно. При приемке работ он лично выходил на объект, совместно с представителем субподрядчика производил замеры, затем приглашали заказчика (от лица УМВД участвовал Свидетель №13), с которым согласовывали перечень произведенных работ и производили контрольные замеры. После предоставления свидетелю К.Р,В, актов формы КС-2 от 25 декабря 2014 года (т.5 л.д.67-71, 72-81) он пояснил, что отраженные в нем работы на момент подписания актов произведены в полном объеме. В конце августа-начале сентября 2014 года от представителей заказчика – УМВД России по Архангельской области им поступило предложение дополнительно освоить 20 000 000 рублей. Согласившись, они подписали дополнительное соглашение. На конец 2014 года все работы по нему были выполнены и оплачены.

Свидетель Свидетель №23 - генеральный директор ООО «Консалтинговое агентство «Юрист сервис» показала, что в 2013-2014 году указанная организация осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «Северо-Западная строительная компания». Исполнительным директором ООО «Северо-Западная строительная компания» был Чая М.Ю. Третьяк И.Ф. являлся одним из учредителей, но летом 2014 года он вышел из состава участников. В 2013 году ООО «Северо-Западная строительная компания» заключила государственный контракт на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1. В связи с тем, что в контракте фигурировала значительная сумма, требовалось предоставление банковской гарантии. По условиям контракта финансирование было предусмотрено на 4 года. Основная сумма – 20 000 000 рублей – приходилась на 2014 год. Летом 2014 года на совещаниях, проводимых ООО «Северо-Западная строительная компания», она узнала об увеличении лимитов на 20 000 000 рублей. Соглашение об этом было подписано в октябре 2014 года. В это же время УМВД России по Архангельской области предложило дополнительно увеличить лимиты на 40 000 000 рублей. Указанную сумму они освоить не могли. Однако в связи с тем, что работы всегда осуществлялись с опережением графика, было принято решение согласиться на увеличение лимитов на 20 000 000 рублей. Второе соглашение на увеличение лимитов было подписано в декабре 2014 года. Со слов строителей, ей известно, что оплаченные работы были выполнены в полном объеме. В декабре 2016 года из-за систематических задержек с финансированием было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. В конце 2014 года-начале 2015 года Третьяк И.Ф. рассказал, что на все свободные денежные средства приобретает сертификаты ПАО «Сбербанк». Эти сертификаты он дарил родственникам и давал ими денежные средства в долг. В январе-феврале 2015 года со слов Чая М.Ю. ей стало известно о том, что он получил от Третьяка И.Ф. сертификат. В дальнейшем он использовал его для приобретения автомобиля.

Свидетель Ж.А.А. показал, что в 2014-2016 годах работал в УМВД России по Архангельской области, в его должностные обязанности входил контроль за производством рабом по государственным контрактам, заключенным УМВД России по Архангельской области. В конце 2014 года он по просьбе Свидетель №13 прибыл на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.17, стр.1, где вместе с последним производил замеры, в том числе по системе отполения. Поскольку в тот период он курировал объект, находящийся рядом с указанным, то видел, что работы по ремонту кровли на нем ведутся. Со слов Свидетель №7 ему известно, что работы по отоплению и кровле выполнены в полном объеме. Также ему известно, что производилось дополнительное финансирование работ на указанном объекте.

Специалист Ш.А.Е. пояснил, что у каждого файла существует несколько дат. Дата создания обозначает дату, когда файл был скопирован на этот носитель. Дата изменения показывает, когда была изменена информация в файле, хранящемся на этом носителе. Дата открытия - это дата, когда файл на этом носителе прочитан. При этом на носителях CD-R дата при открытии меняться не будет. При копировании с какого-либо носителя на другой носитель, в том числе CD-R диск, дата создания файла будет соответствовать дате копирования, дата изменения файла будет соответствовать дате того файла, с которого переносили. Несовпадение фактического времени переноса информации на CD-R диск с датой, отраженной в свойствах файла, означает, что файл перезаписывался. Более поздние даты создания, чем даты изменения свидетельствуют о том, что этот файл был скопирован. Если файл был открыт и в нем были произведены какие-либо изменения, то отражается дата изменения файла. Даты изменение и открытия это присваиваются компьютерной системой, исходя из времени, установленного в ней.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение подсудимых о непричастности Третьяка к совершению указанного преступления и передачи взятки Л. Чая М.Ю. от своего имени опровергается представленными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №31 и К.А.Е. показали, что в ходе личных встреч с представителем ООО «СЗСК» Чая М.Ю. с целью получения от руководства этой организации взятки последний сообщал, что этот вопрос ему необходимо согласовать с Третьяком И.Ф.

То обстоятельство, что в последующем между Свидетель №31 и руководством ООО «СЗСК» была достигнута договоренность о передаче вознаграждения и сам факт передачи в качестве него банковского сертификата на имя Третьяка И.Ф., свидетельствует об осведомленности Третьяка И.Ф. о даче взятки в виде банковского сертификата и его непосредственном участии в ее передаче.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2014 года, на момент их подписания были выполнены в полном объеме.

Так, из показаний Свидетель №31 следует, что, располагая полученными от своих сотрудников данными о невыполнении работ, отраженных в актах КС-2 от 25 декабря 2014 года, он, тем не менее, подписал их, что послужило основанием для перевода со счета УМВД России по Архангельской области на счет ООО «СЗСК» денежных средств в размере 20 000 000 рублей в качестве оплаты этих работ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты, свидетельствующих об обратном, не могут быть положены в основу приговора.

Так, свидетель Свидетель №13, составивший подписанные Свидетель №31 акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 и настаивающий, что работы, отраженные в них выполнены, привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при контроле за реконструкцией того же объекта – административного здания, расположенного по ул. Суворова, д.17, стр.1.

Свидетелю Свидетель №7 о факте выполнения этих работ известно только со слов Свидетель №13, при подписании актов формы КС-2 фактические объемы работ он не проверял.

Свидетель Свидетель №26, который подписывал акты КС-2 от имени подрядчика, входил в число руководителей ООО «СЗСК», а кроме того, его мать поддерживает личные отношения с Третьяком И.Ф.

Свидетель Свидетель №28 и Свидетель №32 подписывали только справки о стоимости произведенных на объекте соответственно кровельных работ и работ по монтажу системы отопления, в их сдаче заказчику они не участвовали, акты выполненных работ не подписывали, запланированные объемы работ им не известны.

Свидетель Ж.А.А. наблюдал за ходом реконструкции административного здания на ул. Суворова, д.17, стр.1, со стороны, контроль за ходом работ он не осуществлял и лишь однажды совместно с Свидетель №13 участвовал в производстве замеров.

Свидетель К.Р,В, акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 не подписывал.

Свидетель Свидетель №23 на объект не выходила, о ходе производства работ ей известно со слов других лиц.

В то же время каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний Свидетель №31 и К.А.Е. в данной части, у суда не имеется, причин для оговора ими Третьяка И.Ф. и Чая М.Ю. не установлено, не приведено их и самими подсудимыми. При этом Свидетель №31 в настоящее время отбывает наказание за получение от Третьяка И.Ф. при посредничестве Чая М.Ю. и К.А.Е. взятки в размере 1 000 009, 59 рублей, а уголовное дело в отношении К.А.Е. по факту посредничества в передаче взятки – прекращено.

Помимо этого, изложенные выводы суда подтверждаются и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Так, в ходе телефонных разговоров с К.А.Е. Свидетель №31 упоминает о том, что денежные средства уплачены за невыполненные работы с расчетом на то, что впоследствии они все-таки будут произведены. Третьяк И.Ф. в разговоре с Свидетель №2 сообщает, что работы не выполнены, но оплачены.

Вопреки утверждению защитников оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров было ограничено на основании судебных решений - постановлений Архангельского областного суда, полученных в установленном законом порядке.

В данном случае составление оперативными сотрудниками рапортов, актов или иных документов, отражающих ход проведения оперативно-розыскных мероприятий, обязательным не являлось, так как данные документы являются лишь способом фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия. По настоящему делу телефонные переговоры прослушиваемых лиц были зафиксированы путем их записи на оптические диски.

Данных, убедительно свидетельствующих о том, что в файлы, содержащие телефонные переговоры, были внесены несанкционированные изменения, стороной защиты не представлено. Показания специалиста Ш.А.Е. об этом не свидетельствуют.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №31, занимая должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области, в соответствии со своим должностным регламентом, выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном органе - УМВД России по Архангельской области и являлся должностным лицом.

Подписание им актов, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ, на основании которых ООО «СЗСК» произведена оплата в размере 20 000 000 рублей, являлось незаконным, что Свидетель №31 как должностное лицо осознавал.

В связи с изложенным, суд признает, что Третьяк И.Ф. через посредника дал взятку должностному лицу – начальнику тыла УМВД России по Архангельской области за совершение заведомо незаконных действий. При этом он действовал через иных лиц – К.А.Е. и Чая М.Ю., выступающих в роли посредников при передаче взятки.

Факт передачи Свидетель №31 банковского сертификата номиналом 1 000 000 рублей, по которому было обналичено 1 000 009,59 рублей сторонами не оспаривается и объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №31, К.А.Е., Свидетель №8, Ф. П.А., а также сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Все приведенные доказательства, свидетельствующие о виновности Третьяка И.Ф. и Чая М.Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Об умысле Третьяка И.Ф. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а Чая М.Ю. – на посредничество в этом свидетельствуют характер и последовательность их действий.

Умысел на дачу взятки должностному лицу у Третьяка И.Ф. и посредничество в этом у Чая М.Ю. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

В силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается стоимость ценных бумаг, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, переданная Третьяком И.Ф. должностному лицу взятка в виде банковского сертификата, по которому обналичено 1 000 009,59 рублей, образует особо крупный размер.

Доводы защитника Васильева О.М. о том, что сумму взятки необходимо определять, исходя из номинала банковского сертификата, то есть 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что Третьяк И.Ф. приобретал банковские сертификаты, поскольку проценты по ним были выше, чем по вкладам. Таким образом, ему было достоверно известно, что сумма, полученная при обналичивании сертификата, будет превышать 1 000 000 рублей. Кроме того, из представленных банком документов следует, что Свидетель №31 при обналичивании сертификата получил 1 000 009,59 рублей, то есть фактически его вознаграждение превышало 1 000 000 рублей.

В соответствии Примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее вятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Ни одного из указанных оснований, дающих возможность прекратить в отношении Чая М.Ю. уголовное дело, в судебном заседании не установлено, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, в санкцию ч.5 ст.291 УК РФ введен новый размер штрафа – от двух миллионов до четырех миллионов рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет; в санкцию ч.4 ст.291.1 УК РФ - от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия

- Третьяка И.Ф. по ч.5 ст. 291 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

- Чая М.Ю. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

За совершенные преступления подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Третьяком И.Ф. совершено два умышленных преступления против государственной власти, каждое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ (по факту передачи взятки в размере 2 000 000 рублей) признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), инвалидность Третьяка И.Ф. и его матери, положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград;

- по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ (по факту передачи взятки в размере 1 000 009,59 рублей) состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), инвалидность Третьяка И.Ф. и его матери, положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из преступлений суд не усматривает.

Третьяк И.Ф. ранее не судим (т.9 л.д.135,136), холост, в настоящее время находится на пенсии, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.9 л.д.144,145), страдает рядом тяжелых заболеваний, осуществляет уход за матерью-инвалидом.

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т.9 л.д.143).

За оказание благотворительной помощи, добросовестное выполнение строительных работ по другим объектам Третьяк И.Ф. неоднократно был отмечен грамотами и благодарностями.

Со стороны председателя правления Регионального объединения работодателей он характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что Третьяк И.Ф. ранее не судим, совершил два умышленных преступления, направленных против государственной власти, однако инициатором дачи взяток не был, руководствовался намерением обеспечить работой значительный штат сотрудников ООО «СЗСК», государственный контракт с ООО «СЗСК» был расторгнут в 2016 году в связи с несвоевременным финансированием со стороны УМВД России по Архангельской области, последнее наличие задолженности перед ООО «СЗСК» за выполненные работы признало, учитывая возраст Третьяка И.Ф., наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности, необходимость осуществления ухода за престарелой матерью-инвалидом, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Чая М.Ю. совершено умышленное преступление против государственной власти, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание факта передачи взятки, раскаяние в этом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях и наличие у него государственных и ведомственных наград, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Чая М.Ю. ранее не судим (т.10 л.д.201,202), холост, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д.203,204).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т.10 л.д.208,209).

За добросовестное выполнение строительных работ по другим объектам, вклад в развитие движения молодежных трудовых отрядов на территории Архангельской области, добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в период прохождения службы в органах МВД России Чая М.Ю. неоднократно был отмечен грамотами, благодарностями и медалями.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что Чая М.Ю. ранее не судим, совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, выполнял роль посредника в передаче взятки, государственный контракт с ООО «СЗСК» был расторгнут в 2016 году в связи с несвоевременным финансированием со стороны УМВД России по Архангельской области, последнее наличие задолженности перед ООО «СЗСК» признало, учитывая возраст Чая М.Ю., состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики, государственные награды, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Третьяку И.Ф. и Чая М.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования по постановлению суда был наложен арест на имущество Третьяка И.Ф. – земельные участки, здания, помещения, жилой дом и расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Фондсервисбанк», доли в уставных капиталах ООО «Коннект», ООО «Строительно-монтажный поезд 221», ООО «Заря», ООО «Промтэк», ООО «Ремонтно-прокатная база» (т.10 л.д.16-17,47,125), а также на имущество Чая М.Ю. – автомобиль «БМВ 250» и расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», АО «Росэнергобанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк» (т.11 л.д.5).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий указанное имущество следует обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG», находящийся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.83), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – Третьяку И.Ф.;

- государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, первичные учетные документы по исполнению государственного контракта за 2014-2017 год, исполнительная и конкурсная документация, находящиеся при материалах уголовного дела (т.5 л.д.115), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – УМВД России по Архангельской области в лице его представителя;

- диски, договор, заключенный между ООО «СЗСК» и ООО «Стройлан», претензии ООО «Стройлан» с приложением, ответ на претензию, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.114,115,213,230,231, т.4 л.д.207), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Третьяка И. Ф. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) (по факту передачи взятки в размере 2 000 000 рублей) в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей;

- по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) (по факту передачи взятки в размере 1 000 009,59 рублей) в виде штрафа в размере 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Третьяку И.Ф. наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Чая М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакциях ФЗ от 31.12.2014 №135-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Третьяка И.Ф. и Чая М.Ю., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG», находящийся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – Третьяку И.Ф.;

- государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, первичные учетные документы по исполнению государственного контракта за 2014-2017 год, исполнительная и конкурсная документация, находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – УМВД России по Архангельской области в лице его представителя;

- диски, договор, заключенный между ООО «СЗСК» и ООО «Стройлан», претензии ООО «Стройлан» с приложением, ответ на претензию, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Обратить исполнение назначенного Третьяку И.Ф. наказания в виде штрафа на арестованное имущество: земельные участки, здания, помещения, жилой дом и расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Фондсервисбанк», доли в уставных капиталах ООО «Коннект», ООО «Строительно-монтажный поезд 221», ООО «Заря», ООО «Промтэк», ООО «Ремонтно-прокатная база».

Обратить исполнение назначенного Чая М.Ю. наказания в виде штрафа на арестованное имущество: автомобиль «БМВ 250» и расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», АО «Росэнергобанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева

Решение по делу № 1-8/2020 от 14.05.2019

1-8/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица