Решение по делу № 2-1526/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1526/2016г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Шевцовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме 199 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия договора и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по кредитному договору Шевцовой О.В. составляет 163477руб. 73 коп., в том числе по неустойке – 44689руб. 60 коп., проценты за кредит 15356руб. 23 коп., ссудная задолженность 103431руб. 90коп. Должнику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Также ответчик была уведомлена о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением должником обязательств. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере 163477руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4469руб. 56 коп. ( л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.28).

Ответчик Шевцова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36). Возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Шевцовой О.В. «Потребительский кредит» в сумме 199000 рублей 00 копеек под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( л.д.8-12).

Как следует из п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п.3.2 кредитного договора)

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Истцом также при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен график платежей с указанием ежемесячного внесения суммы платежа и процентов, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью ( л.д.14).

Кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику Шевцовой О.В.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Шевцова О.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором.

Однако, взятые на себя обязательства Шевцова О.В. надлежащим образом не исполняла. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 163 477руб. 73коп., в том числе задолженность по неустойке – 44689руб. 60 коп., проценты за кредит – 15 356руб. 23коп., ссудная задолженность 103 431руб. 90коп. ( л.д.21-27).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но ответчик требование не исполнил ( л.д.16, 17-18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44689рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу указанной выше нормы и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 44 689руб. 60коп. подлежит уменьшению до 20000рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Шевцовой О.В. обязательств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4 469рублей 56копеек (л.д.6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Так как в период судебного разбирательства размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России», в лице Среднерусского банка к Шевцовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевцовой О.В.

Взыскать с Шевцовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 788 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 13копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 103 431рубль 90копеек, проценты за кредит в размере 15 356рублей 23 копейки, задолженность по неустойке в размере 20 000рублей 00 копеек.

Взыскать с Шевцовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 56копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева