Решение по делу № 8Г-14718/2020 [88-16620/2020] от 18.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-16620/2020

                                            № 2-3933/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 мая              2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к Федякову Г. В., Золотареву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Федякова Григория Викторовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Федякова Г.В. – Атаманенко А.И., Артемовой Е.Г., подержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее по тексту – ПАО «ТрансКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Федякову Г.В., Золотареву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года, с Федякова Г.В., Золотарева С.В. в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» взысканы в солидарном порядке сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3186785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24133 руб. 93 коп.

    В кассационной жалобе Федяков Г.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем на ответчика возложена ответственность в отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель                                ПАО «ТрансКапиталБанк» просит судебные постановления оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ПАО «ТрансКапиталБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее по тексту – ООО Комбинат хлебопродуктов Калачеевский») были заключены договоры банковской гарантии исполнения обязательств ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по возврату в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2016 года, в случае, если решение о возврате налога будет отменено полностью или частично в результате камеральной налоговой проверки на общую сумму 3186785 руб.

    На основании требования МИФНС России № 9 по Воронежской области, полученного истцом 11 мая 2017 года, 22 мая 2017 года указанная сумма была перечислена на счет УФК по Воронежской области.

    Приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января              2018 года Т.П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Поскольку в рамках уголовного дела по обвинению Т.П.В. заявленный гражданский иск ПАО «ТрансКапиталБанк» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, истец обратился с данными требованиями к Т.П.В., Золотареву С.В., Ф.Е.В. и Ф.Е.В. в рамках гражданского судопроизводства.

    29 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области было постановлено решение о взыскании с Тафинцева П.В. в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» материального ущерба в размере 3186785 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 24134 руб.

    Данное решение в части отказа в удовлетворении иска к Золотареву С.В., Ф.Е.В. и Ф.Е.В. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от               16 апреля 2019 года

    Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2019 года Федяков Г.В. и Золотарев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, согласно.

    Указанным приговором установлено, Федяков Г.В. признан виновным в организации мошенничества, а Золотарев С.В. в совершении мошенничества с вовлечением в состав преступной группы Т.П.В., являвшегося директором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», путем составления фиктивных документов о финансово-хозяйственной деятельности комбината, являющихся основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиками установлены вступившими в законную силу приговорами суда, доказательств возмещения ущерба истцу не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам, учитывая, что причинение ущерба в особо крупном размере, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, постановленными по уголовным делам, в том числе в отношении Федякова Г.В.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержания вступивших в законную силу приговоров, в рамках которых установлен размер ущерба, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных                требований.

    В данном случае, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Федякова Г.В. и убытками, причиненными истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возложении на Федякова Г.В. ответственности в отсутствие вины и причинно-следственной связи, являются необоснованными.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федякова Г. В. - без удовлетворения.