Решение по делу № 33-7289/2024 от 06.09.2024

33-7289/2024

2-1418/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием признать договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ФИО8 и ФИО6, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей указанную квартиру; применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации (адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО7, (дата) года рождения, в качестве соответчиков -ФИО2, ФИО3

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом исправления описки от (дата)) исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

(дата) истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен.

В частных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что адрес проживания истца сменился в рамках рассмотрения дела, о чем она уведомила суд, который оценку данному обстоятельству не дал, направлял судебные акты по неверному адресу, ввиду чего она не имела возможности получить копию решения суда в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения составлен (дата), (дата) истец, действуя добросовестно, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением от (дата) оставлена без движения со сроком устранения недостатков до (дата), определением от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, определение о возврате получено заявителем (дата).

(дата) истец повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от (дата) с ходатайством о восстановлении срока.

Приходя к выводу об уважительности пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что данных о своевременном получении ФИО8 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и находит доводы жалобы ответчиков о том, что срок необоснованно восстановлен судом первой инстанции не состоятельными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что поскольку сведений о надлежащем уведомлении истца об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, соответственно, вопреки доводам частных жалоб, у суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельство частных жалоб о не извещении ответчиков при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока устранено судом первой инстанции, восстановлением срока на обжалование определения от (дата).

    Между тем, из материалов дела следует, что судебные повестки на судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока направлены сторонам заблаговременно, приняты в отделение связи (дата), при этом ответчиками не получены. Семидневный срок истечения хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истекал (дата), дело рассмотрено (дата), следовательно, нарушения судом не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: