Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4724/2023 от 31.03.2023

Судья Семенова Н.П. дело № 33-4724/2023

УИД: 34RS0011-01-2021-012847-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 по иску Степанова Н. И. к Марынкиной И. А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Марынкиной И. А. к Степанову Н. И. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Марынкиной И. А. по доверенности Рябова К. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградского области от 30 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградского области от 01 марта 2023 года, которыми постановлено: исключить супружескую долю Марынкиной И. А. в порядке наследования, после смерти Степанова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Разделить наследственное имущество, после смерти Степанова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность Степанова Н. И. в порядке наследования, после смерти Степанова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, здание стоимостью 500 000 рублей и земельный участок, стоимостью 150 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Выделить в собственность Марынкиной И. А. в порядке наследовании, после смерти Степанова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомашину <.......>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № <...> <.......>, стоимостью 781735 рублей. Взыскать с Марынкиной И. А. в пользу Степанова Н. И. компенсацию разницы в стоимость наследственного имущества в сумме 43 917,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Денежные средства, внесенные Марынкиной И. А. на депозитный счет судебного департамента за вычетом взысканной компенсации и расходов по делу возвратить Марынкиной И. А.. Взыскать со Степанова Н. И. в пользу ООО «Партнер» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. Признать за Марынкиной И. А. преимущественное право при разделе наследственного имущества на 2/6 доли в автомобиле <.......>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, принадлежащие Степанову Н. И. в порядке наследования по закону после смерти Степанова И. Н.. Признать за Марынкиной И. А. право собственности при реализации преимущественного права при разделе наследственного имущества на автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>. Прекратить право собственности на 2/6 доли в автомобиле <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> <.......> принадлежащей Степанову Н. И. в порядке наследования по закону после смерти Степанова И. Н..

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Марынкиной И.А. Рябова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степанова Н.И. Иваненко Ю.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к Марынкиной И. А. о разделе наследственного имущества оставшегося после смерти Степанова И.Н. В обосновании исковых требований указал, что является сыном умершего Степанова И.Н., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, стоимостью 781753 рубля, здания (дачный дом), стоимостью 500 000 рублей и земельного участка, стоимостью 150 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Здание и земельный участок, перешли ДД.ММ.ГГГГ в пользование умершего Степанова И.Н. на основании заявления его отца. В этой связи полагает, что ни дачный дом, ни земельный участок не являются совместным имуществом супругов, на которое распространяется режим супружеской доли в порядке наследования.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Степанов Н.И. просил суд исключить долю ответчицы Марынкиной И.А. на супружескую долю в здании расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на супружескую долю ответчицы в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; произвести раздел наследственного имущества в виде: автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, стоимостью 781753 рубя, здания (дачный дом), стоимостью 500000 рублей, и земельного участка, стоимостью 150000 рублей, расположенных по адресу: <адрес> Выделить в его собственность здание (дачный дом), стоимостью 500000 рублей и земельный участок, стоимостью 150000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с Марынкиной И.А. в его пользу в счет равенства выделяемого имущества денежные средства в сумме 43917 рублей 33 копейки, выделить в собственность Марынкиной И.А. автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, стоимостью 781753 рубля, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Марынкина И.А. обратилась в суд с иском к Степанову Н.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Степанова И.Н. В обосновании исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стояла в зарегистрированном браке со Степановым И.Н. В период брака, на совместно нажитые средства, был приобретен автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>. ДД.ММ.ГГГГ умер Степанов И.Н., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <.......>. При жизни Степанов И.Н. не оставлял завещания. Наследниками первой очереди по закону являются Марынкина И.А., Степанов Н.И. (сын), Степанова О.И. (дочь). Наследники приняли наследство в установленном порядке, Степанова О.И. (дочь) отказалась от наследства в пользу Степанова Н.И. (сын). Между ней и Степановым Н.И. не достигнуто соглашение от разделе наследственного имущества в виде автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд разделить наследственное имущество автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, признав за ней преимущественное право на 2/6 доли на автомобиль, принадлежащей Степанову Н.И. в порядке наследования по закону, признать за истцом право собственности при реализации преимущественного права при разделе наследственного имущества на 2/6 доли на автомобиль, взыскать с нее в пользу Степанова Н.И. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества 260 585 рублей, путем выдачи (перечисления) денежных средств со счета Управления судебного департамента в Волгоградской области, прекратить право собственности на 2/6 доли в автомобиле, принадлежащей Степанову Н.И., и признать за Марынкиной И.А. право единоличной собственности на автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Марынкиной И.А. по доверенности Рябов К.В., обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Марынкиной И.А. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Степанова Н.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу пункта 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Степанов И.Н., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, здания (дачный дом), стоимостью 500 000 рублей и земельного участка, стоимостью 150 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди к наследству умершего Степанова И.Н. являются дочь Степанова О.И., сын Степанов Н.И., супруга Марынкина И.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Степанова О.И. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Степанова Н.И.

Степанов И.Н. и Марынкина И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, был приобретен в период брака Степановым И.Н. и Марынкиной И.А.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны не смогли прийти к соглашению о стоимости наследственного имущества в виде автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> выполненному ООО «Партнер», среднерыночная стоимость автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> <.......>, составляет 781753 рубля.

Стоимость наследственного имущества здания (дачный дом) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определена Степановым Н.И. общей стоимостью 650000 рублей, и не оспаривалась Марынкиной И.А. и ее представителем.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет 1431753 рубля (дачный дом и земельный участок 650 000 рублей, стоимость автомобиля 781753 рублей), доля каждого 715876 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль был приобретен в период брака на общие средства супругов Степанова И.Н. и Марынкиной И.А., транспортное средство находится в фактическом пользовании у Марынкиной И.А., с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пришел к выводу, что на него распространяется режим совместно нажитого имущества, в связи с чем, с учетом 1/2 супружеской доли, признал за последней преимущественное право на 2/6 доли в автомобиле, принадлежащие Степанову Н.И. в порядке наследования по закону, прекратил его право собственности на 1/3 долю и передал его в собственность Марынкиной И.А.

Установив, что дачный дом, стоимостью 500 000 рублей и земельный участок, стоимостью 150000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> получены Степановым И.Н. по безвозмездной сделке до брака с Марынкиной И.А. от его родителей (Степанова Н.А. и Степановой Л.Н.) путем переоформления членства в СНТ «Трубник», исключил супружескую долю Марынкиной И.А. в спорном имуществе, признал за Марынкиной И.А. право собственности на указанное имущество в виде 1/3 доли, за Степановым Н.И. - 2/3 доли, передав в собственность последнего объекты недвижимого имущества.

Поскольку доля Марынкиной И.А. в наследственном имуществе составляет 737834 рубля 66 копеек, а доля Степанова Н.И. 693917 рублей 33 копейки, с учетом разности долей в наследственном имуществ, суд взыскал с Марынкиной И.А. в пользу Степанова Н.И. компенсацию разницы стоимости наследственного имущества в размере 43917 рублей 33 копейки.

Решение суда в части раздела автомобиля сторонами по делу не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Марынкиной И.А. по доверенности Рябова К.В. о несогласии с решением суда в части неправомерного исключения земельного участка и дачного дома из супружеского имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в период брака, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ земельный участок, приватизированный в период брака, на котором находится строение, принадлежащее одному из супругов до заключения брака, не является общей совместной собственностью. Такой участок является собственностью того супруга, которому принадлежало право пользования земельным участком до вступления в брак.

Земельный участок, приватизированный в период брака, на котором находится здание (строение), приобретенное или возведенное супругами после регистрации брака, может быть признан судом общей совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ст. 37 СК РФ).

Имущество каждого из супругов является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Материалами дела подтверждается, что согласно лицевому счету СНТ «Трубник», земельный участок и дачный дом, по адресу: <адрес> с 1985 года принадлежали и находились в пользовании у Степанова Н.А. (отца наследодателя).

На основании письменного заявления Степанова Н.А. об исключении из членов СНТ «Трубник» и заявления Степанова И.Н. о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дачный дом, по адресу: <адрес> были переданы в бессрочное пользование и переданы Степанову И.Н., который по день своей смерти владел указанным имуществом и уплачивал членские взносы.

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 25 февраля 2019 года №1238 земельный участок и дачный дом, по адресу: <адрес> были представлены в собственность Степанову И.Н. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 25 марта 2019 года, то есть уже в период брака с Марынкиной И.А.

Поскольку заявленный истцом к разделу земельный участок был предоставлен Степанову И.Н., как члену СНТ в пользование в 2009 году, т.е. до вступления в брак с Марынкиной И.А., на нем уже был возведен его отцом садовый дом, суд пришел к обоснованному выводу об исключении супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, поскольку это имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов, при этом Степанов И.Н. формально, будучи в браке реализовал предоставленное ему ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на регистрацию права собственности, тогда как само право собственности возникло до заключения брака в силу членства в СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального права и оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградского области от 30 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградского области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Марынкиной И. А. по доверенности Рябова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: