Решение по делу № 33-6164/2019 от 13.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-298/2019 по иску Ефимова В.А. к ПАО Банк ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ефимова В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Ефимов В.А. обратился с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты», просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д. 3-5).

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по делу по иску Ефимова В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда (л.д. 69).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. произведена замена ответчика АО «Бинбанк кредитные карты» на ПАО ФК «Открытие» (л.д. 80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. Ефимову В.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 83, 84-89).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г. исправлена описка, допущенная во вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда и в определении о замене правопреемника в наименовании ответчика, указано верно «ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 118).

В апелляционной жалобе представитель Ефимова В.А. по доверенности Ефимова А.А. просит решение суда первой инстанции от 28 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Вынесенное решение считает незаконным, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заемщика.

Поскольку судебным приказом от 9 июня 2014 г. с Ефимова В.А. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 4 марта 2013 г., судебный приказ исполнен в полном объеме. Следовательно, требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору о предоставлении банковских услуг по состоянию на 25 октября 2018 г. является неправомерным (л.д. 97-100, 104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Швецова Н.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.А. – без удовлетворения.

Полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами права и не подлежит отмене.

Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами, указанные условия не оспорены, не признаны судом недействительным. Кроме того, у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 128-130, 131).

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Швецова Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Швецовой Н.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Швецову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Анкеты-заявления о присоединении по Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 4 марта 2013 г. истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом. Указанное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют заключенный между Истцом и Банком Договор о предоставлении банковских услуг № № от 4 марта 2013 г.

Истец ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде до заключения Договора о предоставлении банковских услуг. Об этом свидетельствует подпись истца на заявлении.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. наименование Банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно решению общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств в 2014 г. Банк был вынужден обратится к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг.

9 июня 2014 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа вынес судебный приказ № и взыскал с истца в пользу Банка задолженность по договору в сумме 86 629,50 руб.

На основании выданного судебного приказа 30 октября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №. Установленная судом задолженность была принудительно взыскана с истца только в декабре 2015 г. После этого исполнительное производство было окончено.

Установив, что при подготовке заявления о вынесении судебного приказа расчет задолженности был сделан по состоянию на 12 февраля 2014 г. Задолженность по кредиту (по основному долгу) была погашена только в конце 2015 г., районный суд сделал правильный вывод о том, что с 12 февраля 2014 г. на несвоевременно возвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, неустойка.

По указанным причинам за период с даты составления расчета при обращении к мировому судье до настоящего времени сумма задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг увеличилась. Сумма, необходимая для полного погашения задолженности по договору, больше суммы, указанной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 9 июня 2014 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не предприняты действия для погашения начисленных с даты составления расчета процентов и неустойки, что истец на момент вынесения решения по данному делу не выполнил полностью свои обязательства по Договору о предоставлении банковских услуг.

Общая задолженность истца по Договору о предоставлении, банковских услуг по состоянию на 25 октября 2018 г. составляет 138 687,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 50 629,58 руб., задолженность по процентам - 47 1867,48 руб., неустойка- 40 871,50 руб.

15 февраля 2016 г. истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковской карты и расторжении кредитного договора (л.д.10).

28 февраля 2016 г. Банк отказал Ефимову В.А. в расторжении кредитного договора ввиду наличия непогашенной задолженности (л.д.55-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1,8, 307, 309, 310, 330, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не требовал расторжения заключенного договора, приостановления начисления процентов, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и неустойки, истец также не просил суд расторгнуть заключенный договор, оснований для расторжения договора, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор о предоставлении банковских слуг действует по настоящее время, при наличии задолженности по основному долгу продолжалось начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, установив, что истец до настоящего времени, не полностью исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковских услуг, учитывая, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взысканием задолженности по договору, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец, выплатив денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, исполнил кредитный договор в полном объеме и договор считается исполненным, являются безосновательными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ефимов В.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца судебная коллегия не находит. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ефимовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Досрочное истребование Банком основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им на определенную дату не является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения кредитного договора, при наличии прав Банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание процентов за весь период пользования истцом кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания кредитного договора исполненным.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: