Решение по делу № 33-21385/2024 от 10.06.2024

Судья: Ревина О.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова П. А. к Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты>, Управлению Р. по М. <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании вступившего в законную силу судебного акта не исполненным, снятии с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:479, признании постановлений незаконными и обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Михайлова П. А. на решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Михайлова П.А., представителя Комитета конкурентной политики М. <данные изъяты> – Березкина А.С., представителя Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты> – Пивоварова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты>, Управлению Р. по М. <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании вступившего в законную силу судебного акта не исполненным, снятии с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признании постановлений незаконными и обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на портале государственных и муниципальных услуг М. <данные изъяты> истцом подано заявление на предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для ведения огородничества, зарегистрированное <данные изъяты> № Р<данные изъяты>. К заявлению приложена схема расположения земельного участка. Администрация городского округа Мытищи М. <данные изъяты>, вынесла решение об отказе <данные изъяты> от <данные изъяты>, в основании отказа указано на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> и/или Земельным кодексом Российской Федерации, а также, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами Российской Федерации.

Апелляционным определением по делу <данные изъяты>а-6806/2022 (33a-33891/2022) от <данные изъяты> с вынесением нового решения, оставленным в силе кассационным определением Первого кассационного суда по делу <данные изъяты>а-9504/2023 (88а-12867/2023) от <данные изъяты>, суд признал отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> на заявление на портале государственных и муниципальных услуг М. <данные изъяты>, зарегистрированное под № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> гола на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным и обязал Администрацию городскою округа Мытищи М. <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление с тем же номером. На основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, прекращенное <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством государственного управления заявление на портале государственных и муниципальных услуг М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> повторно активировано на портале государственных и муниципальных услуг М. <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрация вынесла повторное решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р001- 5<данные изъяты>, по тем же обстоятельствам, просто проигнорировав решение суда, вступившее в законную силу, указав, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами Российской Федерации. Действия административного ответчика привели к тому, что права истца, нарушенные незаконным решением об отказе на предварительное согласование земельного участка для огородничества по заявлению от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, не были восстановлены ни после вступления в законную силу решения суда, ни в рамках исполнительного производства. Не согласившись с этими обстоятельствами, истец <данные изъяты> обжаловал повторный отказ у ответчика (<данные изъяты>-ОГ-Ю990-Э) в досудебном порядке. <данные изъяты> ответчиком отказано в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> в досудебном порядке № И-10990-ОГ-Э от <данные изъяты>.

Истец просил суд снять с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение по делу <данные изъяты>а-6806/2022 от <данные изъяты> не исполненным надлежащим образом, а заявление № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с приложенной схемой расположения земельного участка не рассмотренным по существу; признать незаконным постановление Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты> о предварительном согласовании земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> и отменить; обязать Администрацию городского округа Мытищи М. <данные изъяты> в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить по электронной почте uslugi@spb.ovh постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, указанной в заявлении административного истца Михайлова П.А. на портале государственных и муниципальных услуг М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, который предстоит образовать, либо границы которого предстоит уточнить, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица административного ответчика, на схеме сделать отметку к какому постановлению схема является приложением.

Михайлов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования требования с учетом уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Р. М. <данные изъяты>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по доверенности Костенко И.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета по конкурентной политике М. <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайлова П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Михайлов П.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 11.3, 25, 39.1, 39.2, 39.11, 60, 68 ЗК РФ, ст.ст. 14, 8, 22, 41 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматривая требования истца Михайлова П.А. о признании незаконным постановление Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты> о предварительном согласовании земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> и отменить, суд исходил правильно из того, что Администрация городского округа Мытищи М. <данные изъяты> в пределах своих полномочий утвердила схему расположения земельного участка с к <данные изъяты> с выполнением действий, предусмотренных законодательством, Администрацией городского округа Мытищи были получены технические условия для подключения объектов капитального строительства и сведения об образованном земельном участке направлены в Р. для постановки на кадастровый учет. Земельный участок с КН <данные изъяты> не содержит каких-либо ограничений, препятствующих его формированию и дальнейшему выставлению на аукцион.

Однако, истцом не представлено доказательств, что за ним признано преимущественное право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Также не представлено доказательств, в чем выражается незаконность обжалуемого постановления.

Кроме того, отмена указанного постановления не восстановит права истца, поскольку имеется наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

По заявленным требованиям истца Михайлова П.А. об обязании Администрацию городского округа Мытищи М. <данные изъяты> в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить по электронной почте постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд пришел к следующему.

Согласно решению об отказе от <данные изъяты> в обоснование причины отказа указано, что в рамках рассмотрения данного заявления были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что восточная граница испрашиваемого участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, южная граница испрашиваемого земельного участка пересекает ось существующего на местности ограждения, также часть юго-западной границы участка пересекает существующее на местности строение.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера и фрагментом топографической основы, совмещенной с границами испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для утверждения согласования схемы расположения земельного участка.

Истцом заявлены требования о снятии с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> в орган регистрации прав представитель муниципального образования «<данные изъяты> Мытищи М. <данные изъяты>» представил заявление об осуществлении государственного кадастрового учета по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 910 кв.м.

Согласно расписки о приеме документов к заявлению были приложены, в том числе: постановление главы Администрации городского округа Мытищи М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с действующим законодательством, вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, городской окгур Мытищи, д. Ларево, площадью 910 кв.м. с присвоением КН <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлялась.

Истцом не представлено допустимых доказательств о допущенных Управлением нарушений нормативно-правовых актов, а также прав, свобод и законных интересов истца, в следствие чего, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от <данные изъяты> об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 910 кв.м. с присвоением КН <данные изъяты> соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи