Решение от 04.04.2023 по делу № 33-8307/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8932/2023 78RS0006-01-2021-009831-40 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1683/2022 по частной жалобе Морозова Г. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автостиль» о взыскании убытков в размере 1075000 рублей, неустойки в размере 219528 рублей, неустойки с <дата> по <дата> в размере 731300 рублей по день полного исполнения требований, неустойки с <дата> по <дата> в размере 892250 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 32000 рублей, признании Морозова Г.А. утратившим право собственности на транспортное средство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой автомобиля в размере 113400 рублей, неустойка в размере 219528 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей по день фактического исполнения обязательств, неустойка с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 218964 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7829 рублей.

Не согласившись с решением суда, Морозов Г.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
19 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Морозов Г.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, то есть не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, документы, подтверждающие направление или вручение жалобы иным участникам процесса, к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 представителем истца в суд направлены мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, с описью вложения, а также 30.12.2022 вместе с жалобой истец направил в суд подписанную лично апелляционную жалобу, сведения о ее направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, поданная 30.12.2022 апелляционная жалоба подписана истцом, а не его представителем, соответственно, вывод суда о том, что документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подающего жалобу, не представлен, не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку необходимость представления данного документа была вызвана тем обстоятельством, что апелляционная жалоба, оставленная без движения, была подписана представителем ответчика.

При таких обстоятельствах истцом соблюдены требования, предъявляемые к поданной апелляционной жалобе, оснований возвращения апелляционной жалобы по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, поскольку апелляционная жалоба подписана лично истцом в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду чего определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 10:00.

░░░░░: