Решение по делу № 2-152/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской     области «16» мая 2018 года

    Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега» к Просекова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Просекова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работала в ООО «Вега» по трудовому договору с 09.01.2014 по 29.01.2018 в должности продавца в магазине «На горке» по адресу: <адрес>. 29.01.2018 на основании приказа руководителя ООО «Вега» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работнику магазина для розничной купли-продажи с 08.12.2016 по 29.01.2018. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 236 151 руб. 08 коп. По факту недостачи продавец пояснила, что часть суммы в размере 50 000 руб. является личным долгом ответчика, а остальную сумму объяснить не может. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 28.02.2017. Из-за халатного отношения работника магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Вега» причинен ущерб на общую сумму 236151 руб. 08 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 29.01.2018, из них личный долг Просекова Н.В. 50 000 рублей. Просекова Н.В. добровольно возместила часть причиненного ущерба в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика Просекова Н.В. в пользу ООО «Вега» причиненный недостачей ущерб в размере 226 151 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5461 руб. 51 коп.

    В судебном заседании представитель истца Пузырева Н.И,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до 08.12.2016 ответчик работала продавцом в магазине вместе с Ж,Ж,Ж,, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 08.12.2016 в ходе инвентаризации была выявлена недостача. После инвентаризации Ж,Ж,Ж, на работу вышла, уволена 28.02.2017. Работала только Просекова Н.В., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации 29.01.2018 снова была выявлена недостача. Ответчик признала часть недостачи 50 000 руб. как свой личный долг, остальную недостачу объяснить не смогла. Полагает, что недостача возникла в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям. Работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. От ответчика жалоб не поступало, краж не было. Ключи от магазина были только у нее. Просекова Н.В. участвовала в проведении инвентаризации, был учтен весь товар, замечаний он нее не поступало. С результатами она была сразу ознакомлена. В акте сумма недостачи указана 235 805 руб. 89 коп. Но после пересчета сумма увеличилась и составила 236 151 руб. 08 коп. Изменения в акт инвентаризации не вносились. В эту сумму ущерба сумма предыдущей недостачи не включена. Стоимость товара с истекшим сроком годности недостачу также не включена. Просроченный товар учтен как имеющийся в наличии. Добровольно ответчик возместила 10 000 руб. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба 226 151 руб. 08 коп.

Ответчик Просекова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, письменных возражений не направила.

    Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца и др.), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовать объяснения с виновных лиц в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Просекова Н.В. была принята на работу в ООО «Вега» 09.01.2014 на должность продавца в магазине «На горке», с. Терпугово Варгашинского района Курганской области, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Вега» от 09.01.2014, трудовым договором от 09.01.2014.

Приказом (распоряжением) ООО «Вега» № 1 от 29.01.2018 трудовой договор с Просекова Н.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просекова Н.В. уволена 29.01.2018.

    09.01.2014 ООО «Вега» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами Просекова Н.В. и Ж,Ж,Ж,

    До 08.12.2016 в магазине «На горке» с. Терпугово работали два продавца: Просекова Н.В. и Ж,Ж,Ж,

    28.02.2017 Ж,Ж,Ж, уволена, при этом с 08.12.2016 до 28.02.2017 она на работу в магазин не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени и пояснениями представителя истца.    

В период действия трудового договора приказом ООО «Вега» № 2 от 28.02.2017 на Просекова Н.В. была возложена полная индивидуальная ответственность за вверенное ей имущество.

28.02.2017 между ООО «Вега» и Просекова Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Просекова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, в связи с чем, обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель взял на себя обязанности: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. По условиям договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4). Договор подписан сторонами.

29.01.2018 на основании приказа директора ООО «Вега» проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «На горке», с. Терпугово, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 235 805 руб. 89 коп. По результатам инвентаризации составлен акт ревизии от 29.01.2018, с которым ответчик ознакомлена.

Из письменного объяснения Просекова Н.В. следует, что из суммы выявленной недостачи ее личный долг составляет 50 000 рублей, сколько-то - в результате порчи, а остальное объяснить не может, денег не брала.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленной суду расписки от 30.01.2018, Просекова Н.В. добровольно возместила часть причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б,Б,Б, пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Вега» и участвовала в проведении инвентаризации 29.01.2018 в магазине <адрес>. Просекова Н.В. принимала участие в инвентаризации, диктовала товар, а Пузырева Н.И, его записывала. Был учтен весь имеющийся в наличии товар и все документы на товар. Была выявлена недостача 236 тыс.руб. Просекова Н.В. сразу была ознакомлена с ее результатом и сказала что 50 000 руб. она должна лично. Ключи от магазина находились только у нее. Просроченный товар в недостачу не включен. Нарушений в проведении инвентаризации не было.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, выявленного в результате инвентаризации, суду не представила.

Таким образом, учитывая правомерность заключения с Просекова Н.В. договора о полной материальной ответственности, наличие установленной по результатам ревизии недостачи, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, Просекова Н.В. должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.

    На основании изложенного, исковые требования ООО «Вега» подлежат удовлетворению в сумме 225 805 руб. 89 руб., подтвержденной актом ревизии от 29.01.2018 за вычетом суммы частично возмещенного ущерба (235805,89 – 10000=225805,89). Доводы истца о том, что позднее сумма недостачи была пересчитана и долг ответчика составляет 226 151 руб. 08 коп., поскольку изначально расчет был произведен неверно, допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Согласно платежному поручению № 176 от 21.03.2018 ООО «Вега» была уплачена госпошлина за подачу заявления в суд в сумме 5461 руб. 51 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вега» к Просекова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Просекова Н.В. в пользу ООО «Вега» в возмещение ущерба 225 805 руб. 89 коп., в возврат уплаченной в доход государства пошлины 5458 руб. 06 коп., всего 231 263 (Двести тридцать одну тысячу двести шестьдесят три) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина