Решение по делу № 33-2066/2023 от 27.01.2023

УИД № 91RS0009-01-2022-003696-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

№ 33-2066/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Опалько А.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.12.2022г. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Пахомовой С.Н. к Опалько А.В., Дунину С.А. о взыскании долга и расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.Н. в иске от 25.10.2022г. просила расторгнуть договор цессии от 15.06.2022г, заключенный между ней и Дуниным С.А., взыскать с Дунина С.А. в ее пользу расходы, понесенные в связи с исполнением указанного договора, и взыскать с Опалько А.В. в ее пользу задолженность по договору займа от 03.12.2018г. в сумме 7 763 013,64 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 03.12.2018г. Опалько А.В. составлена и подписана расписка, из содержания которой усматривается, что ответчик взял в долг у Пахомовой С.Н. денежную сумму в размере 100 000 долларов США под обязательства ее возврата в срок до 03.12.2019г. Согласно договору цессии от 15.06.2022г. Пахомова С.Н. передала право требования по указанной расписке Дунину С.А., за что Дунин С.А. обязался перевести на ее (истца) расчетный счет сумму в размере 82 % от денежных средств, полученных от Опалько А.В. Вместе с тем, обязанности по договору цессии от 15.06.2022г. Дуниным С.А. и по договору займа от 03.12.2018г. Опалько А.В. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований по расписке от 03.12.2018г. истекает 03.12.2022г., обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В ходатайстве от 07.12.2022г. представителем Пахомовой С.Н. – Яснолобовым А.В. заявлено о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 36-37).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.12.2022г. заявление представителя Пахомовой С.Н. – Яснолобова А.В. удовлетворено, наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с переходом прав собственности на принадлежащее Опалько А.В. недвижимое имущество: 1) объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 2) объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 3) объект по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером №; 4) объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в пределах цены иска – 7 763 013,84 рублей (л.д. 43).

В частной жалобе Опалько А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Пахомова С.Н. в возражениях от 01.02.2023г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в жалобе доводов (л.д. 56-109).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с переходом прав собственности на принадлежащее Опалько А.В. недвижимое имущество: объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №, объект по адресу: <адрес> кадастровым номером № и объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в пределах цены иска – 7 763 013,84 рублей, оставив в остальной части определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении заявления представителя Пахомовой С.Н. – Яснолобова А.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на четыре принадлежащих ответчику Опалько А.В. объекта недвижимого имущества в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для обременения всего перечисленного в заявлении имущества ответчика, поскольку указанное не отвечает принципам соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию и баланса прав и интересов сторон по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Пахомовой С.Н. в иске от 25.10.2022г. заявлены требования к Опалько А.В. в размере 7 763 013,64 рублей.

Из содержания ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 12089/18 от 15.02.2023г. следует, что, согласно последним внесенным в ЕГРН данным, кадастровая стоимость принадлежащего Опалько А.В. недвижимого имущества составляет:

- объект по адресу: <адрес> кадастровым номером № – 3 024 782,04 рубля;

- объект по адресу: <адрес> кадастровым номером № – 1 734 674,9 рублей;

- объект по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером № – 10 309 417,76 рублей;

- объект по адресу: <адрес> кадастровым номером № – 1 957 231,26 руб. (л.д. 112-115).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных Пахомовой С.Н. к Опалько А.В. требований и кадастровую стоимость принадлежащих Опалько А.В. объектов недвижимого имущества, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части наложения запрета Госкомрегистром вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с переходом прав собственности на объекты с кадастровым номером №, № и №.

Вместе с тем, сохранение ареста на принадлежащий Опалько А.В. объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровая стоимость которого составляет 10 309 417,76 рублей, в пределах цены иска в размере 7 763 013,64 рублей в полной мере соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерно объему заявленных в иске требований.

При этом изложенные в возражениях от 01.02.2023г. доводы Пахомовой С.Н. о необходимости наложения ареста на все принадлежащее Опалько А.В. недвижимое имущество в связи с наличием существенного размера требований имущественного характера, предъявленных к нему (Опалько А.В.) в рамках иных судебных разбирательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, согласно положениям Главы 13 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению конкретного иска направлено исключительно на сохранение возможности исполнения решения суда по требованиям настоящего иска и определение их (мер) объема и характера не может ставиться в зависимость от размера имеющихся вне рамок рассмотрения конкретного дела требований к ответчику.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.12.2022г. отменить в части наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с переходом прав собственности на принадлежащее Опалько А.В. недвижимое имущество: объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №, объект по адресу: <адрес> кадастровым номером № и объект по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в пределах цены иска – 7 763 013,84 рублей.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.12.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Опалько А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022г.