Решение по делу № 33-1129/2024 от 12.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.                                 33-1129/2024

24RS0017-01-2023-000590-44

2.154

28 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Татьяны Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Меркуловой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения 17 384 рубля, неустойку за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8692 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) неустойку за период с 03.10.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 17 384 рубля из расчета по 1 % в день.

В удовлетворении остальной части требований Меркуловой Татьяны Алексеевны к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 695 рублей».

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 17 384 руб., убытки, связанные с не организацией ремонта в размере 174 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку на дату внесения решения суда, неустойку в размере 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактического исполнения решения суда, расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 554,50 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson <данные изъяты> под управлением Бехтеровой М.С. и автомобиля Land Rover Range Rover Evoque <данные изъяты> под управлением собственника Меркуловой Т.А. В результате ДТП автомобиль Меркуловой Т.А. получил повреждения. Гражданская ответственность Бехтеровой М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Меркуловой Т.А. в СПАО «Ингосстрах». 07.09.2021 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 01.10.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства. 13.10.2021 она обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. 15.10.2021 страховщик осуществил страховую выплату в размере 34 500 руб. Согласно калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт составил: 51 884 руб. без учета износа, 34 532 руб. с учетом износа. 10.11.2021 Меркулова Т.А. обратилась к страховщику с претензией о направлении автомобиля на ремонт, 11.11.2021 страховщик отказал в удовлетворении таких требований. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 в удовлетворении ее требований о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт отказано. 25.11.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 в ее пользу взыскана неустойка в размере 5 175 руб., в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения без учета износа отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меркулова Т.А. просит решение изменить. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 174 282 руб., полагая, что в этой части суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Также считает, что суд неверно определил размер взыскиваемого с ответчика штрафа, так как не включил в соответствующий расчет взысканные суммы на оплату услуг по направлению претензии и почтовые расходы. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки на сумму расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии, а также необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Меркуловой Т.А. – Курмаеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Коновалову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п.16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Tucson», <данные изъяты> под управлением Бехтеревой М.С. и автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, под управлением Меркуловой Т.А.

Участниками ДТП были оформлены документы в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вину в ДТП признала водитель Бехтерева М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Меркуловой Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Бехтеревой М.С. – в АО «АльфаСтрахование».

10.09.2021 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При обращении с заявлением от 10.09.2021 Меркуловой Т.А. не была выбрана форма страхового возмещения.

14.09.2021 страховая организация направила Меркуловой Т.А. уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также документа удостоверяющего личность.

28.09.2021 Меркуловой Т.А. предоставлены запрашиваемые документы.

01.10.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля Меркуловой Т.А.

Согласно калькуляции №721-75-4259633/21-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51 884 рубля, с учетом износа 34 532,58 рубля.

15.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Меркуловой Т.А. страховое возмещение в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №90028.

10.11.2021 года Меркулова Т.А. обратилась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для организации ремонта поврежденного автомобиля.

11.11.2021 страховая организация направила Меркуловой Т.А. отказ в удовлетворении заявленного требования, уведомив о невозможности выдачи направления на СТОА, так как ни одна из станций не готова отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с действующими методиками расчета ущерба. В материалах дела имеются отказы на осуществление ремонта: от 07.10.2021 г. ООО «Эксперт Сервис», ООО «Сервис АМ» мотивированное невозможностью приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и в предусмотренные законом сроки.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на СТОА, Меркулова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» об организации ремонта транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29.04.2022, в удовлетворении требований Меркуловой Т.А. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в натуральной форме в рамках договора ОСАГО отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

11.11.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 384 рубля.

22.11.2022 страховая организация сообщила Меркуловой Т.А. о готовности произвести доплату страхового возмещения на основании соглашения.

24.11.2022 Меркулова Т.А. направила в СПАО «Ингосстрах» предложение о заключении соглашения на следующих условиях: страховая организация производит доплату страхового возмещения в сумме 17 352,42 рубля, выплату неустойки в сумме 73 396,51 рублей.

25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Меркуловой Т.А. в заключении соглашения на предложенных условиях.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения на предложенных истцом условиях, Меркулова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 17 352,42 рубля, неустойки за период с 27.09.2021 по 23.11.2022 в сумме 73 396,51 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.12.2022 требования Меркуловой Т.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Т.А. взыскана неустойка в сумме 5 175 рублей.

18.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Меркуловой Т.А. неустойку в размере 5 175 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Меркуловой Т.А. сумму страхового возмещения без учета износа деталей, определяемую в соответствии с калькуляцией №721-75-4259633/21-1 в сумме 17 384 рубля, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 без учета моратория в силу отказа страховщика от применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в сумме 12000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 322,50 рубля, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией ремонта транспортного средства, как недоказанных; также взыскал неустойку за период с 03.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 384 руб.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком ввиду неисполнения надлежащим образом обязанностей в части своевременного страхового возмещения в форме натурального ремонта на СТОА, а, следовательно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в целях восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также представленным доказательствам, которым таким судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано истцом, просившим осуществить страховое возмещение путем именно таким способом. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соглашается осуществить ремонт, страховщик должен сообщить об этом потерпевшему и в случае согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА независимо от данного обстоятельства может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществить в форме страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Более того, из материалов дела усматривается, что отказ в проведении ремонта был мотивирован станциями невозможностью приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и в предусмотренные законом сроки, а такое основание для отказа в ремонте пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не предусмотрен.

Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения она не отказывалась, свидетельства того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 174 282 рубля и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а представленный истцом заказ-наряд от 10.11.2022 не является доказательством проведения и оплаты, указанных в нем работ.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда.

Как следует из заказ-наряда №б/н от 10.11.2022 ИП Квебрина В.П., автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, был принят на ремонт, денежные средства за ремонт получены. Судебной коллегией приняты от истца как дополнительные доказательства акт исполнителя ИП Квебрина В.П. № 192 от 13.11.2022 г. приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля истца на сумму 226166 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 г. о принятии ИП Кевбриным от Меркуловой Т.А. указанной выше суммы за ремонт автомобиля «Land Rover», <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование заявленных требований Меркулова Т.А. в суд апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от 06.02.2024 года №03-452-02/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составил 271 923 рубля.

Данное экспертное заключение также принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, как подтверждающее подлежащие обязательному установлению юридически значимые обстоятельства дела.

Таким образом, стоимость фактического ремонта автомобиля истца значительно превышает такую стоимость, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела объективно усматривается, что длительное невосстановление автомобиля Меркуловой Т.А. было обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроки и порядке, что вызвало дальнейший спор между Меркуловой Т.А. и страховщиком, необходимость защиты Меркуловой Т.А. своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени, более года, восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине Меркуловой Т.А., следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения по состоянию на дату ДТП было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Т.А. подлежат взысканию убытки в размере 174 282 рубля, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Помимо этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2021 по 02.10.2023, которая была снижена судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения неустойки до суммы в 12 000 руб., поскольку решение суда первой инстанции об этом с необходимой степенью не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим соборные отношения в соответствующей части.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер взысканной решением суда с ответчика спорной неустойки за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 141 128,68 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии в страховую компанию в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 322 рубля 50 копеек подлежат включению в размер страхового возмещения, которое составит 25 706,50 руб. (17 384 руб.+ 8000 руб.+ 322,50 руб.).

Также, учитывая, что судом первой инстанции при исчислении штрафа не учтены подлежащие включению в размер страхового возмещения расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии страховщику в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы на указанное направление в сумме 322,50 руб., то решение в указанной данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 12 853,25 руб. (17 384 руб.+ 8000 руб.+ 322,50 руб. = 25 706,50 руб./2).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Т.А. неустойки за период с 03.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 25 706,50 рублей, но не более 253 696,32 рублей, с учетом уже взысканной неустойки в суммах 5 175 руб. и 141 128,68 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, установив, что Меркуловой Т.А. понесены расходы в сумме 4 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ООО «СНАП Эксперт», с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в размере 4 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 911 рублей (174 282 руб. + 25 706,50 руб.+141 128,68 руб.)+300

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года в части размера взысканных сумм, подлежащих взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны суммы страхового возмещения до 25 706 рублей 50 копеек, неустойки за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 до 141 128 рублей 68 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 12 853 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 322 рубля 50 копеек - отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за период с 03.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 25 706 рублей 50 копеек, но не более 253 696 рублей 32 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой Татьяны Алексеевны о взыскании убытков - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны убытки в размере 174 282 рубля.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета до 6 911 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Алексеевны расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2024 г.