Решение по делу № 33-29274/2024 от 06.08.2024

Судья: Бузылева Н.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коваленко Л. В. к Крылову Ю. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже в части кованного забора, установлении забора по кадастровым координатам, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Коваленко Л. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коваленко Л.В. к Крылову Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, о демонтаже забора, взыскании морального вреда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 555+/- 16 кв.м.

С указанным определением не согласилась Коваленко Л.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 555+/- 16 кв.м.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Коваленко Л. В. к Крылову Ю. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, о демонтаже забора, взыскании морального вреда.

Принятым решением суда исковые требования Коваленко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Л.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Коваленко Л.В. без удовлетворения.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя принятые определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым исковые требования Коваленко Л.В. оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

Поскольку рассмотрение дела завершено, в удовлетворении требований истцу отказано, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество, а сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Л. В. без удовлетворения.

Судья    Золотницкая Н.Е.

Судья: Бузылева Н.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коваленко Л. В. к Крылову Ю. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже в части кованного забора, установлении забора по кадастровым координатам, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Коваленко Л. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Крылова Ю.В. о взыскании судебных расходов, с Коваленко Л.В. в пользу Крылова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 173000 рублей, транспортные расходы в размере 12445,83 рублей.

С указанным определением не согласилась Коваленко Л.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Коваленко Л. В. к Крылову Ю. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, о демонтаже забора, взыскании морального вреда.

Принятым решением суда исковые требования Коваленко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Л.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Коваленко Л.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> Крылов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит взыскать с Коваленко Л.В. понесенные расходы в общей сумме 220257 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Крыловым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 203000 рублей, транспортные расходы в сумме 17257,83 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенный между Крыловым Ю.А. и Алифановой А.В., дополнительные соглашения к договору, расписки Алифановой А.В. о получении денежных средств, чеки (том 5 л.д. 9-17).

Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Коваленко Л.В. в пользу Крылова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 173000 рублей, исключив из суммы судебных расходов на представителя подготовку встречного искового заявления в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств, факт оказания юридических услуг ответчику следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, из которых следует, что представитель ответчика, действуя на основании доверенности представлял интересы ответчика, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Доводы частной жалобы в части неразумности и несправедливости размера судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела, которая составила около двух лет, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, проведенных с участием представителя ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, в суде кассационной инстанции <данные изъяты>.

Как следует из исследования стоимости юридических услуг проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) для квалификационной группы Московской области расходы по оплате услуг представителя по спорам связанным с землепользованием в суде первой инстанции <данные изъяты> в среднем составляли 57500 рублей, в суде апелляционной инстанции составляли 41875 рублей, в суде кассационной инстанции 41875 рублей, <данные изъяты> средняя стоимость услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в Московской области составила 43750 рублей.

При этом средняя стоимость услуг определена без учета количества судебных заседаний по каждому конкретному спору, необходимости осуществления процессуальных действий, в том числе связанных со сбором доказательств, назначением судебных экспертиз.

С учетом указанного, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, проведение по делу судебных землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 173300 рублей (98300+ 20000+40000+15000).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие проезд к месту проведения судебного заседания и обратно пришел к выводу о взыскании с Коваленко Л.В. в пользу Крылова Ю.А. расходов на приобретение билетов по маршруту «Москва-Саратов-Москва» в сумме 12445 рублей. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуги «Выбор места в самолете» 998 рублей, на оплату паркинга в сумме 800 рублей, стоимости такси, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны с необходимостью прибытия представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, истцом доказательств того, что имелся иной, более экономичный способ прибытия к месту судебного заседания, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Л. В. без удовлетворения.

Судья    Золотницкая Н.Е.