Решение по делу № 33-10577/2015 от 18.09.2015

Судья Ремизова Е.П. Дело № 33-10577/2015

А-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Почекутова <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Почекутова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в пользу Почекутова <данные изъяты>:

- компенсацию расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю – <данные изъяты> руб. 09 коп.;

судебные издержки – <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб. 09 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почекутов М.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2013 года он обратился с заявлениями в администрацию Енисейского района и Управление социальной защиты администрации Енисейского района о компенсации расходов стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. Администрация Енисейского района отказала в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что долгосрочная целевая программа «Социальная защита и поддержка населения Енисейского района», утвержденная постановлением администрации района от 24.09.2008 года №586-п и предусматривавшая мероприятия по финансированию компенсации таких расходов, завершена 31.12.2011 года. Взыскание указанных расходов на основании постановления Красноярского края от 21.06.2011 года №363-п «Об утверждении порядка компенсации расходов по стоимости провоза багажа неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в пределах Российской Федерации» не представляется возможным, так как провоз багажа состоялся 15.09.2009 года, а постановление вступило в силу 21.06.2011 года. Данный отказ истец считает незаконным, так как требования им заявлены на основании постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п.1 которого предусматривает такую выплату для неработающих пенсионеров.

Решением Енисейского районного суда от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований к администрации Енисейского района Красноярского края, Управлению социальной защиты населения администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Почекутову М.М. отказано. Апелляционным определением от 07 июля 2014 года указанное решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 октября 2014 года состоялось решение Енисейского районного суда об удовлетворении требований Почекутова М.М. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю - <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебных издержек - <данные изъяты> рубля 55 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 64 копейки. Данное решение также отменено апелляционным определением от 11 февраля 2015 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца с указанием на взыскание компенсации расходов с ненадлежащего ответчика. В апелляционном определении указано, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края – Дементьев Н.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в качестве надлежащего ответчика по требованиям неработающих пенсионеров о возмещении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, следует привлекать соответствующий финансовый орган РФ.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Почекутов М.М., является неработающим пенсионером по старости с 15 октября 2001 г., получает трудовую пенсию по старости. Постоянно проживал в с. Ярцево Красноярского края, которое отнесено к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. В сентябре 2009 г. истец выехал на постоянное место жительства в г. Сосновоборск и в настоящее время проживает в квартире по <данные изъяты> Выезжая из районов Крайнего Севера, истец понес расходы на оплату провоза личного имущества из с. Ярцево Енисейского района до г. Красноярска в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., что подтверждается накладной на перевозку грузов в универсальных контейнерах № 124026 от 15 сентября 2009 года, заказом на портовые работы от 28 сентября 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

22 мая 2013 г. Почекутов М.М. впервые обратился в администрацию Енисейского района с заявлением о возмещении понесенных расходов по переезду. Письмом от 13.06.2013 года № 1641 истцу было отказано в возмещении таковых, по тем основаниям, что в период с 2009 по 2011 годы действовала долгосрочная целевая программа «Социальная защита и поддержка населения Енисейского района, утвержденная постановлением от 24.09.2008 года № 586-п, в которую в том числе, входили мероприятия по компенсации расходов по переезду граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В связи с тем, что реализация данной программы и её финансирование завершено 31.12.2011 года, то основания для компенсации таких расходов отсутствуют.

С аналогичным заявлением истец обращался в администрацию Енисейского района 23.11.2013 года, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Поскольку в соответствии со ст.35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 231-ФЗ) неработающие пенсионеры обладают правом на компенсацию фактически произведенных ими расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 (с изменениями от 02.11.1992 г.), согласно которому гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Почекутова М.М. расходы по провозу личного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие положений части 2 статьи 4 и части 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Следовательно, законодатель определил, что расходы, связанные с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, будут компенсироваться Пенсионным фондом Российской Федерации для тех из них, кто понес расходы и обратится за такой компенсацией начиная с 16 мая 2013 года.

Учитывая приведенные судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом действия их во времени, судебная коллегия полагает, что судом правомерно обязательство по выплате истцу расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, возложено на Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что законные основания к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене судебного решения по основаниям, изложенным в жалобе отсутствуют, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положения статей 4 и 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", указывают, что надлежащим ответчиком по делу является пенсионный орган, поскольку расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при цене иска 10 721,09 руб., составляет – 428,84 руб.

При этом, при подаче искового заявления в суд Почекутовым была уплачена государственная пошлина в размере 280 руб. и 20 руб. – комиссия банка за перевоз банка, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины составляет 148,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 148,84 руб.

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: