Решение от 16.03.2023 по делу № 22-206/2023 от 30.01.2023

Судья Карулина О.М. Дело № 22-206-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      16 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

представителя потерпевшего Ф.,

осужденной Бабинцевой Г.Г.,

адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бабинцевой Г.Г. и адвоката Нифакина А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2022 года, которым

Бабинцева Г. Г., _ _ года рождения, уроженка ***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, постановлено исполнять самостоятельно.

С Бабинцевой Г.Г. в пользу АО «***» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 802 567 рублей 56 копеек.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на основании постановлений Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021, на принадлежащее Бабинцевой Г.Г. имущество в пределах взысканной суммы – денежные средства, находящиеся на открытых на ее имя счетах в ***, а также на транспортные средства «О.», государственный регистрационный знак ***, «В.», государственный регистрационный знак ***, «ФТ», государственный регистрационный знак ***.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную Бабинцеву Г.Г. и адвоката Нифакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего Ф. и прокурора Зайцевой З.Б., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева Г.Г. признана виновной в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику (АО «***») в размере 1 923 257 рублей 88 копеек путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 01.01.2017 по 25.09.2020 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бабинцева Г.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя определение Конституционного Суда от 29.04.2019
№ 1176/О, ст.165 УК РФ, п.п.2, 3, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с установленным судом периодом совершения преступления с 01.01.2017 по 25.09.2020.

Оспаривает вывод суда о том, что она 01.01.2017, т.е. еще до появления дополнительного соглашения от 31.01.2017, имела умысел на совершение преступления. В подтверждение указывает, что обязательства ООО «УК «П.» перед АО «***» возникли из договора энергоснабжения № *, заключенного 01.02.2015. Дополнительное соглашение от 31.01.2017 к данному договору, заключенное в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ о включении с 01.01.2017 в состав жилищной услуги коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, подписано ею 03.02.2017.

Также не согласна со временем окончания преступления – 25.09.2020, поскольку из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31.01.2017 следует, что оплата производится покупателем до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, что также подтверждено представителем потерпевшего Ф.. в судебном заседании.

Отмечает, что согласно протоколу разногласий от 03.02.2017, составленному ООО «УК «П.», управляющая компания предлагает АО «***» указать в п.5.3 дополнительного соглашения от 01.02.2017, что оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным при условии подписания акта передачи электрической энергии (мощности). 29 февраля 2017 года АО «***» согласовал п.5.3 без учета подписания акта передачи электрической энергии, что послужило одним из оснований не подписания ею редакции протокола разногласий, предложенной АО «***», в связи с чем данный протокол является недействующим и незаконным. Обращает внимание, что 2017 год не являлся високосным, и февраль закончился 28 числа.

Просит учесть, что согласованный и подписанный сторонами протокол разногласий не являлся приложением к заявлению о преступлении, поданному Г.А.Н.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании указала срок оплаты 25 число, не подтвердив его документально, однако суд при установлении срока совершения преступления сослался на ее показания.

По мнению осужденной, срок окончания преступления должен определяться по дате его добровольного прекращения (путем оплаты задолженности), либо датой пресечения преступления (в данном случае – путем возбуждения уголовного дела). Вместе с тем, срок окончания совершения преступления не соответствует ни дате ее увольнения с должности генерального директора 21.10.2020, ни дате возбуждения уголовного дела – 25.11.2020.

Просит учесть, что время совершения преступления дважды изменялось в ходе следствия: в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 12.11.2021 указан период с 10.07.2013 по 20.10.2020, в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 19.11.2020 указан период с 01.01.2017 по 30.09.2020. В судебном заседании государственный обвинитель также дважды изменял срок: в ходе прений указал период совершения преступления с 01.01.2017 по 25.08.2020, а 27.12.2022 сторона обвинения уточнила период совершения преступления – с 01.01.2017 по 25.09.2020, ссылаясь на опечатку в речи обвинителя.

При установлении срока окончания преступления 25.09.2020 суд не принял процессуальное решение по не включенному в приговор периоду с 26.09.2020 по 30.09.2020.

Обращает внимание, что при установлении ущерба судом установлен период с 01.01.2017 по 25.09.2020, тогда как по всем остальным обстоятельствам дела (движению денежных средств по расчетному счету, выплатам по исполнительным документам, выплатам заработной платы и дивидендов, подотчетных сумм, займов и пр.) судом указан период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

Считает, что судом не доказано наличие у нее умысла на причинение имущественного ущерба собственнику имущества.

Так, вывод суда основывается на том, что она, имея единоличное право распоряжения денежными средствами управляющей компании, зная о наличии задолженности перед АО «***», ее не оплачивала, а осуществляла другие платежи.

Обращает внимание, что ее право распоряжения денежными средствами ООО «УК «П.» установлено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и должностными обязанностями. Утверждение суда, что она осуществляла другие платежи, не соответствует материалам дела.

Полагает, что судом проигнорирован факт наличия ограничений расчетного счета ООО «УК «П.» с начала февраля 2018 года, на основании которых Общество не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации, списания производились банком в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ, а денежными средствами, являющимися задолженностью населения, распоряжалось отделение судебных приставов в г.Апатиты. То обстоятельство, что оплата в пользу АО «***» осуществлялась судебными приставами, не свидетельствует о ее желании причинить ущерб ресурсоснабжающей организации. При этом у ООО «УК «П.» имелись и другие кредиторы, в том числе и она лично, которые не признаны потерпевшими по уголовному делу.

Считает не соответствующим Правилам представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также условиям договора № * (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017) вывод суда о том, что она осознавала, что в случае неоплаты ресурсоснабжающая организация не может ограничить или приостановить предоставление коммунального ресурса, поскольку согласно п.8.4 Правил, гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, предусмотренном действующим законодательством в сфере электроэнергии, но АО «***» не воспользовался данной возможностью.

Полагает, что судом проигнорирован факт оплаты части задолженности ООО «УК «П.» за счет ее личных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя, что является подтверждением отсутствия в ее действиях преступного умысла и желания причинить ущерб.

Считает, что вывод суда о ее злоупотреблении доверием АО «***» основан лишь на показаниях представителей потерпевшего Н.В.В. и Ф.., противоречит исследованным в суде доказательствам и ее доводам, которые не были оценены в обжалуемом приговоре.

Указывает, что в судебном заседании представители потерпевшего Ф. и Н.В.В. не смогли пояснить, кого конкретно из сотрудников АО «***» она ввела в заблуждение, и чьим именно доверием злоупотребила.

Обращает внимание, что заключение договора электроснабжения является обязанностью управляющей компании, от которой зависит наличие лицензии на управление многоквартирными домами, и ООО «УК «П.» не могло уклониться от подписания договора, поскольку АО «***» является единственным на рынке в г.Апатиты гарантирующим поставщиком, поэтому подписание договора энергоснабжения на условиях АО «***» являлось ее обязанностью, не зависящей от наличия доверительных отношений между сторонами.

Указывает, что дополнительным соглашением о расчетах к договору
ООО «УК «П.», как исполнитель коммунальных услуг, делегировало АО «***» полномочия по осуществлению расчетов, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению, который выставлял счета и акты отпуска коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества домов ООО «УК «П.», за вычетом начислений собственникам и иным законным пользователям помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению. При этом АО «***» необоснованно, за счет ошибок в расчетах с собственниками и иными законными пользователями помещений завышало суммы коммунального ресурса на электроснабжение, предъявляемые управляющей компании, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.С., представителей потерпевшего В.В.А.. и Ф.

Считает, что недобросовестное исполнение обязанностей АО «***» в части осуществления расчетов с собственниками и другими законными пользователями помещений, а также отсутствие у ООО «УК «**П.*» реальной возможности путем переговоров сторон в досудебном порядке урегулировать с АО «***» сумму потребленной электрической энергии путем корректировки расчетов поставило управляющую компанию в безвыходную ситуацию.

Полагает, что об отсутствии к ней доверия, как руководителю управляющей компании со стороны АО «***», свидетельствует факт начисления коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся на непосредственной форме управления. Так, с апреля 2017 года АО «***», не имея подписанного договора, ежемесячно начисляло и предъявляло к оплате счета за электроэнергию, которые сразу возвращались ООО «УК «П.» как необоснованные и не подлежащие к оплате. Решением Арбитражного суда Мурманской области АО «***» было отказано в исковых требованиях. Вместе с тем, в требованиях кредитора от 13.11.2020, заявленных в связи с ликвидацией ООО «УК «П.», АО «***» продолжал указывать задолженность по признанному незаконным договору от 31.03.2017.

Об этом свидетельствует и факт сокрытия от управляющей компании суммы полученного повышающего коэффициента в размере 1,2 млн. рублей, которая принадлежит ООО «УК «П.», но при этом не учитывается в расчетах по договору энергоснабжения.

Ссылаясь на практику Арбитражных судов, обращает внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, в отношении которого не применяются обычаи делового оборота.

Считает, что сам по себе факт нарушения сроков оплаты, установленных Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения, не является уголовно-наказуемым деянием, поскольку в данном случае это гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, и АО «***» взыскивало задолженность в Арбитражном суде Мурманской области. ООО «УК «П.» в силу ошибок в расчетах, допущенных АО «***», недостатка оборотных денежных средств не могло платить за полученную электроэнергию в порядке и сроки, установленные Дополнительным соглашением.

По мнению осужденной, судом проигнорированы доказательства отсутствия у нее умысла нанесения ущерба АО «***» - осуществление платежей за счет личных денежных средств, работа, проведенная ею совместно с ФССП по Мурманской области по урегулированию задолженности перед АО «***», другие меры, которые она предпринимала для снижения задолженности.

Считает, что судом не установлен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Так, судом необоснованно сделан вывод о том, что все денежные средства, поступающие от собственников и других пользователей помещений многоквартирных домов, являются целевыми. При этом правовая позиция суда основывается на жилищном законодательстве и судебных актах, которые не распространяют свое действие на период преступления с 01.01.2017 по 25.09.2020.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены доказательства защиты: бухгалтерская отчетность за 2017-2019 годы, в которой отсутствуют данные о наличии обязательств ООО «УК «П.» по целевым средствам.

Считает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № * от 28.10.2022 является недопустимым доказательством.

Указывает, что в ходе осмотров места преступления она добровольно выдала диски с записями данных бухгалтерских программ, которые следователем не были признаны вещественными доказательствами, однако они послужили производными данными для производства судебной бухгалтерской экспертизы.

По мнению осужденной, ее желание быть владельцем Общества и осуществлять свою трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «УК «П.», получать за это заработную плату и дивиденды, не может расцениваться, как преступное стремление извлечь для себя из совершенного деяния выгоду имущественного характера. При этом в связи с ограничениями по расчетному счету практически все полученные денежные средства она направляла на выплату заработной платы сотрудникам и оплату обязательств ООО «УК «П.».

Обращает внимание, что выплаты дивидендов начались только в 2018 году, а период преступления установлен с 01.01.2017. При этом ни по периоду совершения преступления, ни по сумме ущерба судом и экспертом не установлена связь с полученными ею дивидендами.

Считает, что показания представителей потерпевшего В.В.А.., Н.В.В. и Ф. являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что представитель потерпевшего В.В.А. давал показания в суде при отсутствии полномочий на представление интересов АО «***», а также при отсутствии подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая отобрана в нарушение ст.56 и ч.2 ст.278 УПК РФ. Так, В.В.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела с первого дня судебного разбирательства 22.02.2022, при этом суд установил его личность, не исследовав и не истребовав документального подтверждения его полномочий.

В.В.А. давал показания 18.03.2022, однако в материалах дела имеются подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ от 08 и 09 июня 2022 года, когда его допрос не проводился, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Н.В.В. и Ф. на стадии дознания и следствия показаний не давали. Н.В.В. на основании доверенности вступил в дело как представитель потерпевшего 08.06.2022, а Ф. -12.04.2022, до этого участвовали в суде как слушатели. Прямыми очевидцами событий Н.В.В. и Ф. не являлись, их показания в суде не содержали конкретных источников информации, которые они излагали.

Обращает внимание, что на дату дачи показаний Ф. 27.04.2022 отсутствует ее подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также судом в основу приговора положены показания свидетелей, подписки об уголовной ответственности которых отобраны в нарушение ст.56 и ч.2 ст.278 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Ж.С.В.., К.М.С., У.Е.Г., С.Т.В.., М.И.В., однако в материалах уголовного дела отсутствуют подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В материалах дела имеются подписки свидетелей от 08 и 09 июня 2022 года, когда допрос указанных лиц не проводился. Считает, что указанный факт является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что заключения экспертов № * от 18.05.2021 и № * от 22.09.2021 являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что согласно заключению специалиста № * от 16.03.2022 о проверке экспертных заключений № * от 18.05.2021 и № * от 22.09.2021, данные экспертные заключения произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не являются полными, всесторонними и объективными. В них отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Полагает, что акты сверки расчетов не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку являются производным документом, отражающим первичные данные бухгалтерского учета.

Обращает внимание, что в актах указано, что задолженность существует в пользу Филиала «К.», тогда как у ООО «УК «П.» нет договорных обязательств перед филиалом. Данные акты со стороны ООО «УК «П.» не подписаны, что свидетельствует о том, что задолженность, отраженная в них, не подтверждена Обществом.

При этом акты сверок содержат недостоверные данные, которые не соответствуют решениям Арбитражного суда Мурманской области и платежам, полученным АО «***» по договору, заключенному с ООО «УК «П.».

Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не было разъяснено обвинение. Суд не разъяснил, что она имеет право подать ходатайство о разъяснении предъявленного обвинения, в котором может изложить все непонятные для нее вопросы. Суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, представляя письменные доказательства, государственный обвинитель ограничился их перечнем, содержание некоторых доказательств было оглашено только по ее ходатайству, пояснений, что именно доказывают перечисленные доказательства, обвинитель не давал, что лишило ее возможности полноценно защищаться.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и им не дана оценка: договор № * от 01.01.2015, Устав ООО «УК «П.», акты сверок, счета-фактуры, справка по документальному исследованию в отношении ООО «УК «П.» от 19.03.2020, справка по исследованию документов в отношении ООО «УК «П.» от 28.10.2020, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств.

Судом также не дана оценка представленным ею доказательствам, на которые она ссылалась в обоснование своих показаний и позиции по делу.

Также судом не отражены показания представителя потерпевшего В.В.А., которые подтверждают ее позицию по делу в части изготовления квитанций населению Апатитским отделением АО «***», который является единственным гарантирующим поставщиком, наличия ошибок в расчетах, корректировки расчетов и уточнения счетов, представлении интересов АО «***» в работе комиссии по урегулированию задолженности и ее участия в работе этой комиссии, наличия гражданско-правовых отношений.

Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, заявления о преступлении, на основании которых возбуждено уголовное дело, получены с нарушением УПК РФ, поданы лицами, не имеющими на то полномочий, в заявлениях отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Так, потерпевшим по делу признано АО «***». При этом к заявлению о преступлении от 13.06.2019, подписанному Г.А.Н.., и к заявлению Р.Э.Э. от 25.11.2020 не приложены доверенности на представление интересов АО «***».

По этим основаниям полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные на основании указанных заявлений, также являются незаконными.

Считает, что требования ст.217 УПК РФ и изготовление обвинительного заключения 17.12.2021 выполнены за пределами срока предварительного следствия.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено 27.11.2020, окончено 17.12.2021, срок предварительного следствия составил 12 месяцев 21 сутки. 25.11.2021 она была уведомлена об окончании следственных действий, также в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

27.11.2021 вынесено постановление о ее приводе, основанием явилась ее неявка 27.11.2021 на ознакомление с материалами дела. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку о невозможности явки 26.11.2021 и 27.11.2021 следователю было устно сообщено 25.11.2021 в ходе допроса.

Ссылаясь на ст.215 УПК РФ, утверждает, что у нее было право на ознакомление с материалами уголовного дела, а не обязанность, за неисполнение которой следует привод.

По мнению осужденной, ее неявка 27.11.2021, о которой она устно сообщала следователю, является надуманным поводом, который позволил незаконно продлить следствие на 1 месяц путем вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ 27.11.2021 и его дальнейшей отмены.

Считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подан неуполномоченным на то лицом, сумма ущерба надлежащим образом не установлена.

Указывает, что гражданский иск 04.03.2022 заявлен В.В.Э.., который на момент его подачи не подтвердил надлежащим образом свои полномочия, однако суд незаконно принял гражданский иск к производству.

09.12.2022 государственным обвинителем суду представлена копия доверенности от 25.03.2022 на имя В.В.Э., то есть позднее даты подачи гражданского иска.

29.12.2022 государственным обвинителем суду дополнительно переданы копия доверенности от 10.12.2021 на имя В.В.Э. и копия доверенности от 17.11.2021 на имя Б.Д.А., которые заверены ненадлежащим образом самим государственным обвинителем, оригиналы для сличения суду не предоставлялись.

Считает, что поскольку в ходе судебного заседания сумма ущерба надлежащим образом не установлена, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание, что судья при рассмотрении ходатайства 09.06.2022 о снятии ареста с ее счетов допустила высказывания о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления до удаления в совещательную комнату, чем предрешила собственные выводы, которые в последующем были изложены в приговоре.

Считает, что вопросы о ее виновности в совершении преступления не нашли отражения в обжалуемом приговоре, доказательства, подтверждающие ее вину отсутствуют, в связи с чем вынесение судом обвинительного приговора в отношении нее является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, а также отменить постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021 о наложении ареста на ее имущество.

В апелляционной жалобе защитник Нифакин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд не учел отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Обращает внимание, что электрическая энергия не является вещью, имуществом. Между АО «***» и ООО «УК «П.», то есть юридическими лицами, был заключен договор поставки услуг. Бабинцева Г.Г. как физическое лицо стороной договора не являлась, причинителем ущерба являлось юридическое лицо.

Отмечает, что услуга была получена на законных основаниях. Неоплата услуги в срок является гражданско-правовой задолженностью юридического лица. ООО «УК «П.» незаконно к электрическим сетям не подключалось. Население перечислило деньги на расчетный счет управляющей компании, которая оприходовала их в соответствии с законом, то есть являлась собственником активов. Ни население, ни АО «***» не являлись собственниками указанных денежных средств.

Ссылается на отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления в виде злоупотребления доверием.

Отмечает, что между Бабинцевой Г.Г. и руководством АО «***», в том числе В.В.А., каких-либо доверительных отношений не имелось, заключение договора носило обязательный характер в силу жилищного законодательства.

Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, чьим конкретно доверием злоупотребила Бабинцева Г.Г., и в чем конкретно это выражалось. Также не доказан прямой умысел на злоупотребление доверием на стадии заключения договора, либо при его исполнении.

Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Так, помимо АО «***», у ООО «УК «П.» были другие кредиторы, которые имели право требовать погашения задолженности, в том числе в более ранние сроки. Денежных средств, полученных Бабинцевой Г.Г. в качестве дивидендов, не хватило бы для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Теоретически Бабинцева Г.Г. могла по своему выбору погасить задолженность перед другими кредиторами, за исключением АО «***». Однако, по мнению суда, невозможность полностью погасить задолженность автоматически влечет ответственность по ст.165 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что денежные средства, переданные потребителями коммунальных услуг многоквартирного дома в счет оплаты указанных услуг, с момента поступления на счета ООО «УК «П.» являются его собственностью.

По мнению защитника, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 10.11.2016
№ 23-П, от 12.05.2020 № 23-П, согласно которым юридические лица обладают абсолютной автономией воли на принятие стратегических решений в рамках осуществления хозяйственной деятельности, на расходование денежных средств, активов по своему усмотрению. Также не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 18.12.2015
№ АКПИ15-1233, из которой следует, что невыполнение требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, не может служить основанием уголовной ответственности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ООО «УК «П.» от граждан, являлись целевыми и подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации.

Обращает внимание, что плата за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги имеет разную правовую природу, регулируется различно. В подтверждение ссылается на Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 28.03.2012 № 253 (в редакции от 31.07.2019).

Утверждает, что электроэнергия в целях ОДН является коммунальным ресурсом. Денежные средства, полученные от граждан за коммунальные ресурсы (электрическая энергия в целях ОДН), ООО «УК «П.» обязано было перечислять лишь с 31.07.2019. Именно эта дата должна считаться датой начала преступления, соответственно, размер ущерба должен исчисляться с указанной даты.

Отмечает, что редакция Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, действовавшая до 31.07.2019, не предусматривала обязанности в перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы (обязанность имелась только в отношении коммунальных услуг), в связи с чем денежные средства, полученные в рамках указанного закона, являются целевыми.

Полагает, что об ошибочных выводах суда первой инстанции также свидетельствуют п.4 ч.1.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указывает, что ООО «УК «П.» не являлось платежным агентом, не имело специальный счет, а полученные денежные средства за коммунальные ресурсы ни при каких обстоятельствах не могли иметь целевое назначение. Распоряжаться выручкой (доходом) общество могло по своему усмотрению. При этом АО «***» самостоятельно производило расчеты с населением за коммунальные услуги (выставление счетов, получение платы на свой расчетный счет).

Считает, что наличие у Бабинцевой Г.Г. прямого умысла на совершение преступления основано на предположениях суда.

Просит учесть, что Бабинцева Г.Г. предпринимала исчерпывающие меры к уменьшению задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией: лично вносила деньги на счет АО «***», вела работу по взысканию задолженности и передаче ее в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, обсуждала как с В.В.А., так и с представителями администрации г.Апатиты тяжелое финансовое состояние Общества, вызванного неплатежами со стороны граждан, предлагала иные пути урегулирования задолженности, то есть была заинтересована в уменьшении задолженности, а не в причинении имущественного вреда.

Отмечает, что на счет АО «***» поступали денежные средства, взысканные с граждан в рамках сводного исполнительного производства, то есть действия Бабинцевой Г.Г. были активными и результативными, приводящими к уменьшению задолженности. Таким образом, Бабинцева Г.Г. добросовестно полагала, что задолженность перед АО «***» будет погашена за счет взыскания задолженности с населения по сводному исполнительному производству. Суд первой инстанции уменьшил сумму исковых требований, признав частичную оплату задолженности.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы защиты о нарушении права Бабинцевой Г.Г. на защиту при проведении процессуальной проверки в части разъяснения права на защиту, на участие адвоката.

Указывает, что процессуальная проверка по сообщению о преступлении проводилась в отношении Бабинцевой Г.Г., фактически она имела статус подозреваемой, чем были нарушены требования ч.ч.1.1, 1.2 ст.144 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод защиты о провокации преступления.

Так, сотрудникам полиции было достоверно известно, что в действиях Бабинцевой Г.Г. усматриваются признаки либо административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, либо состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Сотрудники полиции, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Общества, обязаны были внести в адрес Бабинцевой Г.Г. предостережение с требованием прекратить противоправные действия в соответствии со ст.20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ».

По мнению защитника, срок окончания преступления должен заканчиваться датой поступления первого заявления о преступлении, а именно 18.06.2019.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, изъятых электронных носителей информации, произведенных на основании них документальных исследований, заключений экспертов. По мнению защиты, были нарушены требования ст.ст.81.1, 164.1, 170 УПК РФ. Наличие электронных носителей информации (оптических дисков) при уголовном деле и их использование в доказывании противоречит УПК РФ.

Полагает, что сумма ущерба установлена неверно. Так, установленная судом сумма ущерба составляет 1 923 257 рублей 88 копеек, а исковые требования удовлетворены на сумму 1 802 567 рублей 56 копеек, за вычетом частичного погашения задолженности. Однако Бабинцевой Г.Г. вменялось не хищение, а причинение имущественного ущерба, в связи с чем размер ущерба должен совпадать с размером удовлетворенных исковых требований.

Считает, что удовлетворение гражданского иска к Бабинцевой Г.Г. является повторным взысканием задолженности, и двойное взыскание задолженности как с «УК «П.», так и с Бабинцевой Г.Г. приведет к неосновательному обогащению АО «***».

Считает, что спор хозяйствующих субъектов, который был решен в рамках гражданского судопроизводства, необоснованно был переведен в уголовно-правовую плоскость, а суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, выдал гражданско-правовую ответственность юридического лица за уголовную ответственность генерального директора. По делу имеется преюдиция, которая установила задолженность гражданско-правового характера между двумя юридическими лицами.

Просит приговор в отношении Бабинцевой Г.Г. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Гриневецкий А.А., представители потерпевшего АО «***» - В.В.А., Ф.., Н.В.В.. не находят оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бабинцевой Г.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что договором энергоснабжения
№ * от 01.02.2015, заключенным между ООО «УК «П.», единственным руководителем (генеральным директором) которого являлась Бабинцева Г.Г., и АО «***» предусмотрен срок оплаты поставляемого ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В протоколе разногласий к договору от 31.01.2017 установлен срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом за период с 01.01.2017 по 26.08.2020 на расчетный счет ООО «УК «П.» от конечных потребителей электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов поступили денежные средства в размере 1 923 257 рублей 88 копеек, тогда как в адрес АО «***» указанные денежные средства перечислены не были, что свидетельствует о причинении имущественного вреда потерпевшему АО «***». При этом Бабинцева Г.Г. была осведомлена об объемах сбора платежей за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании осужденная Бабинцева Г.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что задолженность возникла не только перед АО «***», но и перед иными ресурсоснабжающими предприятиями, и АО «***» не является приоритетным по отношению к другим кредиторам управляющей компании. Она принимала все зависящие от нее меры по погашению задолженности перед потерпевшим, путем организации работы по взысканию долгов с населения. О причинах образования задолженности неоднократно доводила до сведения АО «***». При этом считает, что все денежные средства, которые получает управляющая компания за оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является выручкой Общества, не являются целевыми и не должны были в обязательном порядке перечисляться АО «***».

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» В.В.А. о том, что 01.02.2015 между АО «***» в его лице и ООО «УК «П.» в лице Бабинцевой Г.Г. был заключен договор, по условиям которого поставщик АО «***» взял на себя обязательства по продаже электрической энергии и оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель – ООО «УК «П.» обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. С 01.01.2017 в связи с изменением законодательства полномочия по начислению платы населению и выставлению платежных документов за ОДН электроэнергия передано управляющим компаниям, в связи с чем в ранее заключенный договор с ООО «УК «П.» внесены соответствующие изменения. АО «***» в полном объеме выполняло свои обязанности по предоставлению электрической энергии, в адрес ООО «УК «П.» выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии, однако ООО «УК «П.» плату не вносило;

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» Ф. о том, что АО «***» согласно заключенному с ООО «УК «П.» договору исполняло свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса, а у ООО «УК «П.» перед АО «***» имелась задолженность, в том числе за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, и была предметом многократных судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства. ООО «УК «П.», получая денежные средства от населения за коммунальный ресурс «электроэнергия», предоставленный АО «***» в соответствии с условиями договора, для содержания общего имущества многоквартирных домов, данные денежные средства в пользу АО «***» не перечисляло;

- показаниями представителя потерпевшего Н.В.В. о том, что у ООО «УК «П.» имеется задолженность по оплате счетов, выставленных на основании договора энергоснабжения, которая зафиксирована, в том числе, судебными решениями Арбитражного суда Мурманской области. Обращению в суд в рамках гражданско-правовых отношений предшествует досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ООО «УК «П.» и наличия предположения о наличии у ООО «УК «П.» денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунального ресурса «электроэнергия». Поступившие от ООО «УК «П.» и Бабинцевой Г.Г. на счет АО «***» денежные средства в сумме 815 546 рублей 02 копейки были учтены и распределены на погашение задолженности, взысканной решениями суда;

- показаниями свидетеля Ж.С.В., работавшей в период с 2015 по 01.12.2020 главным бухгалтером ООО «УК «П.», о том, что она знала об образовании задолженности перед АО «***», которые ежемесячно выставляли счет на оплату электроэнергии, при этом оплата производилась до времени выставления картотеки на банковский счет управляющей компании, затем оплата производилась через судебных приставов. У ООО «УК «П.» был открыт только один банковский счет в ПАО «***», доступ к которому имела только Бабинцева Г.Г., и только она имела право распоряжения денежными средствами на нем. Дивиденды Бабинцевой Г.Г. начислялись на основании ее же решения как учредителя;

- показаниями свидетелей К.М.В., У.Е.Г., С.Т.В.., в разные периоды работавших бухгалтерами ООО «УК «П.», о том, что у ООО «УК «П.» перед АО «***» имелась задолженность. Работой с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО «***» в части оплаты выставленных ими счетов занималась лично генеральный директор ООО «УК «П.» Бабинцева Г.Г.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- решением № * от 30.05.2013 о создании ООО «УК «П.», генеральным директором которого назначена Бабинцева Г.Г., утверждении устава Общества; решениями № * от 09.07.2015, № 3 от 07.07.2017, № 7 от 08.07.2019 о продлении срока полномочий Бабинцевой Г.Г.;

- уставом ООО «УК «П.», согласно которому исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности Общества;

- сведениями из ПАО «***» об открытии ООО «УК «П.» расчетного счета;

- договором энергоснабжения от 01.02.2015 № * между АО «***» и ООО «УК «П.», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2017) АО «***» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «УК «П.» (покупателю) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги;

- актами сверок, счетами-фактурами, подтверждающими наличие задолженности у ООО «УК «П.» перед АО «***» за оплату услуг ОДН электроэнергия;

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО «УК «П.» в пользу АО «***» задолженности по оплате за услуги по отпуску электрической энергии;

- справкой по документальному исследованию ООО «УК «П.» от 19.03.2020, справкой по исследованию документов от 28.10.2020 о наличии задолженности у ООО «УК «П.» перед АО «***» за услуги поставки электроэнергии;

- протоколами осмотров места происшествия – помещений, занимаемых ООО «УК «П.», в ходе которых была скопирована информация баз 1C-Бухгалтерия, 1C-учет в управляющих компаниях и ЖКХ, 1C-зарплата и кадры ООО «УК «П.», оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие полномочия Бабинцевой Г.Г. как генерального директора ООО «УК «П.»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «П.» в период с 01.01.2017 по 30.09.2020;

- сведениями ОСП г.Апатиты Мурманской области о возбуждении в отношении ООО «УК «П.» множества исполнительных производств за период с января 2018 года по август 2020 года;

- заключениями первичной и дополнительной бухгалтерских экспертиз, которыми установлены размеры в денежном выражении поставленной АО «***» электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «П.», а также размеры полученных управляющей компанией денежных средств за потребленную электроэнергию от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов.

Виновность осужденной подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проанализировав и надлежаще оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, а также позицию осужденной и ее защитника о недоказанности события и обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых доказательств, которая также изложена и в апелляционных жалобах, суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другим дал критическую оценку и отверг.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, объективно исследована в судебном заседании, что позволило суду постановить по делу обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей с достаточной полнотой изложены в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или о какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела представителей потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Ф. и Н.В.В. были на законных основаниях допущены судом к участию в деле в качестве представителей потерпевшего, их полномочия подтверждены соответствующими доверенностями. Участие указанных лиц в начале судебного заседания в качестве слушателей, не препятствовало суду впоследствии признать их представителями потерпевшего.

Допрос представителей потерпевшего и свидетелей произведен судом в полном соответствии с нормами УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, все допрошенные лица непосредственно перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у них отбиралась соответствующая подписка. При таких обстоятельствах тот факт, что в имеющейся в материалах дела подписке проставлены иные даты, не соответствующие датам их допросов, не имеет правового значения и не влияет на допустимость полученных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе договор № * от 01.01.2015, Устав ООО «УК «П.», акты сверок, счета-фактуры, справки по документальному исследованию от 19.03.2020 и от 28.10.2020, и иные, были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. Доказательства стороны защиты также получили необходимую оценку.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу заключения первичной и дополнительной бухгалтерских экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, первичных учетных документах, сведениях, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах, а также на иных сведениях и документах, изъятых в ходе предварительного расследования. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений были обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и являются правильными.

Представленное стороной защиты заключение № * от 16.03.2022 выводы проведенных по делу экспертиз не опровергает, и было правильно критически оценено судом.

Вопреки доводам осужденной имущественный ущерб по делу исчислен верно, в том числе на основании экспертных заключений. Период совершения преступления также установлен судом правильно. То обстоятельство, что данный период был изменен стороной обвинения, с чем согласился суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной, ее право на защиту не нарушило, т.к. период совершения преступления был сокращен.

Судом первой инстанции проверялись все содержащиеся в апелляционных жалобах и заявленные стороной защиты доводы о невиновности осужденной Бабинцевой Г.Г., об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления, с учетом того, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений. Все они были оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденной на защиту, незаконности заявлений о преступлении, поступивших от представителей потерпевшего и, как следствие, незаконном возбуждении уголовного дела, провокации со стороны правоохранительных органов, недопустимости доказательств, нарушениях при приостановлении и возобновлении предварительного расследования, иных нарушениях в ходе проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ и предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о завышении сумм, предъявленных АО «***» для оплаты поставленной услуги, о неверных расчетах за поставляемый ресурс, о наличии задолженности населения за поставленную электроэнергию, о наличии ограничений на расчетном счете ООО «УК «П.» и споров между ООО «УК «П.» и АО «***», рассматриваемыми в Арбитражном суде, о погашении Бабинцевой Г.Г. задолженности за счет личных средств и о принятии ею мер для взыскания задолженности с населения, а также иные доводы, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты суду первой инстанции, который после тщательной проверки обоснованно их отверг, приведя надлежащие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Указанные доводы по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. В жалобах осужденной и ее защитника не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000 рублей.

Данные разъяснения по делу учтены и приняты во внимание, так как доказано, что потерпевший, поставляя электрическую энергию, рассчитывал на то, что Бабинцева Г.Г., как генеральный директор ООО «УК «П.», будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Осужденная, злоупотребив оказанным руководством АО «***» доверием, воспользовавшись тем, что последнее не может приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечислила денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, хотя имела для этого финансовую возможность.

Утверждения осужденной и ее защитника о том, что платежи, поступающие на расчетный счет управляющей компании за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, являются собственностью ООО «УК «П.», что давало право Бабинцевой Г.Г., как руководителю Общества, самостоятельно принимать решения о расходовании данных денежных средств, направляя их на покрытие иных расходов Общества, пренебрегая исполнением имущественных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку противоречат п.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющих, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы, являются целевыми и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

При этом необходимо учесть, что денежные средства были переведены на счет управляющей компании гражданами именно для дальнейшего их перечисления поставщику электроэнергии АО «***».

Бабинцева Г.Г. знала о получении находящимися в управлении ее организации жилыми многоквартирными домами от АО «***» ресурса в виде электроэнергии, оплате жильцами этого ресурса по квитанциям, получала указанные целевые денежные средства и умышленно распорядилась ими не по целевому назначению. При этом, как следует из материалов дела, начиная с марта 2018 года размер заработной платы Бабинцевой Г.Г. и выплата дивидендов учредителю Бабинцевой Г.Г. значительно увеличились.

В результате умышленных действий осужденной потерпевшему АО «***» причинен имущественный ущерб в размере 1 923 257 рублей 88 копеек, являющийся недополученным доходом, который согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

При таких обстоятельствах действия Бабинцевой Г.Г. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная злоупотребила доверием потерпевшего в лице руководства АО «***», а установление конкретных лиц, доверием которых Бабинцева Г.Г. злоупотребила, не требуется в рамках предъявленного обвинения и не имеет значения для квалификации ее действий.

Оснований для оправдания Бабинцевой Г.Г., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод осужденной о том, что суд не разъяснил ей обвинение, не основан на законе, который не предусматривает такую обязанность для суда.

Суд надлежаще рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны по делу, не свидетельствует о предвзятом отношении и не влечет отмену или изменение приговора.

Наказание Бабинцевой Г.Г. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.165 УК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, судом должным образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

С учетом того, что с ООО «УК «П.» за июнь 2017 года удержана сумма в размере 23 836 рублей 76 копеек, а в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда, за период февраль-апрель 2017 года и сентябрь 2017 года сумма в размере 96 853 рубля 56 копеек, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО «***».

Оснований считать, что гражданский иск заявлен не уполномоченным на то лицом, вопреки доводам жалобы осужденной не имеется.

Также является законным и обоснованным решение суда о сохранении наложенного на принадлежащее Бабинцевой Г.Г. имущество - денежные средства и транспортные средства в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Арест на указанное имущество был наложен на основании постановлений Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021, которые являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________ ░.░. ░░░░░░░░