Решение от 18.09.2023 по делу № 33-31829/2023 от 06.09.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-31829/2023 (дело 2-2376/2023) УИД 50RS0052-01-2023-000352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, законного представителя фио, <данные изъяты> года рождения к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании членом семьи умершего, признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, фио, <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский о признании членом семьи умершего, признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что она и фио проживали совместно одной семьей без регистрации брака в спорной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, которая является муниципальной собственностью.

<данные изъяты> в семье родилась дочь – фио, которая была вселена с рождения своим отцом в квартиру по адресу его проживания и регистрации: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу регистрации своей матери (фио): <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

В сентябре 2022 г. фио скоропостижно умер.

В настоящее время истец фио с ребенком проживают в спорной квартире.

<данные изъяты> фио обратилась в Администрацию
г.о. Лосино-Петровский с заявлением о заключении с ней в интересах ребёнка как с законным представителем несовершеннолетней фио, договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из письма администрации г.о. Лосино-Петровский фио, от <данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетняя фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> при жизни нанимателя фио не была вселена в качестве члена его семьи, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит признать фио членом семьи умершего фио, признать фио приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма, обязать администрацию городского округа Лосино-Петровский заключить от имени фио с законным представителем фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя фио, <данные изъяты> года рождения является родной дочерью умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании представитель ответчика - фио, иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, как не основанных на нормах действующего законодательства. Дополнительно пояснила, что при жизни отца ребенок, достигший семилетнего возраста, с ним в муниципальной квартире не был зарегистрирован, дочь зарегистрирована с рождения по адресу регистрации матери: <данные изъяты>, комн 2.

Представитель Окружного Управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области фио, поддержала представленный в материалах дела акт фактического проживания, полагает иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и фио проживали совместно без регистрации брака в спорной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, которая является муниципальной собственностью.

Спорная квартира ранее предоставлена бабушке фио- фио в 1976 году на основании ордера <данные изъяты>, выданного Лосино-Петровским Горсоветом на условиях договора социального найма.

<данные изъяты> фио умерла.

Как указывает истец, фио и фио проживали совместно, вели общее хозяйство: имели совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, оплачивали коммунальные услуги, делали в квартире ремонт.

<данные изъяты> у истца родилась дочь – фио, которая вселена с рождения своим отцом в квартиру по адресу его проживания и регистрации: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, при этом родителями несовершеннолетней принято решение о регистрации ребенка по адресу регистрации матери фио: <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

В сентябре 2022 г. фио скоропостижно умер.

<данные изъяты> фио обратилась в Администрацию
г.о. Лосино-Петровский с заявлением о заключении с ней, действующей в интересах ребёнка, как законного представителя несовершеннолетней фио, договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Как следует из письма администрации г.о. Лосино-Петровский фио, от <данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетняя фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> при жизни нанимателя фио не была вселена в качестве члена его семьи, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

Несовершеннолетний ребенок фио с рождения и до смерти отца имеет регистрацию по иному адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, которая родителями несовершеннолетней при ее рождении совместно определена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 39, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что местом жительства несовершеннолетней фио по рождению определено родителями, а именно по адресу регистрации фио: <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца неправомерны, необоснованны, подлежат отклонению.

Также суд указал, что факт вселения и проживания несовершеннолетнего ребенка с отцом в качестве члена его семьи, прикрепления к детской поликлинике, детскому саду, не порождает прав несовершеннолетнего ребенка на приобретение права пользования муниципальным жилым помещением, ввиду отсутствия воли отца при жизни на постоянную регистрацию своей дочери в занимаемой им муниципальной квартире, поскольку отцом при жизни не была выражена его воля на регистрацию дочери по его адресу, напротив, родители несовершеннолетней определили ее регистрацию по иному адресу, где она постоянно зарегистрирована с рождения, на протяжении всей своей жизни, до настоящего времени.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии волеизъявления при жизни нанимателя (умершего фио) на регистрацию дочери в квартиру в качестве члена его семьи и соответственно после смерти его невозможно подтвердить о продолжении действия договора социального найма в отношении его дочери на тех же условиях.

Отклоняя довод о несении истцом расходов за пользование спорной муниципальной квартирой ей и ребенком, суд первой инстанции указал, что данный факт не порождает законных оснований после смерти нанимателя квартиры для заключения в отношении несовершеннолетней дочери договора социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что регистрация лица по месту жительства, по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, о том что регистрация не входит в понятие место жительства, в связи с чем суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 года N 9-КГ15-7, сам факт регистрации в квартире свидетельствует о праве зарегистрированного лица проживать в квартире и пользоваться ей. То есть, постоянная регистрация в жилом помещении без права зарегистрированного лица проживать и пользоваться жилым помещением не возможна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░