Решение по делу № 2-22/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-22 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская Ростовской области 16 января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесян ФИО8 к Полякович ФИО9 с участием 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

До 2015 года она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного Россия, <адрес>, примерно в 370 м по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская -Волгодонск и подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка и земельного участка с КН <адрес> расположенного Россия, <адрес> примерно в 1500 м по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская -Волгодонск и подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка.

ДД.ММ.ГГГГ, истицей была выдана доверенность №<адрес>1, в реестре нотариуса №, согласно которой она уполномочила ФИО2, продать вышеуказанные земельные участки с правом подписания договора купли-продажи и получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером № расположенный Россия, <адрес>, примерно в 1500 м по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская Волгодонск и подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка, ФИО11 за 1 500 000 рублей, и земельный участок с КН №, расположенного Россия, <адрес>, примерно в 370 м по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская -Волгодонск и подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка ФИО12 за 500 000 рублей, однако денежные средства от продажи земельных участков истцу до настоящего времени не передал.

В последствии вышеуказанные земельные участки ФИО10 продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со своими полномочиями доверенное лицо заключило договор купли-продажи, подписало его и сдало на регистрацию по оформлению перехода права собственности на земельные участки, получило денежные средства от продажи имущества однако истцу денежные средства не передал в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей. На требование истца о досудебном урегулировании спора, о выплате неосновательно полученного обогащения ответчик ответ не направил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 167801.38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2018г., истец представила расчет.

В связи с чем истец просит суд:

i

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мою пользу сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в истца пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167801.38 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19084,00 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Багаевскому району, Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области ответчик не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своей регистрации, заказное письмо было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает, что имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не направил (л.д. 168). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласност. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Мовсесян ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Россия, Ростовская область, Багаевский район, примерно в 370 м по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская –Волгодонск, подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка.(л.д. 11-13).

А также собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 1500 м. по направлению на В от ориентира перекресток автодороги Ольгинская -Волгодонск и подъезд к <адрес>, расположенного за пределами участка.(л.д. 14-16 ).

В 2015 году, имея намерение продать указанные участки истец выдала доверенность ответчику ФИО2 за № <адрес>1, в реестре нотариуса <адрес>, согласно тексту доверенности, представленной в материалы дела, истец уполномочил ответчика на совершение, в числе прочих, следующих действий: "подписать договор купли-продажи, … передаточный акт, получить следуемые мне деньги».

Ответчик согласился оказать истцу помощь в продаже участков, что подтверждено копией доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с ФИО14 за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8).

Как следует из п. 4. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:790, представленного в иске расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с Увизейе Метод за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежа, что также подтверждается договором купли-продажи.(л.д. 9).

Согласно п. 4 договора, представленного в иске расчет между сторонами был произведен следующим образом: покупатель оплатил 500 000 рублей продавцу, в лице представителя, при подписании настоящего договора, при этом указано, что денежные средства в сумме 1000000 рублей полностью будут уплачены покупателем –продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 представленного договора на земельный участок с кадастровым номером № с момента передачи Покупателю и до полной оплаты, указанный земельный участок, проданный с рассрочкой платежа, признается находящимся в залоге у Продавца ФИО1 для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате.

В порядке обеспечительной меры, на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ объекты купли-продажи должны находиться в залоге у продавца до полного расчета с ним. Данный залог в свою очередь должен регулироваться ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании рассрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заверенного у нотариуса <адрес> Кузнецовой ФИО15 удостоверен окончательный расчет между ФИО16 и ФИО2, действующий от имени ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с рассрочкой платежа.

Таким образом согласно представленных суду документов можно сделать вывод о том, что расчет по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:600004:0790 и 61:03:600004:0789, произведен с ответчиком ФИО2 представляющим интересы ФИО1, на основании доверенности, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поступило заявление от ФИО2 на регистрацию прекращения ограничения (обременения) № на земельный участок с кадастровым номером 61:03:600004:0789.

Ответчик ФИО2, за проданные земельные участки истца ФИО1, получил в общей сумме 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:600004:0790 и 61:03:600004:0789.

Истцу стало известно, что в последствии земельный участок ФИО17 продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, до подачи иска в суд, истец не получил, ответчик отказал ему в передаче денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи участка от 10.06.20107 года от ФИО2 в пользу ФИО1 суду не было представлено.

Ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 фактически получил денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с учетом окончательного расчета по рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ за продажу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязательства между покупателем ФИО18 и ответчиком ФИО2, представляющим интересы ФИО1 (по доверенности) фактически исполнены.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2000000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком ФИО2 без законных на то оснований.

Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как для признания денежной суммы неосновательным обогащением исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 1102, 1107 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000, заявленные истцом.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1. составляет 2000 000 руб. в том числе:

- сумма неосновательного обогащения – 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 167 801.38 (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19084,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19084,00 руб.

В силу ч. 1ст. 100 ГПКстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, количество посещенных судебных заседаний и участия в них, подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мовсесян ФИО19 к Полякович ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Полякович ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Мовсесян ФИО22 сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика Полякович ФИО24 в пользу истца Мовсесян ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 801.37 рублей

Взыскать с ответчика Полякович ФИО25 в пользу истца Мовсесян ФИО26 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19084,00 рублей, и услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти дней.

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов