Решение по делу № 2-160/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-160/2024

УИД 70RS0022-01-2024-000275-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2024 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                   Матросовой О.Н.,

помощник судьи            Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Наумову И.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но последний не предоставил по требованию страховщика автомобиль для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

          Исходя из ст. 9, ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Берг Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиль марки Ford Focus в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по правилам ст. 1079 ГК РФ освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, указанным ответчиком суду не представлено, дату, время, место, обстоятельства ДТП, свою вину в указанном ДТП ответчик не оспорил.

Т.о., материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт ДТП, вина ответчика в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю третьего лица, их характер, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Отто Ф.Ю., на момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено. (дата) между Отто Ф.Ю. и истцом был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, на срок по (дата), в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан ответчик, транспортное средство используется с прицепом. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Берг Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована так же у истца, срок страхования с (дата) по (дата). Берг Н.А. (дата) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства в результате ДТП, (дата) на основании направления страховщика был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, установлен перечень повреждений, причиненных в результате ДТП, составлено экспертное заключение. При этом экспертом в заключении было указано, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированный в извещении о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Ford Focus и обстоятельствам ДТП, повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем <данные изъяты> и последующем смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие указанных транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. (дата) страховщиком принято решение о признании случая страховым, (дата) потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

          Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовали в период ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Документы по указанному ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о ДТП, подписанное участниками данного ДТП.

           В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

           Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

           В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом ответчику электронным письмом, используя услуги Почты России, был направлен вызов на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от указанной даты суду не представлено. Из отчета об отслеживании данного отправления следует, что (дата) почтовая корреспонденция была принята, (дата) неудачная попытка вручения адресату (ответчику), письмо возвращено отправителю (дата), впоследствии уничтожено, т.е., ответчиком вызов на осмотр автомобиля не был получен. Кроме того, в материалы дела представлено требование истца ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр от (дата), однако доказательства отправки данного требования ответчику у суда отсутствуют. Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено истцом в адрес ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, при этом в адрес собственника уведомление не направлялось.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Сама по себе неудачная попытка вручения почтового отправления владельцу транспортного средства, неполучение им по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с п.п. з п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ не порождают у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, ответчиком в извещении о ДТП был указан номер сотового телефона, вместе с тем, истцом не предпринято мер по его извещению о предоставлении автомобиля для осмотра путем передачи телефонограммы, смс-сообщения, не был извещен о предоставлении автомобиля для осмотра и его собственник Отто Ф.Ю.

Т.о., требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, его направление ответчику не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, для истца не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением автомобиля на осмотр, не доказано виновное поведение ответчика, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства ответчиком, не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика истец не смог достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Напротив, без осмотра автомобиля виновника ДТП, до истечения срока представления транспортного средства на осмотр, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения с учетом проведенных осмотра и экспертизы, при проведении которых не указывалось на недостаточность представленных на исследование материалов и несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, осмотр автомобиля виновника ДТП истцу не потребовался, последним не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, а заявленные требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса основаны не нарушении ответчиком права истца, а на формальном неисполнении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, экспертом - техником Сиб-Эксперт производился осмотр автомобиля потерпевшего, составлено заключение, разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта судом не установлено. Эксперт-техник пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в иных документах, содержащих информацию относительно ДТП, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм, истцом доказательств, что вследствие виновного непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств ДТП, установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ИНН 77058042179 к Наумову И.Е., водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                                     Председательствующий: подпись    Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 06.11.2024.

                   Судья                                 Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья:                                    Кошелева Н.В.

         Секретарь:                      Матросова О.Н.