Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2013 ~ М-2361/2013 от 13.06.2013

2-2617 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Даниловой А.В. - Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2013 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, страховой премии недействительными, взыскании сумм комиссии за зачисление кредитных средств за счет, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя исковые требования тем, что 21.03.2013 г. между ею и Банком заключен кредитный договор № 2287540787 о предоставлении заемщику кредита в сумме 194805,19 руб. с условием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 3896,10 рублей, а также страховой премии в сумме 40909,09 руб. Исполняя свои обязанности Данилова А.В. произвела оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средствза счет в размере 3896,10 рублей, а также страховую премию 40909,09 руб., всего 44805,19 руб. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет, страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на нее дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Предъявленная ею претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 67207,79 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 3896,10 рублей, страховую премию в общей сумме 40909,09 руб., неустойку в сумме 67207,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 811,16 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также почтовые расходы. (л.д. 2-3)

В судебное заседание истец Данилова А.В., извещенная о месте и дне слушания дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Осипова О.А., действующая по доверенности от 29.04.2013 года сроком на три года, в суде исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года Данилова А.В. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 2287540787 на получение кредита в сумме 194805,19 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 37,15% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3896,10 рублей (л.д. 4). Кроме того, истец также единовременно при получении кредита оплатила страховую премию в сумме 40909,09 руб..

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Суд полагает, что зачисление кредитных средств на счет клиента, являясь обязанностью банка, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить кредитный договор.

Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за зачисление кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3896,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Уплаченные Даниловой А.В. во исполнение указанных условий кредитного договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3896,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.15).

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора о выплате страховой премии.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 2287540787 от 21.03.2013 года включает в себя условие о добровольном страховании жизни и здоровья истца в ЗАО «СК «АВИВА».

Согласно выписки по счету, с истца была удержана при получении кредитных средств страховая премия - плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 40909,09 рублей (л.д.5 оборот, 15).

Однако ответчиком суду не представлено доказательств перечисления Банком Страховщику суммы 40909,09 руб., удержанных из суммы кредита заемщика. При этом Банк, включая для заемщика в условия кредитования единовременный платеж по страхованию, не ознакомил Данилову А.В. с правилами и условиями страхования. Также в материалы дела не представлены договор и программа страхования, действующие между Банком и ЗАО СК «Авива».

Таким образом, суд считает, что отсутствует договор страхования между истцом и ЗАО СК «Авива», заключенный в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности условия кредитного договора о взимании страховой премии с заемщика и противоречии этого условия положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о размере страховой премии, в том числе, о расходах Банка на оплату страховых взносов Страховщику, истцу при заключении кредитного договора представлена не была, сумма страховой премии в разделе 4 заявления о предоставлении кредита не указана, подпись заемщика в документах в отношении этой информации отсутствует.

Следовательно, сообщенная заемщику информация о страховании не может быть признана достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данный платеж является необоснованным, влечет для истца убытки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии в размере 40909,09 руб.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения в размере 40909,09 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при оценке которых суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 811,16руб. из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
40909,09	22.03.2013	10.06.2013	79	740,62
3896,10	22.03.2013	10.06.2013	79	70,54 ,

Итого – 811,16 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить оплаченные суммы комиссий, однако Банк, получив ее 11.04.2013 года, 27.04.2013 года ответил отказом.

Истец просит взыскать размер неустойки в размере 67207,79 руб. из расчета: 44805,19 х 3% х 50 (дни просрочки с 22.04.2013 года по 10.06.2013 года).

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44805,19 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости частично в сумме 1 000 руб.

Всего с Банка в пользу Даниловой А.В. подлежит взысканию сумма 91421,54 рублей из расчета: сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 3896,10 руб. + страховая премия 40909,09 руб. + неустойка в сумме 44805,19 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811,16 руб. + компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 91421,54 руб. х 50% = 45710 рублей 77 копеек.

Также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые услуги по направлению искового заявления в суд в сумме 43,35 руб., поскольку необходимость и фактические затраты истца в отношении указанной суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 16).

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3112 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взимании страховой премии по кредитному договору № 287540787 от 21 марта 2013 года, заключенному между Даниловой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Даниловой 91421 рублей 54 копейки, штраф в сумме 45710 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 43 рублей 35 копеек, а всего 137175 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3112 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева