Решение по делу № 12-184/2016 от 13.04.2016

Административное дело № 12-184/2016 года РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2016 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герасимова М.А., свидетеля Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Герасимова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2016 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ, С. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:

Герасимова М.А., <данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ С. от 3 апреля 2016 года Герасимов М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Герасимовым М.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как не согласен с вменяемым правонарушением. Из жалобы следует что заявитель действительно 3 апреля 2016 года ехал на автомобиле «Renault», государственный регистрационный знак ... по <адрес>, проезжая мимо парка «<данные изъяты> он заметил на противоположной стороне идущую по тротуару девушку. В момент приближения к знаку 5.19.1 девушка еще находилась на тротуаре и не собиралась переходить дорогу. Каких-либо доказательств его виновности инспектор ГИБДД не предоставил.

В судебном заседании Герасимов М.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ С. от 3 апреля 2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель Г. суду показала, что 3 апреля 2016 года около 11 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Renault», государственный регистрационный знак ... по <адрес> со своим мужем Гарасимовым А.В. проезжая мимо парка «<данные изъяты> их остановил инспектор ГИБДД. Сначала инспектор проверил, пристигнуты ли дети, находящиеся в салоне их автомобиля, потом пригласил ее мужа в служебный автомобиль. Когда ее муж Герасимов М.А. вернулся, он сообщил ей, что его привлекли к административной ответственности за то, что он якобы не уступил дорогу пешеходу. Хотя когда они подъезжали к пешеходному переходу, никто дорогу не переходил и не собирался переходить, когда они находились на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода, был пешеход, который уже пересек проезжую часть, они ему помехи в движении не создали и не могли создать.

Выслушав заявителя жалобы Герасимова М.А., свидетеля Г., исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Герасимова М.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из пояснений Герасимова М.А. и свидетеля Г.. следует, что пешехода на проезжей части не было, дорогу никто не переходил, они помеху в движении никому не создавали. Суд считает возможным доверять пояснениям Герасимова М.А. и свидетеля Г. поскольку их пояснения согласуются. Инспектор С. будучи уведомленным в суд не явился. Доказательства о том, что пешеход шел по пешеходному переходу, что вообще имелся пешеход на проезжей части, суду предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностным лицом, Герасимов М.А. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем этот довод Герасимова М.А. надлежащим образом проверен не был. Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Герасимова М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова М.А. удовлетворить, отменить постановление № 18810003152000650836 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ С. от 3 апреля 2016 года о привлечении Герасимова М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Герасимова М.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев