Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10107/2024 от 03.10.2024

Судья: Тютюник Я.Я.           Дело № 33-10107/2024 (2-1419/2024)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2023-002027-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г.     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнова Н.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2024 г.

по иску Гайнова Н.И. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гайнов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», АО «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца возникло профессиональное заболевание «1», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником «Шахты им. В. И. Ленина», ответчик ПАО «Распадская» является правопреемником ОАО «Распадская» и ответчик АО «Разрез Распадский» является правопреемником ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (ОАО «МУК-96»).

Заключением МСЭ в 2013 году истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере -% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере --% бессрочно.

В соответствии с заключением клиники НИИ № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» составляет 42%, ОАО «Распадская» - 15%, ОАО «МУК-96» - 43%.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 57521,97 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 42%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-96» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 60300,97 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 43%.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» в связи с профессиональным заболеванием выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 5789,11 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 15%.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не компенсируют физические и нравственные страдания, которые испытывает истец до настоящего времени.

В связи с развитием заболевания истец испытывает <данные изъяты>. Из-за профессионального заболевания истец не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 194478,03 руб., с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 84210,89 руб., с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда в размере 197699,03 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. в пользу Гайнова Н.И. взыскано с ПАО «Южный Кузбасс» компенсация морального вреда в размере 194478,03 рублей и расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей; с ПАО «Распадская» компенсация морального вреда в размере 84210,89 рублей и расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей; с АО «Разрез Распадский» компенсация морального вреда в размере 197699,03 рублей и расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Гайнова Н.И. компенсации морального вреда в размере 194478,03 рублей, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2024 г. постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Гайнова Н.И. в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 43272,03 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Гайнова Н.И. с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 43272,03 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал определенный ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» размер компенсации морального вреда в размере 43272,03 руб., а также необоснованно, несправедливо определил общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в 240000 рублей.

Считает, что определённый судом общий размер компенсации морального вреда не является соразмерным причинённым истцу физическим и нравственным страданиям, не учитывает его индивидуальные особенности, необратимые повреждения его здоровья по вине ПАО «Южный Кузбасс», требования разумности и справедливости, даже с учётом выплаченной на основании приказа в 2015 г. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью истца суд первой инстанции не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что такая сумма является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных и физических страданий и лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Также считает, что определённая ко взысканию судом сумма не учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием и отрицательную динамику профессионального заболевания, выразившуюся в увеличении утраты профессиональной трудоспособности с -% до --% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие прогноза на выздоровление, что в полной мере подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку выплаченной истцу в досудебном порядке ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 57521,97 рубль в связи с профессиональным заболеванием, которая была выплачена из расчёта -% утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд проигнорировал, что данная выплата не учитывает последующую отрицательную динамику профессионального заболевания и увеличение утраты профессиональной трудоспособности в связи с ним с -% до --% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учёл, что в связи с профессиональным заболеванием истец регулярно проходил амбулаторное, медикаментозное лечение, включая инъекционное, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП), а также проходил санаторно-курортное лечение, осмотры, обращался за медицинской помощью, находился на обследованиях в НИИ в <адрес>, однако выздоровления не произошло, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и свидетельскими показаниями.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 43272,03 рубля, даже с учётом вины ПАО «Южный Кузбасс» в 42%, не может устранять моральные и физические страдания истца, либо сгладить их остроту и не является значимой компенсацией относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (в том числе работников угольной промышленности) в Кемеровской области - Кузбассе, что прямо противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления ФИО14 профессионального заболевания).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы у на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание «1», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником «Шахты им. В. И. Ленина», ПАО «Распадская» является правопреемником ОАО «Распадская» и ответчик АО «Разрез Распадский» является правопреемником ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (ОАО «МУК-96»).

Заключением МСЭ истцу в 2013 году впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере -% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере --% бессрочно.

В соответствии с заключением клиники НИИ № от ДД.ММ.ГГГГ вина работодателей в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания составляет:

- ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» составляет 42%;

- ОАО «Распадская» - 15%;

- ОАО «МУК-96» - 43%.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 57521,97 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 42%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-96» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 60300,97 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 43%.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» в связи с профессиональным заболеванием выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 5789,11 руб. исходя из степени вины предприятия в размере 15%.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 63 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец имеет право на получение компенсации морального вреда, ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником «Шахты им. В. И. Ленина», ПАО «Распадская» является правопреемником ОАО «Распадская» и АО «Разрез Распадский» является правопреемником ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (ОАО «МУК-96»), а ранее выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, суд определил ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» размер компенсации морального вреда в размере 43272,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной и не может компенсировать те страдания и ограничения, которые истец испытывал, испытывает и будет испытывать в дальнейшем выявленных стойких нарушений функций организма, а также о том, что судом не указано на применение принципов справедливости и соразмерности, что, по мнению истца, умаляет и ограничивает его право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела медицинские документы, пояснения истца и свидетелей, степень вины причинителя вреда, в том числе и на те обстоятельства, о которых указано в жалобе.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал медицинские документы Гайнова Н.И., на основании которых ему установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, также учел, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, а также принял во внимание степень вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 43272,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом компенсации, так как исходя из общего размера компенсации морального вреда в 240000 рублей, процента вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца 42% и ранее выплаченную компенсацию в размере 57521,97 рублей, определенный размер компенсации морального вреда 43272,03 рублей произведен с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам истца, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░░ 240000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024.