Решение от 18.08.2021 по делу № 10-7/2021 от 06.08.2021

№ 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>               18 августа 2021 года

Казанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

и.о. прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №      от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, русский по национальности, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холост, состоящий в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющий на иждивении *** малолетнего ребенка, не работает, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Казанского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Казанского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Казанского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи изменить, потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о том, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета ст. 73 УК РФ и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также желание потерпевшей не лишать его свободы. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит применить в отношении него одну из санкций ст. 80 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. Кроме того, просит «пересмотреть показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку считает их несоответствующими действительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 не установлено. При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Допущенные судом нарушения положений, закрепленных в п.п.3, 4 ст.398.15, ст.389.18 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с отбыванием наказания в колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

После всестороннего, полного и объективного исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами в совокупности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.30-32), показаниями свидетелей ФИО5 (т.1, л.д.39-40), ФИО4 (т.2, л.д.42-43), ФИО6 (т.2, л.д.45-46), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5), рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7), протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (т.1, л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 13-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства, изложены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поэтому доводы осужденного о пересмотре показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих производство общего порядка принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Судом не принимаются доводы жалобы в части непризнания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также желание потерпевшей не лишать свободы ФИО1, поскольку указанные обстоятельства были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений), наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи. Других обстоятельств, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд первой инстанции аргументировал невозможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учел положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данная норма устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

            При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

    При таких обстоятельсвтах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

    Допущенные нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.18, ч.3, 4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения приговора.

           В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

    Кроме того, судом первой инстанции, среди прочих, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей.

    То есть фактически мировой судья установил наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в описательной части приговора данный пункт не указан, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка (описка), и ее исправление не влияет на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          /░░░░░░░/            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-7/2021 (№ 1-22/2021-1░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.