Решение по делу № 8Г-7022/2021 [88-8118/2021] от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8118/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Ирышковой Т.В.,

судей:                             Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу №2-338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шемякину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шемякину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2020 на наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный номер Х 835 АМ 178, под управлением Дюндина С.М., и автомобиля «Ford Focus», государственный номер К 785 РН 35, под управлением Шемякина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шемякин А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ООО «СК «Согласие». По обращению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 54.000 руб., которая впоследствии возмещена истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку Шемякин А.В. в нарушение обязанности, возложенной на него п.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не предоставил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения от истца соответствующего требования, то на основании п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать взыскания с него выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано.

         В кассационной жалобе, направленной по почте 19 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2021 года, истец ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчиком было указано два равнозначных адреса, по которым он обязан получать любые уведомления. В связи с этим направление истцом уведомления ответчику по одному из указанных адресов закону не противоречит. При этом данное уведомление было получено матерью ответчика и у последнего отсутствовали основания для уклонения от предоставления транспортного средства для осмотра.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» и ответчика Шемякина А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Согласно п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 в 10-20 на пересечении наб.Обводного канала и Митрофаньевского шоссе в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный номер Х 835 АМ 178, под управлением Дюндина С.М., и автомобиля «Ford Focus», государственный номер К 785 РН 35, под управлением Шемякина А.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Шемякин А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя Шемякина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Дюндина С.М. - в САО «РЕСО-Гарантия».

21 мая 2020 года потерпевший Дюндин С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

28 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» направило Шемякину А.В. по одному из указанных им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресов: г.Никольск, пос.Борок, ул.Молодежная, д.21, кв.1, телеграмму о предоставлении 02.06.2020 на осмотр транспортного средства; телеграмма вручена 29.05.2020 матери Шемякина А.В. - Шемякиной Н.В.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2020 выплатило Дюндину С.М. страховое возмещение в размере 54.100 руб.

07 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки, перечислив по платежному поручению №79372 54.000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, ст.165.1 ГК РФ и исходил из того, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

Вместе с тем, при наличии в заполненном ответчиком извещении о дорожно-транспортном происшествии двух адресов (без указания о том, какой из них является адресом регистрации, а какой – фактическим местом жительства), а также указания телефона, истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), должен был или направить ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по обоим указанным в извещении адресам или уточнить у ответчика по телефону, по какому адресу такое требование ему направить, чего истцом сделано не было.

Получение требования истца матерью ответчика само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого ответчика, поскольку ответчик является совершеннолетним и его мать не является его законным представителем, а то обстоятельство, проживает ли ответчик со своей матерью совместно и является ли она членом его семьи, имеющим право на получение от его имени почтовой корреспонденции, истцу на момент поступления ему информации о получении его требования матерью ответчика известно не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения и эксплуатируется им до настоящего времени в неотремонтированном состоянии, в связи с чем он готов в любое время предоставить его истцу для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Истец от использования такой возможности отказался, на своих требованиях настаивал, при этом не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, непредставление ему автомобиля для осмотра по требованию от 28.05.2020 (при наличии возможности произвести такой осмотр позднее) могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Шемякину А.В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи