Решение по делу № 2-311/2024 (2-8759/2023;) от 23.10.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.06.2024г.

50RS0№-14

Дело №

            РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                                 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи       Федотовой Н.Г.,

С участием адвоката                         ФИО4,

При секретаре                                    ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО8 Яны ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании расписки и договора залога недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН о залоге,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью 50,3 кв.м., переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога- 5 440 000 руб. (л.д.3-4).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками заключен Договор займа. Согласно условиям договора займа, истец предоставил займ ответчикам в размере 4 000 000 руб., а ответчики обязались его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование установлена в размере 1% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью 50,3 кв.м. Ответчики взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО8, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. незаключенным; о признании расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. недействительными; об аннулировании записи в ЕГРН о залоге.

Требования мотивируют тем, что спорный договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, они от ФИО2 никаких денежных средств по данному договору не получали. Договор займа, а также Договор залога были подписаны ими под влиянием обмана и введения в заблуждение. (л.д. 44-46).

Истец / Ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик / Истец по встречному иску – ФИО8 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска ФИО2, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик / Истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против иска ФИО2, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 предоставила в долг ФИО1 и ФИО6 4 000 000 руб., а ответчики обязались его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28).

Процентная ставка за пользование установлена в размере 1% в месяц.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 19.09.2019г., ФИО6 сменила фамилию в связи с заключением брака, с «Усикова» на «ФИО8» (л.д. 31).

Согласно расписке, составленной 01.12.2017г., ФИО1 и Усикова (ФИО8) Я.И. получили от ФИО2 в соответствии с договором займа от 01.12.2017г. сумму займа в размере 4 000 000 руб. в равных долях (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью 50,3 кв.м. (л.д. 22-24).

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. незаключенным; о признании расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. недействительными; об аннулировании записи в ЕГРН о залоге, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований истцы ссылаются на то, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, они от ФИО2 никаких денежных средств по данному договору не получали. Договор займа, а также Договор залога были подписаны ими под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Так, ФИО1 и ФИО9 (отец ответчика) продолжительное время (более 40 лет) находились в дружеских, приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО1» и ОАО «Подольский электоромеханический завод» заключили договор субаренды земельного участка, находящегося примерно в 2 км по направлению на юг от д. Катилово, р-н Юхновский, <адрес>, площадью 50 000 кв.м., предназначенный для организации базы отдыха. Арендная плата за пользование земельным участком и имуществом, составила 950 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумму 144 915 рублей. На данном земельном участке располагалась туристическая база отдыха «Угра». <адрес> строений, расположенных на земельном участке составляла 690,5 кв.м. Договор субаренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ФИО1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предложил ему вести бизнес совместно, осуществлять совместное управление туристической базой, и соответственно получать свою долю от дохода. Однако отказался юридически оформить свое участие в бизнесе, ссылаясь на дружеские и доверительные отношения между ними. Также ФИО9 был согласен инвестировать свои денежные средства в этот бизнес. Денежные средства ФИО9 передавались ФИО1 наличными. ФИО9 и ФИО1 планировали выкупить земельный участок с туристической базой, привести все строения и участок в надлежащий вид и впоследствии продать. С 2017 года, доход от деятельности туристической базы снизился. В ноябре 2017 года ФИО9 при встрече с ФИО1, указал на наличие у ФИО1 задолженности перед ним на сумму в несколько миллионов рублей. Данная задолженность ФИО1 перед ФИО9 сформировалась за 7 (семь) лет ведения совместного бизнеса и не подтверждена никакими договорами. Ссылаясь на отсутствие денежных средств для дальнейшего бизнеса и для документального подтверждения долга за период с 2010 по 2017 год, ФИО9 предложил следующее решение: ФИО1 подписывает договор займа денежных средств с ФИО2 (родная дочь ФИО9) на сумму 4 000 000 рублей и оформляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как гарантия выплаты долга. Опасаясь за убыточность организации бизнеса в будущем, ФИО9 предлагает ФИО1 в договоре займа указать сумму 4 000 000 рублей, так как на тот момент это примерная стоимость квартиры. Ссылаясь на то, что договор залога не будет зарегистрирован, если сумма будет меньше, чем стоимость квартиры. Также указывая ФИО1, что они друзья, длительное время ведут бизнес и это всего лишь формальность. ФИО1 согласился на эти условия и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 встретились в помещении Многофункционального центра с ФИО2 и подписали договор залога, договор займа, но не получили денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, так как между ФИО1 и ФИО9 существовала другая договоренность и ФИО2 знала о ней. ФИО6 под диктовку ФИО2 написала расписку в получении денежных средств. Фактически условия договора займа 2017 г., по своему содержанию является долговым обязательством между ФИО9 и ФИО1 за период ведения совместного бизнеса по управлению туристической базой «Угра». По указанному договору денежные средства ни ФИО9, ни ФИО2 не передавались, в связи с чем, данная сделка является безденежной.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. /п. 4 ст. 178 ГК РФ/

На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман в понимании п. 2 ст. 179 ГК РФ представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. незаключенным, в связи с тем, что денежные средства в действительности не получены ими от заимодавца, а также о признании расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. недействительными, как сделок, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства в соответствии с условиями договора залога, ФИО1 и ФИО8 не передавались, не представлено. Также не представлено доказательств, что договор займа и договор залога были заключены ответчиками под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2

Условия договора займа, залога согласованы сторонами, между которыми в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа подписан сторонами, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, составленной 01.12.2017г., согласно которой, ФИО1 и Усикова (ФИО8) Я.И. получили от ФИО2 в соответствии с договором займа от 01.12.2017г. денежные средства в долг в сумме 4 000 000 руб. в равных долях.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 01.12.2017г. стороны заключили договор залога принадлежащего им имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.12.2017г. и соответствующие сведения содержатся в выписке из ЕГРН на спорную квартиру.(л.д. 71-73).

При этом, согласно материалам реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцы лично обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в пользу ФИО2 01.12.2017г., что подтверждается подписанным ими заявлением от 01.12.2017г. (л.д. 89-90).

В указанном заявлении они подтвердили, что сведения, указанные в заявлении достоверны, представленные документы и содержащиеся в них ведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования.

При регистрации залога ими были предоставлены договор займа от 01.12.2017г. и договор залога, которые находятся в реестровом деле на спорную квартиру.

Доводы истцов по встречному иску о том, что фактически условия договора займа 2017 г., по своему содержанию является долговым обязательством между ФИО9 и ФИО1 за период ведения совместного бизнеса по управлению туристической базой «Угра», своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленные истцами в дело договор № субаренды земельного участка от 01.12.2010г., заключенный между ОАО «Подольский электромеханический завод» и ИП ФИО1 (л.д. 55-70) заключение № ПФИ-26 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО1 от 20.11.2023г., согласно которому, у ФИО1 не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не имеет воспоминания о событии или репрезентации опыта участия в событии, в ходе которого он лично от ФИО2 получал какие-либо денежные средства, которые указаны в договоре займа и расписке от 01.12.2017г.; по однозначному мнению комиссии специалистов, проведенное психофизиологическое исследование ФИО1 свидетельствует о том, что он лично от ФИО2 не получал какие-либо денежные средства, которые указаны в договоре займа от 01.12.2017г., он когда-либо не обращался к ФИО2 с запросом об оказании ею финансовой помощи, он не вел с начала 2010г. по 2022г. совместную финансово-хозяйственную деятельность с ФИО9; Заключение № ПФИ 1719-27 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 20.11.2023г. ФИО8, согласно которому, у ФИО8 не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не имеет воспоминания о событии или репрезентации опыта участия в событии, в ходе которого он лично от ФИО2 получал какие-либо денежные средства, которые указаны в договоре займа и расписке от 01.12.2017г.; по однозначному мнению комиссии специалистов, проведенное психофизиологическое исследование ФИО8 свидетельствует о том, что она лично от ФИО2 не получал какие-либо денежные средства, которые указаны в договоре займа от 01.12.2017г., она когда-либо не обращалась к ФИО2 с запросом об оказании ею финансовой помощи, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. незаключенным, признании расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (Усиковой) Я.И. недействительными, отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования об аннулировании записи в ЕГРН о залоге.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками до настоящего времени требования истца о возврате суммы долга не исполнены, суд полагает возможным иск ФИО2 удовлетворить.

По ходатайству стороны ответчика (по основному иску), судом была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, производство которой поручено экспертам ООО «Портал Оценки» (л.д. 115).

Согласно выводам заключения экспертов (л.д. 118-209):

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> площадью 50,3 кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> площадью 50,3 кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 440 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит, возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью 50,3 кв.м.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры составляет 6440 000 рублей.

В настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, что составляет (6440 000 рублей *80%) = 5 152 000 руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязательства ФИО8, ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью 50,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 152 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО8 Яне ФИО3 по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 152 000 руб.

В удовлетворении встречного иска по встречному иску ФИО8 Яны ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 01.12.2017г., признании недействительными расписки от 01.12.2017г., договора залога <адрес> от 01.12.2017г., исключении из ЕГРН сведений о залоге в отношении <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий                                       Н.<адрес>