Решение по делу № 33-23134/2024 от 07.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23134/2024 Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2023-004824-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года гражданское дело № 2-6869/2023 по апелляционной жалобе Корнилова Сергея Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года по иску ООО «Вагнер-Авто» к Корнилову Сергею Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вагнер-Авто» обратилось в суд с иском к Корнилову С.П. о расторжении договора № 080679 от 13 декабря 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 225 000 руб., судебных расходов 20 325 руб., ссылаясь на заключение 13 декабря 2022 года между ними договора № 080679, по условиям которого Корнилов С.П. принял на себя обязательство передать ООО «ВАГНЕР-АВТО» бывший в эксплуатации автомобиль TOYOTA TUNDRA LTD 4DW, год выпуска 2008, имеющий VIN: <...>, двигатель №3UR5280281, шасси (рама) № 060159780, а ООО «ВАГНЕР-АВТО» обязалось уплатить 1 225 000 руб., во исполнение которого Корнилов С.П. по акту приемки-передачи передал автомобиль 13 декабря 2022 года, а ООО «ВАГНЕР- АВТО» в качестве оплаты за автомобиль платежным поручением № 16544 от 14 декабря 2022 года перечислило 525 000 руб. и выдало наличными денежными средствами 700 000 руб.; 04 марта 2023 года продало автомобиль Лебедко С.С., при постановке которым приобретенного автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД России был выявлен факт изменения маркировки двигателя и шасси (рамы) автомобиля, что препятствует ООО «ВАГНЕР-АВТО» его использовать, с Лебедко С.С. договор расторгли, денежные средства ему вернули, 12 апреля 2023 года обратились к ответчику с требованием о расторжении договора № 080679 от 13 декабря 2022 года и возврате денежных средств, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением суда от 14 сентября 2023 года иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи № 080679 от 13 декабря 2022 года, заключенный между ООО «ВАГНЕР-АВТО» и Корниловым С.П.; с Корнилова С.П. в пользу ООО «ВАГНЕР-АВТО» взысканы денежные средства в размере 1 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 325 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним уведомлением, в удовлетворении которого было отказано, учитывая надлежащее извещение телефонограммой и смс-сообщением при наличии в материалах дела его расписки от 18 апреля 2024 года о согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направляться на номер мобильного телефона 8-911-780-55-38, подтвердил отсутствие блокировки по указанному номеру (справочный лист дела), однако получение информации по данному номеру своевременно не обеспечил в нарушение Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2022 года между Корниловым С.П. и ООО «ВАГНЕР-АВТО» был заключен договор № 080679, по условиям которого Корнилов С.П. принял на себя обязательство передать ООО «ВАГНЕР-АВТО» бывший в эксплуатации автомобиль TOYOTA TUNDRA LTD 4DW, год выпуска 2008, имеющий VIN: <...>, двигатель № 3UR5280281, шасси (рама) № 060159780, а ООО «ВАГНЕР-АВТО» обязалось уплатить 1 225 000 руб.

Согласно указанному договору продавец гарантирует покупателю, что идентификационные номера на автомобиле, номер двигателя, номер кузова читаются без применения технических средств и не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично коррозией. При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств) покупатель вправе отказаться от договора и/или потребовать от продавца возмещения убытков и иных понесенных покупателем затрат (п. 4).

Во исполнение договора № 080679 от 13 декабря 2022 года Корнилов С.П. по акту приемки-передачи передал автомобиль 13 декабря 2022 года, а ООО «ВАГНЕР-АВТО» в качестве оплаты за автомобиль платежным поручением № 16544 от 14 декабря 2022 года перечислило 525 000 руб. и выдало наличными денежными средствами 700 000 руб.

04 марта 2023 года ООО «ВАГНЕР-АВТО» продало автомобиль Лебедко С.С. по договору купли-продажи № 182273 от 04 марта 2023 года.

При постановке Лебедко С.С. приобретенного автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД России был выявлен факт изменения маркировки двигателя и шасси (рамы) автомобиля.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2023 года, заводское содержание идентификационной маркировки и маркировки кузова представленного на исследование автомобиля TOYOTA TUNDRA LTD 4DW, 2008 года выпуска, подвергалось изменению.

13 марта 2023 года между ООО «ВАГНЕР-АВТО» и Лебедко С.С. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № 182273 от 04 марта 2023 года, а также составлен акт обратного приема-передачи спорного транспортного средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 454, 475, 476 ГК РФ, ФЗ “О безопасности дорожного движения”, исходил из того, что товар ответчиком истцу был продан с существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД владелец лишается возможности использования его по назначению в связи с отсутствием допуска к дорожному движению в соответствии с условиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) "О безопасности дорожного движения".

Продажа истцу автомобиля, который впоследствии был продан истцом третьему лицу, в отношении которого установлено неправомерное изменение VIN-номера, что влечет невозможность его использовать по назначению, а именно - для дорожного движения, влечет за собой удовлетворение требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании по нему денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие вреда, а также расчеты с новым собственником Лебедко С.С. не имеет значения, поскольку выходит за предмет спора, между истцом и Лебедко С.С. после установления изменения VIN-номеров автомобиля договор купли-продажи был расторгнут.

Довод ответчика о том, что истец является профессиональным участником рынка также не влияет на существо постановленного решения, так как не опровергает факт продажи автомобиля с измененными идентификационными данными.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, критикуется голословно, ответчик не обосновал, возможно ли установить, в какое время были изменены идентификационные данные автомобиля, при этом в соответствии со сведениями ГИБДД является собственником спорного транспортного средства длительное время с 21 июля 2015 года, ранее у автомобиля был только один собственник Меджинян А.А. (л.д. 66), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что изменения в номера агрегатов автомобиля были внесены до 21 июля 2015 года не представлено.

Довод ответчика о том, что суд, расторгая договор, не обязал истца возвратить ответчику автомобиль, также несостоятелен, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, в случае препятствий в возвращении автомобиля Корнилов С.П. не лишен возможности предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, вне зависимости от иных обстоятельств, заявляемых ответчиком, иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчик в договоре заверил истца об определенных обстоятельствах.

Так, в силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом в данном случае не имеет значения, были ли сообщены недостоверные сведения продавцом умышленно или нет, отказ от договора и взыскание уплаченных денежных средств наступают при несоответствии заявленного продавцом обстоятельства действительности.

В п. 4 договора продавец заверил покупателя о том, что идентификационные номера на автомобиле, номер двигателя, номер кузова не подвергались изменениям.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, и в связи с заверением ответчика об обстоятельстве, на которое истец полагался при заключении сделки, истец был вправе отказаться от договора и требовать возвращения денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.