Решение по делу № 8Г-1417/2023 [88-3760/2023] от 12.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3760/2023 (8г-1417/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Умыскова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19К80002-01-2021-001549-92 по исковому заявлению Кригер Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Имплантсити» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кригер Светланы Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова Сергея Олеговича, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кригер С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Имплантсити» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 г. она заключила договор оказания стоматологических услуг №1303/6 с ООО «Имплантсити», стоимость услуг по которому определена в размере 356 540 руб. В соответствии с условиями договора ей установлены 4 импланта на

нижнюю челюсть.

21 сентября 2020 г. было подписано Приложение 2 к договору, по условиям которого были определены услуги на сумму 482 091 рубль.

Указывает, что услуги ей оказаны некачественные, в результате этого она в течение длительного времени испытывала страдания, связанные с отсутствием нормального сна, физическими болями, невозможностью нормального приема пищи, у неё немела часть лица, во рту появилось чувство

жжения и горечи.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор, взыскать убытки в связи с недостатками оказанной услуги в размере 838 631 рубль, неустойку за каждый день просрочки в размере 3%, начиная с

даты неисполнения её претензии, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, возместить расходы на поездку в г. Москву и проживание там для исправления недостатков протезирования в размере 38 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 044 рубля с банковской комиссии в размере 2 500 рублей, расходы для проезда к месту проведения этой экспертизы в размере 20 636 рублей, почтовые расходы в размере 1 358,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 13 марта 2020 года № К1303/6, заключенный между Кригер С.В. и ООО «Имплантсити».

С ООО «Имплантсити» в пользу Кригер С.В, взысканы уплаченные денежные средства за оказанные услуги в размере 393 167,32 руб., неустойка - 90 000 руб., убытки — 13 800 руб., компенсацию морального вреда — 200 000 руб., штраф — 348 483,66 руб., в счет возмещения судебных расходов — 151 380,58 руб., всего взыскано - 1 196 831,56 руб.

С ООО «Имплантсити» в доход местного бюджета взыскано 8 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кригер С.В. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. в части, оставленной без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование заявитель приводит доводы о несогласии с решением и апелляционным постановлением в части размера взысканных судом суммы за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов.

Указывает, что суды неправильно определили стоимость некачественно оказанной услуги, следовательно, неправильно определена и сумма неустойки.

Полагает, что ответчик не доказал, что осуществляемый им вид деятельности относится к сектору экономики, наиболее пострадавшему от введенных ограничительных мер. Основания для применения положений

    Установления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г, № 434 отсутствовали.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Имплантсити» и прокурор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в период с 12 марта 2020 г. по 13 января 2021 г. и 17 января 2021 г. врачи ООО «Имплантсити» оказывали истице медицинские услуги - <данные изъяты>

    марта 2021г. Кригер С.В. обратилась в ООО «Имплантсити» с жалобами на жжение в области языка, горечь во рту, прикусывание языка.

После осмотра рекомендовано снять конструкции и отправить на лабораторную коррекцию.

Судом установлено, к договору оказания стоматологических услуг, стоимость услуг по которому 356 540 рублей (Приложение 1), стороны подписали Приложение 2 к договору, <данные изъяты> определена в 482 091 руб.

12    марта 2021 г. Кригер С.В. обратилась с заявлением к ответчику, <данные изъяты>

13    марта 2021г. истица просила ответчика провести экспертизу качества стоматологических и ортопедических работ, ответчик предложил ей возместить стоимость затрат на фиксацию коронки в размере 430 рублей, снять конструкцию, вызывающую у неё дискомфорт и за счет клиники установить временные коронки, нанести керамику на мост с правой стороны нижней челюсти и заполировать мост с левой стороны на нижней челюсти.

12 апреля 2021г. Кригер С.В. обратилась с претензией в ООО «Имплантсити», ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных стоматологических услуг, просила расторгнуть заключенный договор оказания стоматологических услуг, возвратить уплаченные по договору 838 000 рублей, выплатить денежные средства в счёт возмещения расходов и компенсации морального вреда.

14    мая 2021 г. Кригер С.В. обратилась в суд.

Для разрешения спора, суд назначил комплексную комиссионную судебно-медицинскую и оценочную экспертизу, согласно заключению которой от 26 апреля 2022 г. №241/21 выявлены недостатки составленного плана лечения и недостатки оказания медицинской помощи на этапе планирования лечения. <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их частично — расторгнул договор оказания стоматологических услуг, заключённый между истицей и ответчиком, и взыскал с него в пользу истицы из уплаченных по данному договору 393 167 рублей 32 копейки, неустойку 90 000 рублей, в возмещение убытков 13 800 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 348 483 рублей 66 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 151 380 рублей 58 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств не влекут отмену судебных актов. Так, в обоснование доводов кассатор указывает, суд расторг договор, но взыскал не всю сумму, оплаченную ею по договору, а только 393 167, 32 руб. Между тем, суд делает анализ некачественно указанных услуг и с учетом экспертного заключения приходит к выводу, что сумму, которая подлежит возврату составляет 393 167,32 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил неустойку, сумму расходов и отказал о взыскании суммы на перелет в г. Москву для устранения дефектов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 6/ 1 ПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кригер Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.П. Ветрова

    Судьи    А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова