Решение по делу № 33-6/2024 (33-1629/2023;) от 01.08.2023

Судья – Павлова Е.В.                              Дело № 2-673/2023-33-6/2024

УИД 53RS0022-01-2022-010164-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года, принятое по иску ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

установила:

ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что по адресу: <...> открыт лицевой счет <...> на имя ФИО2, который является собственником указанного дома с 28 июня 2022 года, а также зарегистрирован по данному адресу с 13 августа 2013 года. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником жилого дома до 28 июня 2022 года. Таким образом ответчики являются потребителями коммунальной услуги по подаче электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. За период с <...> по <...> за ответчиками образовалась задолженность в размере 494 776 руб. 54 коп., которую Общество просит взыскать солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФИО9 требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО10 поддержала позицию, изложенную представителем истца.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 494 776 руб. 54 коп., пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп., почтовые расходы - 148 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 430 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО9, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно отражены в решении пояснения относительно неправомерности принятия показаний индивидуального прибора учета (далее ИПУ) ПСЧ к расчету размера задолженности, в то время как, по мнению ответчиков, ИПУ ПСЧ никогда не был им установлен, поскольку установлен и функционирует ИПУ <...>. Ответчики полагали, что ИПУ ПСЧ относится к соседнему сгоревшему дому. Кроме того, истец, определяя размер задолженности, исходил из показаний ИПУ ПСЧ, но не доказал, что указаны верные показания ИПУ, соответственно, не доказал верность представленного суду расчета. Более того, судом первой инстанции в основу принятого решения положена копия акта разграничения балансовой принадлежности, подлинность которой не проверена, а также неправомерно с ФИО11 взыскана задолженность, сформированная до ее регистрации по месту жительства в вышеназванном жилом доме. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период возникновения задолженности указан неверно, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, при этом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиками видеозаписи, из которой усматривается, что ИПУ ПСЧ имеет следы исправления даты выпуска, его номерного знака, не был опломбирован надлежащим образом. Суд неправомерно взыскал пени в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, обеспечив для истца получение неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества и представитель третьего лица указывают на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчиков ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, пояснения возражавших против удовлетворения жалобы представителей истца и третьего лица ФИО8 и ФИО10 соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что по адресу: <...> (далее – жилой дом) открыт лицевой счет <...> на имя ответчика ФИО2, который является собственником указанного дома с 28 июня 2022 года, при этом, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 13 августа 2013 года. Жилой дом <...> ФИО1 по договору <...> от <...>. При этом, ФИО1 являлась собственником жилого дома в силу нахождения его в <...> собственности <...> ФИО13, умершим <...>, а также на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу <...>, <...> от <...>, выданного нотариусом <...> ФИО12

Согласно ст. 34 (пункты 1 и 2) СК РФ имущество (движимые и недвижимые вещи), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах и материалах дела. При этом, не подлежат обязательному привлечению судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков иные дееспособные (ограниченные судом в дееспособности) члены семьи собственника, зарегистрированные в жилом доме в спорный период.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354). Объем потребления электрической энергии, предоставленной потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

    В соответствии с пп. к1) п. 33 Правил № 354 при начислении индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю коммунальной услуги. На основании пп. ж) п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. При этом в случае непредставления показаний прибора учета, объем потребления электрической энергии за расчетный период, определяется расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления или установленных нормативов. После передачи показаний потребителем (либо при снятии показаний исполнителем в момент проверки) производится перерасчет (п. 61 Правил № 354). Показания прибора учета используются для начислений в том расчетном периоде, в котором они были переданы потребителем.

    Следовательно, начисление платы за электрическую энергию по лицевому счету <...> должно было производиться на основании показаний прибора учета, а в периоды непредоставления показаний – расчетным способом исходя из среднемесячного или нормативного потребления.

    Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что задолженность за электроэнергию по жилому дому сформировалась по причине непредставления его владельцами информации о показаниях прибора учета в течении длительного периода времени и превышением фактического электропотребления над оплаченным объемом электроэнергии, сформированного по замещающей информации.

    При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в январе 2017 года для учета электропотребления на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной у жилого дома ответчиков, был установлен прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК заводской номер <...> (далее - ИПУ ПСЧ) с начальными показаниями: день – <...> кВтч, ночь – <...> кВтч, что подтверждается Актом <...>, полученным и подписанным ФИО13 <...>, что стороной ответчиков не оспаривалось, где указано также на снятие с учета счетчика <...> <...>. Копия паспорта ФИО13 была представлена им в Общество.

    Таким образом, расчетным прибором учета электрической энергии по номеру лицевого счета <...>, вопреки доводам жалобы, являлся прибор учета электрической энергии ИПУ ПСЧ. Указанный электросчетчик допущен в эксплуатацию с 20 января 2017 года с оформлением необходимой технологической документации.

    Доводы жалобы о том, что ответчики полагали принятым к учету по жилому дому ИПУ <...> несостоятельны. Так, информация о том, что к расчетам принимается ИПУ ПСЧ, а также о том, что плата за потребленную электроэнергию начисляется в соответствии с нормативом, отражалась Обществом в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии с февраля 2017 года. При этом, с января 2017 года до обращения в прокуратуру <...> в январе 2023 года, ни ФИО13 (до момента своей смерти), ни ответчики в Общество с заявлениями по вопросу применения приборов учета, по порядку расчета стоимости потребленной электроэнергии, не обращались, за потребленную электроэнергию по показаниям ИПУ <...> не платили.

    Согласно представленной в деле лицевой карте потребителя судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что в период с февраля 2017 года по март 2022 года потребителями по лицевому счету <...> (жилой дом ответчиков), в нарушение вышеприведенных Правил, показания приборов учета электроэнергии не подавались, в связи с чем начисление производилось и оплачивалось стороной ответчиков по нормативу.

При изложенных обстоятельствах дела оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции в части принадлежности ИПУ ПСЧ ответчикам и обоснованности принятия его показаний к учету по лицевому счету <...> не имеется, при этом в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, отсутствия ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, подпись ФИО13 во всех представленных стороной истца документах, включая их копии, презюмируется, в то время как законом не предусмотрено предоставление суду доказательств исключительно в виде подлинных документов.

Также письменными материалами дела установлено, что в апреле 2022 года при проведении контрольного снятия зафиксированы показания ИПУ ПСЧ: день – <...> кВтч, ночь – <...> кВтч. На основании актуальных показаний ИПУ ПСЧ произведен перерасчет на основании п. 61 Правил <...>, согласно которому задолженность за апрель 2022 года составила 494 776 руб. 54 коп., арифметическая и методологическая верность которого судом проверена, ответчиками контррасчетом не оспорена и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Учитывая вышеприведенные положения закона и Правил № 354, поскольку стороной ответчиков иное не доказано, при том, что расчет задолженности на основании лицевой карты потребителя (том <...>) выполнен истцом с зачетом суммы всех поступивших на лицевой счет <...> платежей в пределах трехлетнего (п. 1 ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения достоверности показаний ИПУ ПСЧ, исправности прибора учета, отсутствия признаков вмешательства в его работу, в чем судом первой инстанции было немотивированно отказано, а потому данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводов, приведенных в заключении судебной технической экспертизы, выполненной ООО «<...>» <...>, признаков вмешательства в работу ПСЧ 4ТМ 05 МК (<...>) с целью искажения показаний фиксируемого расхода электроэнергии не обнаружено. Также при снятии журналов событий не зафиксировано попыток несанкционированного доступа.

Заводские парафиновые (мастичные) пломбы поверки и ОТК не читаемы. Исследуемый Прибор учета имеет маркировку ПСЧ- 4ТМ.05МК.22.02, год выпуска прибора - <...>. При этом цифры «02» в условном обозначении счетчика и цифра «3» в году выпуска прибора не являются заводскими.

В тоже время, прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК является универсальным в плане встраивания в него дополнительного модуля. После установки дополнительного интерфейсного модуля в условное обозначение счетчика были внесены цифры «02», что согласно Таблице 2 Руководства по эксплуатации соответствует Модему PLC М-2.01.01 (однофазный). Также в результате исследования выявлено, что под клеммной крышкой прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 <...> установлена плата Модема PLC М-2.01.01 <...>.

Согласно данным, полученным при считывании параметров и данных с помощью программы «<...>», дата выпуска прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22 <...> - <...>, что соответствует году выпуска прибора на корпусе счетчика. Изменение серийного номера счетчика и даты его выпуска невозможно (мотивировочная часть заключения).

Определить, находился ли прибор учета ПСЧ 4ТМ 05 МК (<...>) в исправном техническом состоянии в период с 20.01.2017 г. по 30.04.2022 г. не предоставляется возможным. Так, при проведении исследования было установлено, что погрешность счетчика во время прогрева составляет около минус 4,7%, на значение номинальной погрешности прибор выходит спустя 16-18 минут после запуска. Дефект является производственным и не связан с неправомерными действиями третьих лиц.

На момент проведения экспертизы прибор учета находится в технически неисправном состоянии, определить время (период) сбоя в работе прибора учета, а также последние действительные показания на момент выхода прибора учета из строя не предоставляется возможным.

Данные (показания прибора учета) за период с 20.01.2017 г. по 30.04.2022 г. отсутствуют, доступ к архивным данным не имеется.

В тоже время, показания прибора учета, зафиксированные по состоянию на апрель 2022 года: день — <...> кВт/ч; ночь — <...>/ч, можно принять как технически достоверные на 99,9%. Изменение погрешности измерений до 4,7% при прогреве счетчика, можно считать незначительным, составляет десятые доли процента.

В мотивировочной части заключения экспертами приведены значения часовой и минутной нагрузки ИПУ ПСЧ за спорный период при указанных Обществом и зафиксированных ИПУ ПСЧ показаниях объема потребления электроэнергии. На основании полученных данных экспертами был произведен расчет действительного значения, результаты которого указывают на незначительность погрешности прибора при прогреве относительно общего потребления.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о достоверности зафиксированных показаний за спорный период, возможное отклонение за весь период не выходит за рамки допустимой погрешности измерений самого прибора учета.

Вопреки доводам представителя ответчиков, экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе в части полноты, не содержит неясностей и противоречий, составлено специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какой-либо рецензии на данное заключение не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что как указали эксперты ИПУ ПСЧ на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшего учета потребленной электроэнергии, на правильность выводов экспертов в части достоверности зафиксированных ими в спорный период показаний потребления электроэнергии не влияет. Экспертами подтверждена верность показаний прибора учета по учтенным объемам потребленной стороной ответчиков электроэнергии.

В равной степени, ввиду полученных исследовательских данных, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу Обществу в иске установленные экспертом факты нечитаемости парафиновых пломб проверки и ОТК.

В этой связи, оснований не доверять выводам эксперта, а равно предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. При этом, вмешательств в измерительную схему ИПУ ПСЧ не обнаружено (мотивировочная часть экспертного заключения).

Фактов злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а равно виновных действий (бездействия), способствовавших увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), со стороны истца и третьего лица на его стороне, не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в деле, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, определенную по результатам проверки в апреле 2022 года в размере 494 776 руб. 54 коп. согласно представленному в деле расчету.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчиков пени за заявленный период.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истом заявлены пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действующей на дату принятия решения), согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, денежное обязательство ответчиков возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

На приведенную в иске задолженность Обществом начислены пени, в том числе, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года). В расчете пени Обществом применена ставка 7,5% годовых, что менее, чем по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых).

Обстоятельств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория со внесением сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не установлено, стороны на это не ссылались.

Таким образом, пени в заявленный истцом период подлежали начислению только за период с 02 октября 2022 года по 21 октября 2022 года включительно и составляют 2 473 руб. 88 коп. из расчета: 494776,54х1/300х7,5%х20, где первое значение представляет собой размер задолженности, второе – размер пени, третья – процентная ставка ЦБ РФ (в заявленном истцом значении, улучшающем положение ответчиков), четвертое – количество дней просрочки за вычетом периода моратория.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков пени подлежит изменению путем их уменьшения с 28 259 руб. 36 коп. до 2 473 руб. 88 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчиков солидарно госпошлины также следует изменить, уменьшив до 8 172 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины изменить, указав на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» пени за период с 01 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 2 473 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 172 руб. 50 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2024 года