Решение по делу № 1-166/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-166/24

УИД 42RS0016-01-2024-000572-08

                        ПРИГОВОР

               Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             01 апреля 2024 года

            Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

        при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Мироновой А.Н.,

подсудимого Алексеева А.В.,

адвоката Маган Н.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

     Алексеева Алексея Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО2 А.В., находясь у <адрес>, с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, посредством интернет-мессенджера «Telegram», установленного в мобильном телефоне «iPhone 13», находящемся в владении и пользовании ФИО5, заказал наркотическое средство у неустановленного лица, затем посредством мобильного приложения «ВТБ», установленного в данном телефоне, перевел в счет оплаты за него денежные средства в сумме 7300 рублей на номер банковской карты №*********3042 ПАО Сбербанк неустановленного лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, получив от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства, Алексеев А.В., в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, на неустановленном автомобиле в этот же день, около 14 часов 15 мин. приехал к месту нахождения тайника, расположенного в 2х метрах от дачного <адрес> садовом обществе <адрес>, где по имеющимся координатам 53.хххх 86.ххххх, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, путем поднятия «закладки», незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, находившееся в свертке в пакете из полимерного материала, которое согласно справки об исследовании 2и/14-79 и заключению эксперта №э/15-0105 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,958 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к крупному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО2 А.В. положил в правый карман надетой на нем куртки, где оно находилось до момента его задержания, в этот же день, в 14 час. 30 мин., когда он был задержан сотрудниками полиции у шлагбаума, расположенного в 10 метрах от <адрес>. После чего в этот же день, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 час. 15 мин. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 в служебном кабинете 35 ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте с фототаблицей, из совокупности которых следует, что он последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он встретился с ФИО5, попросил у него сотовый телефон, поскольку своего у него не было, поскольку решил заказать наркотик, о чем ФИО12 не сказал. С целью приобретения наркотического средства, используя мобильный телефон «Айфон 13» ФИО13, посредством приложения «Telegram» с аккаунта ФИО11, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, он заказал наркотическое средство, соль, в магазине «<данные изъяты>», стоимостью 7300 руб., которые он попросил ФИО15 перевести со своей карты, через банк ВТБ на номер карты, присланный в приложении, на что тот согласился и перевел данную сумму со своего счета. А он данную сумму отдал ФИО16 наличными. После оплаты наркотика, в приложении Телеграмм пришли координаты местонахождения закладки с наркотическим средством, местонахождение которой по координатам он определил через приложение «Яндекс Карты», которое находилось около <адрес>, куда они с ФИО14 поехали на такси, которое оплатил с карты ФИО17, но за которое он рассчитался с ним также наличными. ФИО18 цель своих действий и поездки он не сообщал. В <адрес> металлическом уголке от забора данного дома, он нашел сверток из черной изоленты, в котором находилось наркотическое средство. Наркотик он положил в правый карман своей куртки, после чего они пошли обратно к шлагбауму, он удалил в телефоне диалог с магазином и положил телефон к себе в карман штанов. Когда они вышли к шлагбауму, к ним подошли сотрудники полиции, задержали по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, доставили в отдел полиции, где у него изъяли наркотики, также у него был изъят сотовый телефон ФИО19, о чем были составлены соответствующие протоколы. В содеянном раскаивается. (л.д. 21-24, 53-59);

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил у него телефон. Также ФИО2 А.В. попросил перевести на указанную им карту 7300 руб., что он сделал через приложение ВТБ со своей карты, а данную сумму ФИО2 А.В. отдал ему наличными. Для чего был осуществлен перевод ему неизвестно. Затем они поехали с ФИО1 на такси по его делам, приехали в <адрес>», за такси рассчитался также он по карте, потраченную сумму ФИО2 ему также вернул наличными, после чего они пошли в садовое общество. Около 14 час. 15 мин. у <адрес> он увидел, что ФИО2 А.В. около металлического столба поднял сверток из черной изоленты, который положил в правый карман куртки. Он понял, что тот купил наркотики. После чего ФИО2 А.В. вновь взял его телефон, воспользовался им и положил к себе в карман штанов. Когда они подошли обратно к шлагбауму, к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их по подозрению в причастности к обороту наркотиков, доставили в отдел полиции, где у ФИО1 при досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство и его телефон (л.д.27-30);

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский» по адресу: <адрес>, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого из кармана надетой на нем куртки был изъят сверток из черной изоленты, с полимерным пакетиком в фольге внутри с веществом, которое, с его слов, являлось наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления. Также у ФИО1 из кармана штанов был изъят сотовый телефон, который, со слов ФИО1, принадлежит ФИО20, через который он осуществлял покупку наркотика. Изъятые наркотик и сотовый телефон были помещены в конверты, упакованы и опечатаны, на конвертах они и все иные участвующие лица расписались (л.д. 69-70,75-76).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

        рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "наблюдение" за территорией у въезда в <адрес>, был задержан гр. ФИО2 А.В., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых в отделе полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство в свертке из черной изоленты (со слов ФИО1 – «соль»), сотовый телефон «Айфон 13» (л.д. 3);

        рапортом о результатах ОРМ "Наблюдение", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Наблюдение" по поступившей оперативной информации о незаконном обороте наркотиков, около 14-30 час. неподалеку от шлагбаума на въезде на территорию <адрес>, был задержан гр. ФИО2 А.В. в связи с подозрением в причастности его к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 8);

        протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский», в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, у него был обнаружен в правом кармане надетой на нем куртки и изъят сверток изоленты черного цвета с фольгой и полимерным пакетом с веществом внутри, которое, со слов ФИО1, является наркотическим веществом «соль», также в правом кармане штанов у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 13». Изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны печатью, что также было заверено подписями самого ФИО1, понятых (л.д. 9);

        справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и/14-79, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,958 грамма (израсходовано 0,010 гр. вещества при исследовании). Из справки об исследовании следует, что наркотическое средство для исследования поступило в упакованном в конверт и в опечатанном виде. Нарушений целостности упаковки и оттиска печати не установлено. Упаковка обеспечивает сохранность содержимого при транспортировании и хранении (л.д. 15-16).

        Указанные материалы ОРД: ОРМ "наблюдение" были в установленном законом порядке на основании постановления начальника ОП "Куйбышевский" УМВД России по <адрес> (л.д. 6-7) переданы органу расследования (в СО ОП "Куйбышевский" УМВД) для использования в качестве доказательств, были осмотрены согласно протокола осмотра документов (л.д. 33-38), постановлением следователя СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по <адрес> (лица, осуществлявшего расследование), признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38), т.е., в установленном уголовно процессуальным законом порядке.

        Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:

        заключением эксперта, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, который вместе с его производными включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,948 грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,010 гр. вещества), что относится к крупному размеру. Из описательной части экспертизы следует, что наркотическое средство эксперту для исследования поступило упакованным в конверт и в опечатанном виде, представляет собой вещество в виде сухого на ощупь порошкообразного вещества бежевого цвета (л.д. 42-45);

        протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у ФИО1 сверток с наркотическим средством на момент осмотра был упакован в бумажный конверт, который находился в «мультифоре», прошитой и опечатанной печатями «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел УМВД», вскрытие пакета не производилось, целостность упаковки не нарушена (л.д. 47-49). Наркотическое средство, изъятое у подсудимого, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту передано в камеру хранения отдела полиции на основании соответствующего постановления (л.д. 50-52);

        протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «iPhone 13» с фототаблицей, из которого следует, что в телефоне имеется сим.карта оператора «МТС», при вводе указанного ФИО1 пароля, установлено, что в телефоне установлен мессенджер Телеграмм, в галерее телефона имеется скрин-шот квитанции банка ВТБ о переводе ДД.ММ.ГГГГ на карту №хххххх 953 суммы в размере 7409,50 руб. с комиссией сумма операции 7300 руб., в приложении «Яндекс карты» в истории запросов имеется запрос с координатами 53…. 87….,, при проверке которого установлено место расположения: участок местности находится около дачного <адрес> (л.д. 60-65), изъятый сотовый телефон «iPhone 13» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту передан в камеру хранения отдела полиции на основании соответствующего постановления (л.д. 66-68).

        Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, признававшего содеянное и показания свидетелей в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого.

Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась также и с участием понятых следственной группой, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника, понятых о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и протоколах не отражено.

Суд полагает, что не являясь непосредственным участником преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, а именно о месте нахождения закладки, иных обстоятельствах приобретения наркотического средства, способе его оплаты. Причем, при проверке показаний на месте, ФИО2 А.В. уверенно на местности ориентировался, без использования телефона, указал самостоятельно местонахождение тайника, где он нашел и забрал закладку с наркотическим средством.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколах его допроса.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

        Изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, который включен в список 1 раздела наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент совершения преступления) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

        Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства (1,958 гр.) относится к крупному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

         В судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимого изменил в сторону его смягчения, полагает, необходимым исключить из обвинения «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере», поскольку задержан ФИО2 А.В. был практически сразу после приобретения наркотиков, недалеко от места их обнаружения, в ходе ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось непосредственно за участком местности (ограниченный шлагбаумом въезд в СНТ «Гидроуголь»). Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически, после приобретения наркотического средства подсудимый не имел возможности незаконно хранить наркотическое средство, соответственно, данное обвинение является излишним.

     Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными и обоснованными, а объем обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом определяет именно сторона государственного обвинения.

     Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В., в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, т.е. без цели сбыта, путем покупки. Законных оснований для совершения указанных действий у подсудимого не имелось.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств …надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО2 А.В.: <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, объяснения ФИО1 суд расценивает и учитывает в качестве явки с повинной, поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела он сообщил о своей причастности к совершению им незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, при отсутствии информации об обстоятельствах, способе и месте его приобретения, которые имели место не в условиях очевидности, что имело существенное значение. Данное объяснение подсудимого фактически соответствует понятию и условиям явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, либо иного более мягкого наказания, не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, а установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при назначении ему наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания судом не установлено, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному.

При этом, суд учитывает, что наказание не должно носить исключительно цели карательного характера, должно соответствовать принципу гуманизма, поэтому учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и при назначении ФИО1 наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, необходимых для осуществления контроля за его исправлением: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства - наркотические средства, подлежат передаче руководителю следственного органа ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело в отношении неустановленного лица (указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного дела), иные документы следует хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Iphone» с симкартой МТС возвратить владельцу- ФИО5, поскольку подсудимому он не принадлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни; пройти лечение от наркологического заболевания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотические средства передать руководителю следственного органа ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, иные документы хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Iphone 13» с симкартой МТС возвратить владельцу (ФИО6).

Приговор Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>