Решение по делу № 11-254/2016 от 05.05.2016

Дело № 11-254/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ... по гражданскому делу по иску Анисимовой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анисимова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взыскано с САО «ВСК» в пользу Анисимовой Ю.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... Взыскано с САО «ВСК» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, САО «ВСК» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Истец Анисимова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ** ** ** возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ** ** **.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Анисимовой Ю.В. была застрахована в САО «ВСК».

Страховой компанией САО «ВСК» выплачено Анисимовой Ю.В. страховое возмещение в размере ....

Согласно отчета ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., с учетом износа составила ....

На основании претензий, страховой компанией произведена доплата в размере ...., из которых .... в счет страхового возмещения, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из отчета об оценке ООО «...», представленного в обоснование иска и принятого мировым судьей в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Анисимовой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко