Решение по делу № 33-1001/2019 от 08.05.2019

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баженова Евгения Сергеевича Кривченко Ю.С. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск Баженова Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ЭРГО» обязанность выдать Баженову Евгению Сергеевичу копию акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты выплаченной в связи с повреждением транспортного средства <...> государственный номер <№> принадлежащего Баженову Евгению Сергеевичу в связи с ДТП, имевшим место 7 октября 2018 года в 16 ч. 40 мин. у дома <адрес>

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Баженова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Е.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО»), в котором просил обязать ответчика выдать истцу заверенную копию акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты по факту, имевшего место 7 октября 2018 года в 16 ч. 40 мин. у дома <адрес> с участием транспортного средства <...>, бортовой номер <№>, под управлением Михайлова С.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Баженова Е.С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 октября 2018 года в 16 ч. 40 мин. у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением истца Баженова Е.С., принадлежащего ему же и троллейбуса <...>, принадлежащего муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» (далее – МП «ТТ») под управлением Михайлова С.А.Ю, ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». ДТП оформлено без участия органов ГИБДД. Страховщик принял заявление истца, признал случай страховым, организовал и произвел осмотр автомобиля истца, после чего, 29 октября 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 9535 руб. Истец 10 октября 2018 года в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выдать ему копию акта о страховом случае по факту названного ДТП с расчетом размера возмещения, однако, ответчик, получив претензию истца 28 ноября 2018 года, копию акта о страховом случае с соответствующим расчетом в адрес истца не направил и доплату страховой выплаты не произвел.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баженова Е.С. Кривченко Ю.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в заявленном размере. В жалобе указывает, что при отсутствии возражений ответчика в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баженов Е.С., его представитель Кривченко Ю.С., представитель САО «ЭРГО», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2018 года в 16 час. 40 мин. у дома <адрес>, произошло столкновение автомобиля под управлением истца Баженова Е.С., принадлежащего ему же, и троллейбуса <...> принадлежащего МП «ТТ» под управлением Михайлова С.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». ДТП оформлено без участия органов ГИБДД. Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что данный случай является страховым. На основании обращения Баженова Е.С. САО «ЭРГО» организовало и произвело осмотр автомобиля истца, после чего 29 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 9535 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Баженов Е.С. 6 ноября 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать ему копию акта о страховом случае по факту названного ДТП с расчетом, однако, ответчик, получив претензию истца 28 ноября 2018 года, копию акта в адрес истца не направил и доплату страховой выплаты не произвел.

По запросу суда выплатное дело содержащее акт о страховом случае также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что по запросу истца акт о страховом случае с расчетом представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, обязал ответчика выдать копию акта о страховом случае, а также частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 600 руб. в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому изменению не подлежит.

    Судом обоснованно в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан штраф в размере 300 руб.

Доводы жалобы, что судебные издержки по оплате услуг представителя не подлежали снижению, поскольку суд не вправе уменьшать их произвольно, а заявленные расходы являются разумными и обоснованными, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.     Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженова Евгения Сергеевича Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    Ан.В. Иванов