Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2326/2022 от 03.02.2022

Судья Местеховская Е.В.             №2-963/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-2326/2022

                             54RS0001-01-2020-008987-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей                      Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.03.2022 гражданское дело по иску К.А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца К.А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца К.А.С. - Р.Т.А. и представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Ч.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России и ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 61 251,64 руб. расходы по определению размера ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника К.А.С. автомобиль <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Б.Е.В. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен взыскатель Б.Е.В. Местом хранения выбрана территория предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования таким имуществом. В связи с окончанием исполнительного производства в отношении К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Приехав забирать автомобиль вместе с судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ответственного хранителя Б.Е.В., истец обнаружил его в поверженном и частично разукомплектованном состоянии: на передней правой двери появились царапины в области дверного замка, ручка двери также поцарапана в районе замка, на ней появилась трещина, сам замок деформирован; отсутствовал аккумуляторная батарея; ключ от автомобиля истцу не вернули. Кроме того истец фактически лишен возможности забрать свой автомобиль, поскольку перед ним лежит стрела разобранного крана. По факту повреждения и разукомплектования автомобиля истец обратился в полицию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2021 К.А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился истец К.А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с К.А.С. в пользу Б.Е.В. задолженности в размере 258 369,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А.С., что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Б.Е.В. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля определено – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику К.А.С.

Вместе с тем по делу установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения и отсутствует аккумулятор.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Наличие повреждений и отсутствие аккумулятора подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратился в ОП № «Октябрьский» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> для передачи ему автомобиля, в ходе осмотра было выявлено, что автомобиль открыт, а в автомобиле отсутствовала аудиосистема, усилитель, также из автомобиля пропали денежные средства и запасные ключи от автомобиля, аккумулятор и инструменты.

Постановлением ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. признан потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на момент осмотра открыт, двери не опечатаны, под капотом отсутствует аккумулятор, а на передней двери в замке имеется вмятина.

Согласно оценке ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб. (с учетом стоимости аккумулятора 5190 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прайм Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: на передней правой двери в районе дверного замка имеются глубокие царапины; на наружной ручке передней правой двери имеется трещина; цилиндр замка передней правой двери деформирован и разрушен. Стоимость устранения данных недостатков (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 21 100 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «Прайм Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков (с учетом полного комплекта замков автомобиля) 56 061,64 руб.

Таким образом, размер ущерба состоит из стоимости аккумулятора – 5190 руб. и стоимости устранения повреждений – 56061,64 руб.

Поскольку судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника автомобиля <данные изъяты>, переданного на ответственное хранение Б.Е.В., доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что за длительный период ареста автомобиля судебный пристав – исполнитель осуществлял свои обязанности по контролю за сохранностью имущества, не предоставлено.

Выводы суда о том, что истец должен обращаться к ответственному хранителю, с учетом установленных обстоятельств, ошибочны, поскольку истцом избран способ защиты своего права путем обращения к органу, осуществляющему исполнение судебного акта, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оценку размера ущерба относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт оплаты проведения оценки ущерба подтвержден документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате оценки размера ущерба в размере фактически понесенных затрат – 4 000 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения уменьшенных истцом исковых требований, то государственная пошлина, исчисленная за эти требования, составляет 2 037, 55 руб. и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально уплаченной истцом суммы государственной пошлины 2 780 руб., размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 742,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 251 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 037 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░