Решение по делу № 2-3811/2024 от 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года                                                                                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области к Петровой Е.М., Левкову Д.С., Грачевой О.В., Павлецовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по уголовному делу № Петрова Е.М., Левков Д.С., Ф., Т., Грачева О.В., К., Т., Т., С., Ц. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что Грачева О.В., Левкова Д.С., Павлецова Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение помещения по государственному сертификату на материнский семейный капитал, выданного Павлецовой Т.В., совершили хищение денежных средств в размере ~~~ рублей, путем предоставления ложных и недостоверных сведений. В счет возмещения ущерба Грачевой О.В. **/**/**** на счет ОСФР по Иркутской области внесена сумма в размере ~~~ руб., Павлецовой Т.В. **/**/**** - ~~~ рублей.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание истец ОСФР по Иркутской области в лице своего представителя не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчики Петрова Е.М., Левков Д.С., Грачева О.В., Павлецова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, по уголовному делу № Петрова Е.М. (9 эпизодов), Левков Д.С. (9 эпизодов), Ф. (3 эпизода), Т. (3 эпизода), Грачева О.В. (1 эпизод), К. (1 эпизод), Т. (1 эпизод), С. (1 эпизод), Ц. (1 эпизод) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Петрова Е.М., Левков Д.С., Ф., Т., Грачева О.В., К., Т., С., Ц.., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Указанные лица, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал совершили хищение денежных средств при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от **/**/**** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Из приговора суда следует, что Петрова Е.М. и Левков Д.С. получили оговоренную часть средств МСК, своими действиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору:

«Х» с Петровой Е.М. и Левковым Д.С. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

К. с П. и Левковым Д.С. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

Т. с П., Левковым Д.С. и Т. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

С. с П., Левковым Д.С. и Т. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

С. с П., Левковым Д.С. и Т. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

Ц. с П., Левковым Д.С. и Ф. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

«В» с Петровой Е.М., Левковым Д.С. и Ф. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

«А» с Петровой Е.М., Левковым Д.С. и Ф. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

«П» с Петровой Е.М., Левковым Д.С. и Грачевой О.В. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей (лист приговора 83).

Петровой Е.М. назначено наказание в виде штрафа в размере:

по преступлению с использованием сертификата на МСК Х. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК К. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Т. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК В. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Павлецовой Т.В. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК А. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Ц. – ~~~ рублей.

Левкову Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере:

по преступлению с использованием сертификата на МСК Х. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК К. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Т. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК В. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Павлецовой Т.В. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК А. – ~~~ рублей;

по преступлению с использованием сертификата на МСК Ц. – ~~~ рублей.

По совокупности преступлений Петровой Е.М. назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей, Левкову Д.С. - в размере ~~~ рублей.

Грачевой О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, по уголовному делу № В. (1 эпизод), Павлецова Т.В. (1 эпизод) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что В. Павлецова Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Указанные лица, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал совершили хищение денежных средств при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от **/**/**** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Из приговора суда следует, что В. и Павлецова Т.В. получили оговоренную часть средств МСК, своими действиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору:

«П», «Л», «Ф» с В. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей;

«П», «Л», «Г» с Павлецовой Т.В. похитили денежные средства в сумме ~~~ рублей.

Вилочёвой Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей, Павлецовой Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона от **/**/**** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий.

Доказательства достижения ответчиками целей, на которые были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, а именно улучшение жилищных условий, выполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность, в материалы дела не представлены. Следовательно, она не вправе была получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Вина ответчиков в хищении денежных средств Пенсионного Фонда РФ, состоявших из суммы средств материнского капитала в размере ~~~ руб., установлена вступившими в законную силу приговором суда, который является обязательными при рассмотрении данного дела.

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб у ответчиков связана с тем, что они нарушили целевое назначение средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Иркутской области в счет возмещения причиненного ущерба, на счет ОСФР по Иркутской области Грачевой О.В. внесена сумма в размере ~~~ рублей, Павлецовой Т.В. - в размере ~~~ рублей.

Сведений о возмещении причиненного ущерба в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб был возмещен частично в размере ~~~ руб., размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, суд полагает доказанным факт причинения совместными действиями ответчиков в результате совершенного ими преступления материального ущерба в размере ~~~ руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОПФР по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность, взыскав причиненный Российской Федерации ущерб с ответчиков солидарно. Доказательств иного суду не представлено.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, денежные средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.М. СНИЛС №, Левкова Д.С., СНИЛС №, Грачевой О.В. СНИЛС №, Павлецовой Т.В., СНИЛС №, в доход Российской Федерации в лице отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ~~~ руб.

Взыскать солидарно с Петровой Е.М. СНИЛС №, Левкова Д.С., СНИЛС №, Грачевой О.В. СНИЛС №, Павлецовой Т.В., СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.