Решение по делу № 22-1710/2022 от 05.04.2022

Судья Бережнов Р.С. Дело № 22-1710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

осужденного Хаётова Х.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротштейна А.П. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Хаётов Х. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> Алтайского края, взыскано с Хаётова Х.Т. в пользу МО <адрес> Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 594 184 рублей.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хаётов Х.Т. признан виновным в незаконной рубке 57 сырорастущих деревьев породы пихта для новогодних праздников, совершенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года на участках лесного массива <адрес>, чем лесным насаждениям, находящимся в веденье Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен материальный ущерб на общую сумму 2 594 184 рубля, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаётов Х.Т. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ротштейн А.П. не оспаривает квалификацию содеянного, однако высказывает несогласие с приговором в части установленного судом ущерба. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что осужденный виновным признал себя частично, так как деревья рубил не с целью их заготовки в качестве новогодней ели, а как твердое топливо (дрова) на отопительный сезон 2022-2023 года, а ветки и лапы хотел продать как веники для бани. Обращает внимание, что изначально ущерб был определен в размере 244 000 рублей, что соответствовало направленному корыстному преступному умыслу осужденного, чтобы стволы деревьев использовать как дрова, однако в последующем ущерб был в очень значительном размере увеличен до 2 594 184 рублей, поскольку все спиленные деревья были расценены как новогодняя ель. Адвокат настаивает, что первоначально посчитанный ущерб был определен верно, просит приговор изменить в части размера ущерба, исковые требования прокурора удовлетворить частично в рамках первоначального ущерба.

В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, размер ущерба установленным верно, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Хаётова Х.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Их совокупность признана достаточной для постановления в отношении Хаётова Х.Т. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Хаётова Х.Т. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение материального ущерба в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму, превышающую 150 000 рублей.

Утверждение стороны защиты о том, что Хаётов Х.Т. занимался не заготовкой новогодней ели, а дров и пихтовой лапы, было предметом проверки в судебном заседании. К такому утверждению суд верно отнесся критически, расценил его как способ уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает показания осужденного, данные в ходе предварительного следствии, о том, что в начале ноября 2021 года он занимался заготовкой пихтовой лапы. Затем решил, что удобнее будет валить пихту целиком, отпилить макушку у дерева и продать ее перед новым годом за 350 рублей в качестве новогодней ели жителям села кордон. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные показания Хаетова Х.Т. аналогичны на протяжении проведения с ним трех допросов, при этом указанные допросы проведены с участием адвоката Ротштейна А.П., никаких замечаний от участников следственного действия не поступало. Кроме того, изложенные показания осужденного объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, из которых усматривается, что на местах незаконной рубки лесных насаждений обнаружены срубленные деревья породы пихта без макушечной части. Об изъятии у осужденного, а также на месте незаконной рубки деревьев макушечной части пихты, пояснил в судебном заседании и представитель потерпевшего М.

Вопреки доводам адвоката каких-либо нарушений при определении размера ущерба допущено не было. Оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба не имеется. Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный заготавливал новогоднюю ель, а не дрова, как утверждает защита, то для установления размера ущерба представитель потерпевшего М. верно руководствовался постановлениями правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и № 1318 от 12 октября 2019 года, о чем он и пояснял в судебном заседании. Подробно его расчета изложены и на л.д.37-39. т.2.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неверном установлении размера ущерба, причиненного действиями Хаетова Х.Т., удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания осужденному Хаётову Х.Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хаётова Х.Т. обстоятельств суд обосновано признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Данные характеризующие личность осужденного изучены и приняты во внимание, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Оценив установленные сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Хаётову Х.Т. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в переделах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, не в максимальном размере, без дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, уголовный закон при его назначении не нарушен.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Хаётова Х.Т. обоснованно взыскано 2 594 184 рубля. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, основано на положениях закона, регламентирующих данный вопрос, и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах. Причин не согласится с принятым решением в данной части, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года в отношении Хаётова Х. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Л.Н. Пенкина