Решение по делу № 2-1899/2017 (2-17310/2016;) от 11.07.2016

дело № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Красноярского регионального филиала к Салину А.А., Покровскому С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Салину А.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением к Салину А.А., Покровскому С.В. С учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 526 842 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга – 4 407 080 рублей 73 копейки, просроченный основанной долг – 46812 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 934 112 рублей 94 копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг – 6466 рубля 84 копейки, пени на просроченные проценты – 132 369 рублей 24 копейки. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 405 рубля 10 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Салину А.А, а именно – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> участок №, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка на публичных торгах в соответствии с отчетом № ООО «ИнвестОценкаАудит» в размере 159 200 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Салиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4500 000 рублей под 15% годовых. Кредит был предоставлен на строительство двухэтажного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Салину А.А. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик Салин А.А. передал в залог банку на основании договора об ипотеке № принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Покровским С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Салиным А.А. не погашена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Банком была проведена оценка заложенного имущества, по результатам которой стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 159 200 рублей. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 526 842 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик Салин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк». Просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Салиным А.А., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Салиным А.А. не заключался. Салин А.А. кредитный договор не подписывал, волю на принятие соответствующего обязательства не выражал. Строительство жилого дома на указанном земельном участке никогда не осуществлялось. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Салину А.А. банком не выдавались, фактически денежные средства были предоставлены банком Гринаковскому Д.А., с которым Салин А.А. состоял в дружеских отношениях. По просьбе Гринаковского Д.А. и в его присутствие в обеспечение исполнения денежных обязательств Гринаковского Д.А. по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Салиным А.А., был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего Салину А.А. на праве собственности. Все платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно производились Гринаковским Д.А., о чем Салин А.А. не был осведомлен. Информация о том, что Салин А.А. является заёмщиком по спорному кредитному договору, получена им впервые из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего требование о досрочном возврате задолженности. При таких обстоятельствах, Салин А.А. обратился к Гринаковскому Д.А. за разъяснением сложившейся ситуации, в процессе чего Гринаковский Д.А. сознался в получении кредита от его имени. В этой связи, Салин А.А. и Гринаковский Д.А. не раз совместно обращались к АО «Россельхозбанк» с заявлением о переводе долга на Гринаковского Д.А. ввиду вышеописанных обстоятельств, однако, получали отказ банка.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поступивших уточнений иска, на их удовлетворении настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 526 842 рубля 75 копеек. Встречный иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически действительным, ответчик Салин А.А. выразил свою волю на получение кредита, предоставил в залог принадлежащий ему земельный участок. Договор был подписан ответчиком Салиным А.А. Оснований для признания недействительным указанного договора не имеется.

Ответчики Салин А.А., Покровский С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Салиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 4 500 000 рублей, под 15% годовых (л.д. 42).

Окончательный возврат (погашения) кредита (основного долга) – 25 июля 2036 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении №1 к кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заёмщик обязуется использовать полученный кредит на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 212 кв.м., расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) номер №.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовой счете №, с которого производится выдача наличных средств или перечисление денежных средств на банковский счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно пп. 4.7.1 п. 4.7 договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита (основного долга) в срок.

В силу п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требований об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего ха установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с дату, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых.

Денежные средства по кредитному договору № были перечислены Салину А.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Салиным А.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> участок №, кадастровый (или условный) № (л.д. 63).

Условия кредитного договора № изложены в договоре ипотеки.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество ми его реализации.

Право собственности Салина А.А. на предоставленное в залог недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Покровским С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Покровский С.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Салиным А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).Условия кредитного договора № изложены в договоре поручительства.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименование банка изменено на АО «Россельхозбанк» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил в адрес ответчика Салина А.А. требование о досрочном возврате задолженности в размере 4 908558 рублей 97 копеек (л.д. 115).

Согласно уточненному расчету АО «Россельхозбанк», задолженность ответчика Салина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 526 842 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 4 407 080, 73 руб., просроченный основной долг – 46 812, 48 руб., проценты за пользование кредитом – 934 112 руб., 94 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 6466 84 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 132369, 24 руб. (л.д. 224).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Салиным А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчики имеют задолженность по данному кредиту в размере 5 562 842 рубля 75 копеек, который обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой), а также договором поручительства, заключенным с ответчиком Покровским С.В. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Салина А.А., Покровского С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 526 842 рубля 75 копеек в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Согласно п. 3.4 договора ипотеки, стороны установили залоговую стоимость земельного участка, переданного в залог по договору залога (ипотеки) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога при решении вопроса об обращении на него взыскания в размере 159 200 рублей 00 копеек, ссылаясь на отчет о рыночной стоимости земельного участка №.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Инвест ОценкаАудит», рыночная стоимость предоставленного в залог земельного участка по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № равна 159 200 рублей (л.д. 171).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке», суд полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и установить начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> участок №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость 127 360 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика).

Разрешая встречные исковые требования Салина А.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 данной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Во встречном исковом заявлении ответчик Салин А.А. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» не заключался, ответчиком Салиным А.А. данный договор не подписывался, воля на принятие соответствующего обязательства Салиным А.А. не выражалась.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись ответчика Салина А.А. Оснований сомневаться в достоверности данной подписи, у суда не имеется.

Доводы ответчика Салина А.А. о том, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался, свою волю на принятие соответствующего обязательства по кредитному договору ответчик не выразил, опровергаются имеющимися материалами гражданского дела, предоставленными стороной истца: текстами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №.3, собственноручно подписанными истцом, копиями паспорта Салина А.А. и Покровского С.В., правоустанавливающими документами на предоставленный в залог земельный участок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что им не была выражена воля на принятие обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика Салина А.А. о том, что денежные средства по кредитному договору № заёмщику не выдавались, были фактически предоставлены Гринаковскому Д.А., не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что кредитный договор № был заключен ответчиком по просьбе Гринаковского Д.А., а также об уплате Гринаковским Д.А. платежей по кредитному договору, отказе банка в переводе долга на Гринаковского Д.А., о нарушении целевого характера выданного кредита, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Салина А.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Салиным А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Салина А.А., Покровского С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 33405 рублей 10 копеек.

С Салина А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек.

С Салина А.А., Покровского С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлины в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2429 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Красноярского регионального филиала к Салину А.А., Покровскому С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Салину А.А., Покровскому С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5526842 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33405 рублей 10 копеек, всего 5566247 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салину А.А.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную стоимость 127360 рублей.

Взыскать с Салину А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Салину А.А., Покровскому С.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2429 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Салину А.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Салиным А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 г