Решение по делу № 2-3667/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-3667/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Егора Павловича к Чиркину Алексею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Баландину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов Е.П. обратился в суд с иском к Чиркину А.В., ООО «Меркурий», Баландину С.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 128 800 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1600 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата Баландин С.Ю., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, нарушил ПДД и допустил столкновение с его автомобилем. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости», размер причиненного ущерба составляет 128800 руб. Вина Баландина С.Ю. подтверждается постановлением ГИБДД от Дата. В приложении к постановлению зафиксировано отсутствие у Баландина С.Ю. полиса ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является Чиркин А.В., который сообщил истцу, что он передал автомобиль в таксопарк ООО «Меркурий» для эксплуатации в качестве такси на договорной основе. В момент ДТП автомобиль имел маркировку «Яндекс Такси», ООО «Меркурий». Передача автомобиля на основе договора для эксплуатации в качестве такси может повлечь за собой материальную ответственность стороны, принявшей автомобиль. Ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баландин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Чиркин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что автомобиль был передан по договору Баландину С.Ю. В трудовых отношениях с Баландиным С.Ю. он не состоял, путевые листы ему не выписывал. После ДТП автомобиль возвращен Баландиным С.Ю. в связи с нарушением условий договора.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» - Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что Чиркин А.В. и ООО «Меркурий» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Договоры ООО «Меркурий» и Баландин С.Ю. не заключали, маркировка ООО «Меркурий» на автомобиле РЕНО ЛОГАН в момент ДТП отсутствовала.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 01 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Чиркину А.В., под управлением Баландина С.Ю., и автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели (л.д. 4).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата Баландин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении зафиксировано, что Дата в 01 час. 00 мин. на Адрес, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, Баландин С.Ю., управляя транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Морозова Е.П., двигающемуся по главной дороге (л.д. 3).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах (приложением к постановлению № об административном правонарушении).

Вина водителя Баландина С.Ю. в произошедшем столкновении транспортных средств сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от Дата, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Р 277 УК 59 регион составляет 128 800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что Дата Чиркиным А.В. (арендодатель) и Баландиным С.Ю. (арендатор) заключен договор № №16 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. По условиям договора, арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (п. 1.1.). Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации (п.п. 1.5, 1.6). Стоимость пользования транспортным средством за неделю составляет 10800 руб., полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 314 00 руб., арендатор обязуется ежедневно или еженедельно оплачивать арендную плату, при возникновении задолженности более чем на 5 дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.п. 4.1., 4.2).

Согласно пояснениям ответчика Чиркина А.В., автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион возвращен ему Баландиным С.Ю. после ДТП, в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, на дату ДТП Дата автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион, находился в пользовании Баландина С.Ю. на основании заключенного с собственником транспортного средства Чиркиным А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность Баландина С.Ю. на дату ДТП не была застрахована, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата Баландин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Баландина С.Ю. в полном объеме.

Оснований для освобождения Баландина С.Ю. от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «Меркурий» и Чиркина А.В. в солидарном порядке следует отказать, поскольку оснований возникновения солидарной ответственности ООО «Меркурий» и Чиркина А.В. с причинителем вреда Баландиным С.Ю. в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дата между истцом и ООО «Компания «Центр недвижимости» заключен договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы, предметом которого является определение суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Стоимость услуги, согласно п. 3.1. договора, составляет 10000 руб. (л.д. 7).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 7), оплата по договору произведена истцом в полном объеме Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 6а).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являлись необходимыми.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от Дата, подтверждающая оплату денежной суммы 1 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной Морозовым Егором Павловичем Реутову Алексею Станиславовичу и Субботиной Альбине Ильясовне сроком на три года.

Поскольку представленная доверенность составлена на общее представительство интересов истца в судах, иных органах и организациях, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 776 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, указанная сумма расходов, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Баландина Сергея Юрьевича в пользу Морозова Егора Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128800 руб., в возмещение судебных расходов 13776 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Чиркину Алексею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.