Решение по делу № 2-450/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройинжиниринг» - Чернышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвск

                        11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Абрамова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он трудился в ООО «Стройинжиниринг» с 03 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в должности бетонщика 3 разряда.

Он запросил у ответчика документы, связанные с работой, и просил погасить долг по заработной плате за период с 02 февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 35 000 рублей. Ответчик какие-либо документы, связанные с работой, ему не предоставил. Долг по заработной плате не погасил.

Просит установить факт его работы в ООО «Строинжиниринг» с 03 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в должности бетонщика 3 разряда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> в час и взыскать долг по заработной плате за период с февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Абрамов В.В., извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил суду свои доказательства по делу и обоснование причин неявки в судебное заседание, истец не воспользовался своим правом, предоставленными законом сторонам по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» Чернышева Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, журналы предсменных и послесменных медицинских осмотров, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец Абрамов В.В. указывает, что работал в ООО «Стройинжиниринг» бетонщиком с 03 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. на основании трудового договора.

При этом истец не отрицал, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.

Ответчик в свою очередь отрицал факт работы Абрамова В.В. в организации ответчика в должности бетонщика в указанной должности в спорный период.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, размер оплаты труда, соответствующий штатному расписанию работодателя, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ООО«Стройинжиниринг» на основании договора подряда выполняли комплекс работ на объекте <данные изъяты>. Для выполнения своих обязательств ООО «Стройинжиниринг» заключили договор строительного подряда № от 25.12.2016 г. с <данные изъяты> (л.д.82-96).

Истцом в подтверждение своей работы в ООО «Стройинжиниринг» представлено удостоверение о прохождении проверки знаний по охране труда в ООО «Стройинжиниринг» (л.д.3).

При этом согласно представленному списку <данные изъяты> ответчиком был оформлен пропуск на основании запроса <данные изъяты> (л.д.62).

Согласно представленной информации <данные изъяты>, данная организация выполняла работы на <данные изъяты> в качестве субподрядчика ООО «Стройинжиниринг» на основании договора №.В случае нехватки собственных кадров, <данные изъяты> привлекало к работе дополнительных людей, не состоявших в штате, в том числе П и его бригаду где работал У, Абрамов В.В. Пропуска и удостоверения на указанных лиц оформлялись от имени ООО «Стройинжиниринг», так как они выступали подрядчиками и несли ответственность за работников субподрядных организаций. Данное требование было установлено со стороны заказчика. Порядок оформления пропусков устанавливался между организациями самостоятельно, либо на основании письменных заявок, либо пропуска у П. и его работников заранее уже были оформлены. Журнал регистрации медицинских осмотров здравпункта шахты № заполнялись на основании пропусков работников и не свидетельствует о трудоустройстве указанных лиц в ООО «Стройинжиниринг». Согласно порядка, установленного заказчиком, наряд-допуска на выполнение работ выдавались от имени ООО «Стройинжиниринг» на работников всех им субподрядных организаций.

В подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений ответчиком представлена книга учета движения трудовых книжек начиная с 2015 года по настоящее время, сведений о сдаче трудовой книжки ответчику в октябре 2016 года либо в иную дату истцом не представлено. Кроме того, в указанной книге отсутствуют также сведения о таких сотрудниках ООО «Стройинжиниринг» как П. и С, которые согласно пояснениям истца являлись его непосредственными начальниками.

В материалы дела ответчиком также представлен журнал регистрации вводного и противопожарного инструктажаначиная с 2015 года по настоящее время, сведений о прохождении вводного и противопожарного инструктажа в журнале отсутствует. Кроме того, в указанной книге отсутствуют также сведения о таких сотрудниках ООО «Стройинжиниринг» как П. и С.

Согласно представленным документам между ответчиком и П был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-81), однако доказательств свидетельствующих о том, что П. работал в организации ответчика в материалы дела не представлено.

Достоверных сведений о том, что Абрамов В.В. действительно работал в ООО «Стройинжиниринг» в должности бетонщика материалы дела не содержат.

Относительно доводов истца о фактическом их допуске к работе в ООО «Стройинжиниринг» признает несостоятельными, исходя из документального подтверждения обстоятельств осуществления Абрамовым В.В. в спорный период трудовой деятельности у иных работодателей на условиях полной занятости во время всего рабочего дня.

По ходатайству истца судом были запрошены журналы регистрации предсменных и послесменных осмотров здравпункта <данные изъяты> за спорный период, действительно истец в спорный период проходил медицинские осмотры в <данные изъяты> являющейся организацией заказчиком по договорам подряда с ООО «Стройинжиниринг», однако исходя из указанных журналов не усматривается от какой организации Абрамов В.В. проходил предсменные и послесменные медосмотры, при этом как следует из представленных в материалы дела доказательств <данные изъяты> не отрицает факт выполнения работ на <данные изъяты> в качестве субподрядчика и привлечения к работе, в том числе и Абрамова В.В. от имени своей организации для выполнения работ обусловленных договором №.

Кроме того, согласно пояснениям, данным Абрамовым В.В. в судебном заседании, он работал сутки через сутки, что не подтверждается представленными выше журналами, согласно которым рабочее время истца в день составляло 12 часов, систематического графика работы истца исходя из представленных журналов, установить не представляется возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, Абрамовым В.В представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а соответственно отсутствуют основания для установления факта работы в ООО «Стройинжиниринг».

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, то в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца также следует отказать.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям суд считает, что применению подлежат нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, считает, что истцом требования об установлении факта трудовых отношений должны были быть предъявлены в период, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть по утверждению истца с даты прекращения его трудовых отношений с ответчиком тоесть начиная с 17 апреля 2017 года и в течение трех месяцев после указанной даты, однако истец обратился в суд только 12.02.2018 года, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018 года.

Председательствующий                                        Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.