Решение от 10.02.2016 по делу № 2-1777/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Шаповаловой В.В. – Морозова В.Д. по доверенности № от дата,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Ишмамедовой Г.Н., по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В. В.ы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова В. В.а обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за удостоверение копий доверенности представителя и свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что 12.09.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т728СС-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Авакян В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2015г., протоколом об административном правонарушении от 10.10.2015г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с дата по дата.

14.10.2015г. истец обратилась в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставила поврежденное имущество для осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с выплатой, произведенной страховой компанией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Козлитин А.А.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом 21.12.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка.

Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Истец Шаповалова В. В.а в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности <адрес>1 от дата Морозова В.Д.

С учетом произведенной страховщиком выплаты 22.12.2015г. в размере 22472.00 руб. представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном размере (<данные изъяты> руб.), штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации оплаты услуг оценщика, настаивал на взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО, компенсации расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 14.10.2015г. обратилась Шаповалова В.В. Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель Авакян В.А., имевший на момент ДТП действующий полис ОСАГО ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Представитель ответчика заявила, что произведенная ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затем в ответ на претензию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., общей суммой <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., соответствует размеру ущерба. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров, а также просила во взыскании штрафа отказать в полном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т728СС-26, принадлежит истцу Шаповаловой В. В.е на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В <адрес> 12.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, под управлением Авакян В. А. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т728СС-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т728СС-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Авакян В.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 12.09.2015г., протоколом об административном правонарушении от 10.10.2015г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с дата по дата.

14.10.2015г. истец обратилась в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставила поврежденное имущество для осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с выплатой, произведенной страховой компанией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Козлитин А.А.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом 21.12.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с претензией страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а общая сумма выплаты составила 138072,00 руб. (115600,00 руб. + 22472,00 руб.).

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела и Экспертное заключение № от 04.12.2015г., подготовленное специалистами ИП «Козлитин А.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно данному заключению, является достоверным. Данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение №, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), произведенных ОАО «АльфаСтрахование» выплат на общую сумму <данные изъяты> руб. - по заявлению о страховом возмещении, <данные изъяты> руб. – в соответствии с претензией), а также отказа представителя истца от требований по взысканию доплаты страхового возмещения в полном размере <данные изъяты> руб.) по этой позиции взыскание не производиться.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), которым предусматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере, необходимом и достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, истцом произведен расчет неустойки на основании следующих данных.

Удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. (недополученное страховое возмещение). Период удержания с дата. (дата составления иска). Срок удержания 73 дня.

Расчет за один день: <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Шаповаловой В.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылался на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке удовлетворил требование Шаповаловой В.В. в части выплаты страхового возмещения, суд считает, что взыскание штрафа не может осуществляться.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Однако суд учитывает, что истец отказался от части требований, включая и компенсацию оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает также тот факт, что дополнительную выплату по претензии (<данные изъяты> руб.) ответчик произвел на основании независимой оценки, организованной истцом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий доверенности представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб. госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2016░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>