Решение по делу № 33-18388/2015 от 04.08.2015

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-18388/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что 26.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора, 04.06.2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Байбуз П.А., которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, которая без учета износа составила 352 011,90 руб. и УТС в размере 52623,03руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 404 634,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 844 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 406 383 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 664 рублей, штраф в размере 50% от присужденной удом суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 9 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения

иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года исковые требования Кузнецова Е.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 406 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 664 рубля, штраф в размере 220 023 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Е.Д. отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумму судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 900 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Мищенко А.М., который просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, представителя Кузнецова Е.Д. Пискунову А.О., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора, <...> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Первый Экспертный центр» <...> от 28.05.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 348661 рублей и УТС в размере 57722 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений необходимых для выплаты страхового возмещения.

Соответственно с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 406 383 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимом снижении размеров неустойки, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом сумма неустойки с ответчика взыскана не была. Более того, указанные требования не были заявлены стороной истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

В постановлении от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 31664 рубля до 3 000 рублей, поскольку размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В силу п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете и снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд правомерно, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 664 ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 220023 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 703 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: