Решение по делу № 11-61/2015 от 14.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кислощаева С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 февраля 2015 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бойко Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 февраля 2015 года в выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бойко Н.Н. Кислощаеву С.Ю. было отказано (л.д. 3).

Не согласившись с указанным определением, заявитель посредством почтового направления 10 марта 2015 года подал частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для её подачи. Дополнительно апеллянтом указано, что требование о взыскании с Бойко Н.Н. расходов на юридические услуги, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В связи с тем, что, по мнению Кислощаева С.Ю., определение от 06 февраля 2015 года является незаконным, просит отменить его (л.д. 6-7).

03 апреля 2015 года процессуальный срок для последующего обжалования определения от 06 февраля 2015 года Кислощаеву С.Ю. был восстановлен (л.д. 16).

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа, основывался на п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, то есть из требования о взыскании юридических расходов, усмотрел спор о праве.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материала следует, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бойко Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, со следующими требованиями:

- о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая Кислощаеву С.Ю. в выдаче судебного приказа, мировым судьей верно указано на то, что из требования о взыскании с Бойко Н.Н. <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг, усматривается спор о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в выдаче судебного приказа, не противоречит единству подходов к достижению целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, не нарушает принципы применения права, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При названных обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд приходит к выводу, что определение об отказе выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 февраля 2015 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья Минусинского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 февраля 2015 года об отказе Кислощаеву С.Ю. выдать судебный приказ о взыскании долга по договору займа с Бойко Н.Н. - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кислощаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: